Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Хамитовой С.В., Глушко А.Р., при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ж. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к А.Т. и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и соглашения о внесении изменений в договор социального найма, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым домом, возложении обязанности на администрацию Бердюжского муниципального района Тюменской области заключить со Ж. договор социального найма на жилой, расположенный по адресу, - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Т. и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании недействительными договора социального найма N 8 от 02 февраля 2009 года, заключенного между А.Т. и членами ее семьи с Администрацией Бердюжского муниципального района, и свидетельства 72 НЛ 753742 от 04 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности Бердюжского муниципального района на дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. К. Маркса, д. 14 (в настоящее время д. 14 а).
Требования мотивированы тем, что договор социального найма был незаконно заключен с ее сестрой - А.Т. и членами ее семьи, а должен был быть заключен с нею, так как именно она вместе с матерью проживала в доме N 106 по ул. Калинина в с. Бердюжье, взамен которого им после сноса этого дома, на основании гарантийного письма от 16 марта 1995 года и распоряжения N 412-р от 29 августа 1996 года, была предоставлена спорная двухкомнатная квартира (спорный жилой дом). В ордер на жилое помещение была включена ее мать и она, в ордере стоит подпись истца. У А.Т. с 1992 года в собственности имеется приватизированная квартира. Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, поскольку на момент заключения договора дарения от 22 августа 1996 года, послужившего основанием для регистрации права муниципальной собственности, такого муниципального образования как администрация Бердюжского муниципального района не существовало, а муниципальное образование - Бердюжская сельская администрация была ликвидирована постановлением главы ОМО Бердюжский район N 1 от 13 сентября 2002 года. В акте приема-передачи имущества ликвидируемых сельских администраций Бердюжского района отсутствует такой объект муниципальной собственности как жилой дом по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. К. Маркса, дом 14а.
В ходе рассмотрения дела истец Ж. свои требования уточнила, просила суд признать недействительными договор социального найма от 02 февраля 2009 года и соглашение о внесении изменений в договор социального найма от 19.10.2011 года; признать истца Ж. членом семьи Д. на момент выдачи им ордера на указанный жилой дом; признать за истцом Ж. право пользования данным жилым домом; обязать администрацию Бердюжского муниципального района заключить с истцом Ж. договор социального найма на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. К. Маркса, д. 14а. На удовлетворении ранее заявленных ею требований о признании недействительным свидетельства 72 НЛ 753742 от 04 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности Бердюжского муниципального района на вышеуказанный жилой дом истец не настаивала.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. Пояснила, что в состав семьи Д. входила именно она, так как проживала вместе с матерью, а А.Т. не являлась членом семьи матери, поскольку на тот момент проживала с мужем и детьми в деревне. В ордер на право вселения также была включена она, а запись об А.Т., как о члене семьи нанимателя, была сделана позднее самой А.Т. На момент получения ордера она вместе с матерью проживала в квартире, принадлежавшей на праве собственности ее сестре А.Т. В спорный жилой дом она вселялась и прожила в нем вместе с матерью в течение одной недели.
Ответчик А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ордер на вселение в спорный жилой дом, в качестве члена семьи матери была включена она, а не истец Ж., что подтверждено записью на обороте ордера. На основании ордера она вселилась в этот дом и проживает в нем до настоящего времени, с октября 1996 года она состоит на регистрационном учете. Ж. в этот дом никогда не вселялась и не проживала в нем.
Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности. 29 августа 1996 года Производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства села Бердюжье Бердюжского района Тюменской области на имя Д. был выдан ордер на право занятия данного жилого помещения. В состав ее семьи была включена А.Т. После смерти Д., на основании свидетельства о ее смерти, ордера на право вселения и заявления с А.Т. и членами ее семьи был заключен договор социального найма. Истцу Ж. данное жилое помещение, согласно ордера, не предоставлялось, она в спорный дом не вселялась, на момент смерти нанимателя Д. в данном доме не проживала, поэтому истец оспаривает акты, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.
Третье лицо А.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что проживает в спорном доме со своей женой А.Т. и сыновьями с 1996 года по настоящее время. В дом они вселились на основании ордера, в который была включена его жена и Д. Истец Ж. в указанный дом не вселялась и никогда в нем не проживала.
Третьи лица А.О., А.Б. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ж., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что ордер на право вселения в спорный жилой дом был выдан ее матери и ответчице А.Т., и с ними был заключен договор социального найма. При этом указывает, что в ордере стоит ее подпись, запись о члене семьи А.Т. на обороте ордера была выполнена самой А.Т., записи в домовой книге сделаны рукой истицы, что подтверждает факт ее проживания в спорном жилом доме. Кроме того, на момент выдачи ордера, ответчик А.Т. проживала в д. Половинное, была прописана на территории другой сельской администрации, с 1992 года имела в собственности благоустроенное жилое помещение, в 1996 году договоры социального найма не заключались. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письму Зарословской сельской администрации от 26.04.2011 г., а также тому факту, что договор социального найма от 02.02.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 к названному договору от 19.10.2010 г. составлены на два разных объекта, кроме того, дополнительное соглашение подписано только ответчиком, в нем отсутствуют подписи других членом семьи. Помимо этого, указывает, что ответчик и члены ее семьи не состояли в очереди на получение жилого помещения.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика А.Т., в которых последняя просит решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец Ж. не имеет прав на сорное жилое помещение, никогда в нем не проживала и не вселялась. В данный дом А.Т. была вселена по желанию своей матери, которая являлась нанимателем жилого помещения - Д. Ответчик А.Т. была вписана в ордер как член семьи нанимателя, позже, с согласия Д., в данном доме стали проживать муж и дети ответчика. После смерти матери А.Т. со своей семьей продолжила проживать в спорном жилом помещении, в дальнейшем с ними был заключен договор социального найма.
Кроме того, на кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчика администрации Бердюжского муниципального района М., которая также просит оставить без изменения решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года. Полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что запись на оборотной стороне ордеров выполнена после смерти Д., поскольку в ходе сравнения было очевидно, что запись внесена в одно и то же время и выполнена одним шрифтом. Помимо этого, считает, что основания для признания Ж. членом семьи Д. отсутствуют, так как истец проживала по другому адресу и на момент выдачи ордера членом семьи Д. не являлась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 22 августа 1996 года, зарегистрированного Бердюжским БТИ Бердюжского района Тюменской области 23 августа 1996 года, Администрация Бердюжского района Тюменской области приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу, который в последующем получил номер 14а, что сторонами по делу не оспаривается.
Указанный дом на основании распоряжения N 412-р от 29 августа 1996 года и ордера на право вселения N 108 был предоставлен по договору найма Д. - матери истца Ж. и ответчика А.Т., на состав семьи два человека, что сторонами также не оспаривается.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изученных в судебном заседании двух подлинников ордера на право занятия жилой площади по ул. К. Маркса д. 14, судом первой инстанции установлено, что на лицевой части этих ордеров указано, что ордер выдан Д. на право занятия жилплощади по ул. К. Маркса д. 14, состав семьи квартиросъемщика 2 человека, (перечисленных на обороте) один человек. Основание распоряжение N 412 от 29.08.1996 года. На обороте данных ордеров, под цифрой 1 указана ответчик А.Т. (дочь). Иных записей в данном ордере не имеется. Доказательств того, что запись на обороте ордера произведена в ненадлежащем порядке суду не представлено. Кроме того, требование о признании указанного ордера недействительным, в части указания ответчика А.Т. в качестве члена семьи нанимателя, не заявлялось, вследствие чего, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик А.Т. не могла быть включена в ордер в силу указанных истицей причин, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения, изложенные в экземплярах указанного ордера, подтверждаются сведениям из домой книги на спорный дом (т. 1 л.д. 43), согласно которой в нем по месту жительства, с 14.10.1996 года были зарегистрированы два человека, а именно наниматель Д. и член ее семьи - дочь А.Т., а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Д. вселила А.Т. в спорный дом без указания срока проживания, требования о выселении из спорного дома А.Т. и членов ее семьи Д. в суд ею не заявлялись.
Судом первой инстанции на основании письма администрации Зарословского сельского поселения Тюменской области от 28.04.2011 года N 223 правильно установлено, что супруг и дети ответчицы А.Т. были вселены в спорный дом позднее, так как проживали в д. Половинное Бердюжского района, откуда переехали 01.11.1996 года.
Суд первой инстанции в результате оценки представленных сторонами доказательств пришел в выводу о том, что истец Ж. в спорный дом в качестве члена семьи нанимателя Д. не вселялась, не проживала в нем и, соответственно, не приобрела право пользования им, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что сведения об истице Ж., как о проживающей в спорном доме, в домовой книге, а также в похозяйственных книгах по данному дому Бердюжской сельской администрации отсутствуют. Надлежащих доказательств противного истцом не представлено. В то же время, в жилом доме N 106 по улице Калинина в селе Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, принадлежавшем Д., в связи со сносом которого Д. был предоставлен на основании ордера спорный жилой дом, истец Ж. проживала в период с 1986 года по 1990 год, а по возвращении в с. Бердюжье, в период с 1994 года, в том числе, на момент предоставления Д. спорного жилого дома, проживала и проживает в настоящее время по адресу, принадлежащей ответчику А.Т. Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец Ж. не приобрела право пользования данным жилым помещением и как следствие, право быть включенной в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, а в последующем, после смерти Д., право требовать заключения договора социального найма спорного дома с ней как с членом семьи умершего нанимателя. Судебная коллегия полагает, что само по себе проживание истицы совместно с ее матерью в различные периоды времени в принадлежащей ответчице А.Т., расположенной в с. Бердюжье, а также выполнение истцом косметического ремонта в спорном доме совместно со своей матерью Д. после его предоставления Д., не может быть достаточным основанием для признания за истицей права на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 47, 51, 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 82, ч. 2 ст. 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3412/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-3412/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Хамитовой С.В., Глушко А.Р., при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ж. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к А.Т. и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и соглашения о внесении изменений в договор социального найма, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым домом, возложении обязанности на администрацию Бердюжского муниципального района Тюменской области заключить со Ж. договор социального найма на жилой, расположенный по адресу, - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Т. и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании недействительными договора социального найма N 8 от 02 февраля 2009 года, заключенного между А.Т. и членами ее семьи с Администрацией Бердюжского муниципального района, и свидетельства 72 НЛ 753742 от 04 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности Бердюжского муниципального района на дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. К. Маркса, д. 14 (в настоящее время д. 14 а).
Требования мотивированы тем, что договор социального найма был незаконно заключен с ее сестрой - А.Т. и членами ее семьи, а должен был быть заключен с нею, так как именно она вместе с матерью проживала в доме N 106 по ул. Калинина в с. Бердюжье, взамен которого им после сноса этого дома, на основании гарантийного письма от 16 марта 1995 года и распоряжения N 412-р от 29 августа 1996 года, была предоставлена спорная двухкомнатная квартира (спорный жилой дом). В ордер на жилое помещение была включена ее мать и она, в ордере стоит подпись истца. У А.Т. с 1992 года в собственности имеется приватизированная квартира. Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, поскольку на момент заключения договора дарения от 22 августа 1996 года, послужившего основанием для регистрации права муниципальной собственности, такого муниципального образования как администрация Бердюжского муниципального района не существовало, а муниципальное образование - Бердюжская сельская администрация была ликвидирована постановлением главы ОМО Бердюжский район N 1 от 13 сентября 2002 года. В акте приема-передачи имущества ликвидируемых сельских администраций Бердюжского района отсутствует такой объект муниципальной собственности как жилой дом по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. К. Маркса, дом 14а.
В ходе рассмотрения дела истец Ж. свои требования уточнила, просила суд признать недействительными договор социального найма от 02 февраля 2009 года и соглашение о внесении изменений в договор социального найма от 19.10.2011 года; признать истца Ж. членом семьи Д. на момент выдачи им ордера на указанный жилой дом; признать за истцом Ж. право пользования данным жилым домом; обязать администрацию Бердюжского муниципального района заключить с истцом Ж. договор социального найма на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. К. Маркса, д. 14а. На удовлетворении ранее заявленных ею требований о признании недействительным свидетельства 72 НЛ 753742 от 04 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности Бердюжского муниципального района на вышеуказанный жилой дом истец не настаивала.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. Пояснила, что в состав семьи Д. входила именно она, так как проживала вместе с матерью, а А.Т. не являлась членом семьи матери, поскольку на тот момент проживала с мужем и детьми в деревне. В ордер на право вселения также была включена она, а запись об А.Т., как о члене семьи нанимателя, была сделана позднее самой А.Т. На момент получения ордера она вместе с матерью проживала в квартире, принадлежавшей на праве собственности ее сестре А.Т. В спорный жилой дом она вселялась и прожила в нем вместе с матерью в течение одной недели.
Ответчик А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ордер на вселение в спорный жилой дом, в качестве члена семьи матери была включена она, а не истец Ж., что подтверждено записью на обороте ордера. На основании ордера она вселилась в этот дом и проживает в нем до настоящего времени, с октября 1996 года она состоит на регистрационном учете. Ж. в этот дом никогда не вселялась и не проживала в нем.
Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности. 29 августа 1996 года Производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства села Бердюжье Бердюжского района Тюменской области на имя Д. был выдан ордер на право занятия данного жилого помещения. В состав ее семьи была включена А.Т. После смерти Д., на основании свидетельства о ее смерти, ордера на право вселения и заявления с А.Т. и членами ее семьи был заключен договор социального найма. Истцу Ж. данное жилое помещение, согласно ордера, не предоставлялось, она в спорный дом не вселялась, на момент смерти нанимателя Д. в данном доме не проживала, поэтому истец оспаривает акты, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.
Третье лицо А.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что проживает в спорном доме со своей женой А.Т. и сыновьями с 1996 года по настоящее время. В дом они вселились на основании ордера, в который была включена его жена и Д. Истец Ж. в указанный дом не вселялась и никогда в нем не проживала.
Третьи лица А.О., А.Б. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ж., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что ордер на право вселения в спорный жилой дом был выдан ее матери и ответчице А.Т., и с ними был заключен договор социального найма. При этом указывает, что в ордере стоит ее подпись, запись о члене семьи А.Т. на обороте ордера была выполнена самой А.Т., записи в домовой книге сделаны рукой истицы, что подтверждает факт ее проживания в спорном жилом доме. Кроме того, на момент выдачи ордера, ответчик А.Т. проживала в д. Половинное, была прописана на территории другой сельской администрации, с 1992 года имела в собственности благоустроенное жилое помещение, в 1996 году договоры социального найма не заключались. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письму Зарословской сельской администрации от 26.04.2011 г., а также тому факту, что договор социального найма от 02.02.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 к названному договору от 19.10.2010 г. составлены на два разных объекта, кроме того, дополнительное соглашение подписано только ответчиком, в нем отсутствуют подписи других членом семьи. Помимо этого, указывает, что ответчик и члены ее семьи не состояли в очереди на получение жилого помещения.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика А.Т., в которых последняя просит решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец Ж. не имеет прав на сорное жилое помещение, никогда в нем не проживала и не вселялась. В данный дом А.Т. была вселена по желанию своей матери, которая являлась нанимателем жилого помещения - Д. Ответчик А.Т. была вписана в ордер как член семьи нанимателя, позже, с согласия Д., в данном доме стали проживать муж и дети ответчика. После смерти матери А.Т. со своей семьей продолжила проживать в спорном жилом помещении, в дальнейшем с ними был заключен договор социального найма.
Кроме того, на кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчика администрации Бердюжского муниципального района М., которая также просит оставить без изменения решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года. Полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что запись на оборотной стороне ордеров выполнена после смерти Д., поскольку в ходе сравнения было очевидно, что запись внесена в одно и то же время и выполнена одним шрифтом. Помимо этого, считает, что основания для признания Ж. членом семьи Д. отсутствуют, так как истец проживала по другому адресу и на момент выдачи ордера членом семьи Д. не являлась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 22 августа 1996 года, зарегистрированного Бердюжским БТИ Бердюжского района Тюменской области 23 августа 1996 года, Администрация Бердюжского района Тюменской области приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу, который в последующем получил номер 14а, что сторонами по делу не оспаривается.
Указанный дом на основании распоряжения N 412-р от 29 августа 1996 года и ордера на право вселения N 108 был предоставлен по договору найма Д. - матери истца Ж. и ответчика А.Т., на состав семьи два человека, что сторонами также не оспаривается.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изученных в судебном заседании двух подлинников ордера на право занятия жилой площади по ул. К. Маркса д. 14, судом первой инстанции установлено, что на лицевой части этих ордеров указано, что ордер выдан Д. на право занятия жилплощади по ул. К. Маркса д. 14, состав семьи квартиросъемщика 2 человека, (перечисленных на обороте) один человек. Основание распоряжение N 412 от 29.08.1996 года. На обороте данных ордеров, под цифрой 1 указана ответчик А.Т. (дочь). Иных записей в данном ордере не имеется. Доказательств того, что запись на обороте ордера произведена в ненадлежащем порядке суду не представлено. Кроме того, требование о признании указанного ордера недействительным, в части указания ответчика А.Т. в качестве члена семьи нанимателя, не заявлялось, вследствие чего, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик А.Т. не могла быть включена в ордер в силу указанных истицей причин, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения, изложенные в экземплярах указанного ордера, подтверждаются сведениям из домой книги на спорный дом (т. 1 л.д. 43), согласно которой в нем по месту жительства, с 14.10.1996 года были зарегистрированы два человека, а именно наниматель Д. и член ее семьи - дочь А.Т., а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Д. вселила А.Т. в спорный дом без указания срока проживания, требования о выселении из спорного дома А.Т. и членов ее семьи Д. в суд ею не заявлялись.
Судом первой инстанции на основании письма администрации Зарословского сельского поселения Тюменской области от 28.04.2011 года N 223 правильно установлено, что супруг и дети ответчицы А.Т. были вселены в спорный дом позднее, так как проживали в д. Половинное Бердюжского района, откуда переехали 01.11.1996 года.
Суд первой инстанции в результате оценки представленных сторонами доказательств пришел в выводу о том, что истец Ж. в спорный дом в качестве члена семьи нанимателя Д. не вселялась, не проживала в нем и, соответственно, не приобрела право пользования им, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что сведения об истице Ж., как о проживающей в спорном доме, в домовой книге, а также в похозяйственных книгах по данному дому Бердюжской сельской администрации отсутствуют. Надлежащих доказательств противного истцом не представлено. В то же время, в жилом доме N 106 по улице Калинина в селе Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, принадлежавшем Д., в связи со сносом которого Д. был предоставлен на основании ордера спорный жилой дом, истец Ж. проживала в период с 1986 года по 1990 год, а по возвращении в с. Бердюжье, в период с 1994 года, в том числе, на момент предоставления Д. спорного жилого дома, проживала и проживает в настоящее время по адресу, принадлежащей ответчику А.Т. Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец Ж. не приобрела право пользования данным жилым помещением и как следствие, право быть включенной в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, а в последующем, после смерти Д., право требовать заключения договора социального найма спорного дома с ней как с членом семьи умершего нанимателя. Судебная коллегия полагает, что само по себе проживание истицы совместно с ее матерью в различные периоды времени в принадлежащей ответчице А.Т., расположенной в с. Бердюжье, а также выполнение истцом косметического ремонта в спорном доме совместно со своей матерью Д. после его предоставления Д., не может быть достаточным основанием для признания за истицей права на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 47, 51, 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 82, ч. 2 ст. 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)