Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Быстровой М.А., Зеленского А.М.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Н.
на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года, которым О.Н. отказано в иске к О.А., П. о признании ничтожным договора дарения ? доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя О.Н. адвоката Иванова А.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения П., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к О.А. и П. о признании ничтожным заключенного между ответчиками 29 апреля 2011 года договора дарения 1/2 доли квартиры N-N в доме N по, указав при этом, что он на основании договора приватизации от 15 мая 2009 года является собственником 1/2 доли в указанной квартире, собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являлся его сын О.А.
10 мая 2011 года ему стало известно о том, что О.А. продал свою 1/2 долю квартиры П., но прикрыл эту сделку договором дарения от 29 апреля 2011 года.
Учитывая, что договор купли-продажи указанной недвижимости был заключен с нарушением его преимущественного права покупки, истец просит признать договор дарения от 29 апреля 2011 года ничтожным.
В судебном заседании 6 июля 2011 года О.Н. дополнил иск требованием о переводе на него прав покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.
В судебном заседании 18 июля 2011 года О.Н. отказался от иска в части перевода на него прав покупателя и определением суда от 18 июля 2011 года отказ О.Н. принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчики О.А., П. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе О.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанная квартира на основании договора приватизации от 15 мая 2009 года находилась в равной долевой собственности О.Н. и О.А. Право собственности О.Н. и О.А. на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенной между О.А. и П. 29 апреля 2011 года договор дарения ? доли квартиры N-N, расположенной по, является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку прикрывает сделку купли-продажи данного недвижимого имущества и при заключении договора купли-продажи нарушено преимущественное право О.Н. на покупку вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру.
В то же время, отказывая О.Н. в иске, суд первой инстанции, учитывая нормы п. 3 ст. 250 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случае нарушения права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты своего права.
При этом суд правильно сослался на то, что само по себе нарушение преимущественного права О.Н. на покупку спорной доли недвижимого имущества в силу норм ст. 250 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 170 ГК РФ, не является основанием для признания сделки дарения ничтожной, поскольку законодатель предусмотрел способ защиты нарушенного права участника долевой собственности путем перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с нормами ст. 12 ГПК РФ предупредил истца о последствиях отказа от иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, но, ссылаясь на отсутствие требуемых денежных средств, О.Н. отказался от данных требований и его отказ принят судом определением от 18 июля 2011 года, а производство по делу в указанной части прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу и никем не оспорено.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3901/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-3901/2011
Судья: Пестова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Быстровой М.А., Зеленского А.М.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Н.
на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года, которым О.Н. отказано в иске к О.А., П. о признании ничтожным договора дарения ? доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя О.Н. адвоката Иванова А.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения П., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к О.А. и П. о признании ничтожным заключенного между ответчиками 29 апреля 2011 года договора дарения 1/2 доли квартиры N-N в доме N по, указав при этом, что он на основании договора приватизации от 15 мая 2009 года является собственником 1/2 доли в указанной квартире, собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являлся его сын О.А.
10 мая 2011 года ему стало известно о том, что О.А. продал свою 1/2 долю квартиры П., но прикрыл эту сделку договором дарения от 29 апреля 2011 года.
Учитывая, что договор купли-продажи указанной недвижимости был заключен с нарушением его преимущественного права покупки, истец просит признать договор дарения от 29 апреля 2011 года ничтожным.
В судебном заседании 6 июля 2011 года О.Н. дополнил иск требованием о переводе на него прав покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.
В судебном заседании 18 июля 2011 года О.Н. отказался от иска в части перевода на него прав покупателя и определением суда от 18 июля 2011 года отказ О.Н. принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчики О.А., П. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе О.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанная квартира на основании договора приватизации от 15 мая 2009 года находилась в равной долевой собственности О.Н. и О.А. Право собственности О.Н. и О.А. на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенной между О.А. и П. 29 апреля 2011 года договор дарения ? доли квартиры N-N, расположенной по, является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку прикрывает сделку купли-продажи данного недвижимого имущества и при заключении договора купли-продажи нарушено преимущественное право О.Н. на покупку вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру.
В то же время, отказывая О.Н. в иске, суд первой инстанции, учитывая нормы п. 3 ст. 250 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случае нарушения права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты своего права.
При этом суд правильно сослался на то, что само по себе нарушение преимущественного права О.Н. на покупку спорной доли недвижимого имущества в силу норм ст. 250 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 170 ГК РФ, не является основанием для признания сделки дарения ничтожной, поскольку законодатель предусмотрел способ защиты нарушенного права участника долевой собственности путем перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с нормами ст. 12 ГПК РФ предупредил истца о последствиях отказа от иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, но, ссылаясь на отсутствие требуемых денежных средств, О.Н. отказался от данных требований и его отказ принят судом определением от 18 июля 2011 года, а производство по делу в указанной части прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу и никем не оспорено.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)