Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
30 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. отказать.
Исковые требования Ф., К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 14 декабря 2006 года между К. и С.Е.
Выселить С.Е. и С.А. из квартиры N 2
Взыскать с С.Е. в пользу К. возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 6096 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение транспортных расходов в сумме 608 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу Ф., возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 6096 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей., возмещение транспортных расходов в размере 608 рублей 70 копеек.
В остальной части иска Ф., К. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
С.Е. проживала и была зарегистрирована в доме по адресу N 1.
В 2006 году по устной договоренности в указанное жилое помещение вселился Ф. С.Е. с сыном на основании договора найма от 14.12.2006 года стали проживать в квартире N по адресу. N 2 принадлежащей на праве общей долевой собственности К. и Ф. 18.12.2009 года в результате пожара жилой дом, принадлежащий С.Е., и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем полностью.
Постановлением старшего дознавателя ОНД по Даниловскому району УНД ГУ МЧС России от 21.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ф. Просила взыскать в свою пользу материальный ущерба в размере 266694 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ф., К. обратились в суд с исковыми требованиями к С.Е., С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что С.Е. предусмотренные договором обязательства по оплате коммунальных услуг, газа и электроэнергии не исполняет. Освободить жилое помещение отказывается.
Определением суда от 15.11.2010 года указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя К. и Ф. ордеру адвоката Кукина А.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с С.Е. в пользу К. и Ф. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Отказывая С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина Ф. в возникновении пожара и причинения вреда не установлена.
Судебная коллегия с выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С оценкой доказательств, приведенной в решении, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что С.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N 1.
18.12.2009 года в результате пожара вышеуказанное домовладение и находящееся в нем имущество были уничтожены.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе заключением специалиста N 391/2010 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области".
Из материалов дела усматривается, что электропроводка в доме выполнена в 1988 году, с указанного времени ее замена не производилась. На момент вселения Федорова С.Ю. электропроводка находилась в непригодном состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее состояние электрических сетей в доме несет собственник, т.е. С.Е. Достаточных и достоверных доказательств вины Ф. в возникновении пожара и причинении ущерба материалы дела не содержат, в связи с этим, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований С.Е.
Вывод суда о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры N по адресу: N 2, заключенного 14.12.2006 года с С.Е. мотивирован, основан на материалах дела и законе.
Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что срок действия договора истек, С.Е. была уведомлена о необходимости освободить жилое помещение.
Довод в жалобе о том, что договор найма пролонгирован, поскольку наймодатель не предупредил о его прекращении в порядке, предусмотренном п. 9 договора опровергаются материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют, что 14.12.2006 года между К. и Ф. с одной стороны и С.Е. с другой был заключен договор найма жилого помещения сроком с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, впоследствии договор был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок. На момент рассмотрения настоящего дела третий срок действия договора истек.
Как видно из материалов дела, в конце 2008 года К. обращалась к С.Е. по поводу освобождения жилого помещения, в том числе и по причине неисполнения последней обязательств по оплате коммунальных услуг. С.Е. в суде первой инстанции данный факт не отрицала.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора найма жилого помещения от 14.12.2006 года.
Учитывая, что у С.Е. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая погашена собственниками жилого помещения, суд правомерно взыскал указанную сумму в их пользу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу К. и Ф. компенсации морального вреда. Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, в связи с чем, заявленные требования в части компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу К. и Ф. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года в части взыскания в пользу К. и Ф. компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым К. и Ф. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3004
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-3004
Судья Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
30 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. отказать.
Исковые требования Ф., К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 14 декабря 2006 года между К. и С.Е.
Выселить С.Е. и С.А. из квартиры N 2
Взыскать с С.Е. в пользу К. возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 6096 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение транспортных расходов в сумме 608 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу Ф., возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 6096 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей., возмещение транспортных расходов в размере 608 рублей 70 копеек.
В остальной части иска Ф., К. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
С.Е. проживала и была зарегистрирована в доме по адресу N 1.
В 2006 году по устной договоренности в указанное жилое помещение вселился Ф. С.Е. с сыном на основании договора найма от 14.12.2006 года стали проживать в квартире N по адресу. N 2 принадлежащей на праве общей долевой собственности К. и Ф. 18.12.2009 года в результате пожара жилой дом, принадлежащий С.Е., и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем полностью.
Постановлением старшего дознавателя ОНД по Даниловскому району УНД ГУ МЧС России от 21.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ф. Просила взыскать в свою пользу материальный ущерба в размере 266694 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ф., К. обратились в суд с исковыми требованиями к С.Е., С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что С.Е. предусмотренные договором обязательства по оплате коммунальных услуг, газа и электроэнергии не исполняет. Освободить жилое помещение отказывается.
Определением суда от 15.11.2010 года указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя К. и Ф. ордеру адвоката Кукина А.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с С.Е. в пользу К. и Ф. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Отказывая С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина Ф. в возникновении пожара и причинения вреда не установлена.
Судебная коллегия с выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С оценкой доказательств, приведенной в решении, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что С.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N 1.
18.12.2009 года в результате пожара вышеуказанное домовладение и находящееся в нем имущество были уничтожены.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе заключением специалиста N 391/2010 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области".
Из материалов дела усматривается, что электропроводка в доме выполнена в 1988 году, с указанного времени ее замена не производилась. На момент вселения Федорова С.Ю. электропроводка находилась в непригодном состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее состояние электрических сетей в доме несет собственник, т.е. С.Е. Достаточных и достоверных доказательств вины Ф. в возникновении пожара и причинении ущерба материалы дела не содержат, в связи с этим, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований С.Е.
Вывод суда о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры N по адресу: N 2, заключенного 14.12.2006 года с С.Е. мотивирован, основан на материалах дела и законе.
Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что срок действия договора истек, С.Е. была уведомлена о необходимости освободить жилое помещение.
Довод в жалобе о том, что договор найма пролонгирован, поскольку наймодатель не предупредил о его прекращении в порядке, предусмотренном п. 9 договора опровергаются материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют, что 14.12.2006 года между К. и Ф. с одной стороны и С.Е. с другой был заключен договор найма жилого помещения сроком с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, впоследствии договор был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок. На момент рассмотрения настоящего дела третий срок действия договора истек.
Как видно из материалов дела, в конце 2008 года К. обращалась к С.Е. по поводу освобождения жилого помещения, в том числе и по причине неисполнения последней обязательств по оплате коммунальных услуг. С.Е. в суде первой инстанции данный факт не отрицала.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора найма жилого помещения от 14.12.2006 года.
Учитывая, что у С.Е. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая погашена собственниками жилого помещения, суд правомерно взыскал указанную сумму в их пользу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу К. и Ф. компенсации морального вреда. Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, в связи с чем, заявленные требования в части компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу К. и Ф. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года в части взыскания в пользу К. и Ф. компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым К. и Ф. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)