Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Валиуллин
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Р.Я. Калимуллина и И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Т. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Т. к К.Е. об отмене договора дарения жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца К.Т., поддержавшей жалобу, и возражения представителя М. - З., судебная коллегия
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е. об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что на основании договора от 26.02.09 она подарила К.Е. принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли квартиры. Однако 27.03.2010 ответчик причинил ей телесные повреждения в виде гематом и ссадин, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 13 г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ за побои, которое постановлением от 03.06.2010 прекращено в связи с примирением сторон.
На основании изложенного истец просила отменить договор дарения от 26.02.09.
Ответчик иск признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец К.Т. просит отменить решение со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что причинение ответчиком истцу телесных повреждений установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 26.02.09 по договору дарения К.Т. подарила К.Е. принадлежащие ей на праве долевой собственности 3/4 доли квартиры.
К.Т. просила отменить договор дарения, ссылаясь на то, что в результате побоев ответчиком ей нанесены телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Т. в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.
В частности, доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев ответчиком правильно оценены судом критически, поскольку каких-либо достоверных доказательств, кроме заявления близкого родственника сторон (дочери истца и сестры ответчика) мировому судье представлено не было.
Следует отметить и то, что заявление о привлечении К.Е. к уголовной ответственности подано истцом 07.05.2010, побои же согласно заявлению нанесены 27.02.2010.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Набережные Челны от 06.06.2010 производство по уголовному делу частного обвинения по статье 116 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании заявления К.Т.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба истца К.Т. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.
В частности, доводы о причинении ответчиком истцу телесных повреждений исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Допустимые и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о причинении К.Е. К.Т. телесных повреждений, истцом не представлены, как указывалось выше, уголовное дело прекращено по заявлению самого же истца.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2011 N 33-6703/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 33-6703/2011
Судья А.Х. Валиуллин
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Р.Я. Калимуллина и И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Т. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Т. к К.Е. об отмене договора дарения жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца К.Т., поддержавшей жалобу, и возражения представителя М. - З., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е. об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что на основании договора от 26.02.09 она подарила К.Е. принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли квартиры. Однако 27.03.2010 ответчик причинил ей телесные повреждения в виде гематом и ссадин, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 13 г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ за побои, которое постановлением от 03.06.2010 прекращено в связи с примирением сторон.
На основании изложенного истец просила отменить договор дарения от 26.02.09.
Ответчик иск признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец К.Т. просит отменить решение со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что причинение ответчиком истцу телесных повреждений установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 26.02.09 по договору дарения К.Т. подарила К.Е. принадлежащие ей на праве долевой собственности 3/4 доли квартиры.
К.Т. просила отменить договор дарения, ссылаясь на то, что в результате побоев ответчиком ей нанесены телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Т. в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.
В частности, доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев ответчиком правильно оценены судом критически, поскольку каких-либо достоверных доказательств, кроме заявления близкого родственника сторон (дочери истца и сестры ответчика) мировому судье представлено не было.
Следует отметить и то, что заявление о привлечении К.Е. к уголовной ответственности подано истцом 07.05.2010, побои же согласно заявлению нанесены 27.02.2010.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Набережные Челны от 06.06.2010 производство по уголовному делу частного обвинения по статье 116 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании заявления К.Т.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба истца К.Т. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.
В частности, доводы о причинении ответчиком истцу телесных повреждений исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Допустимые и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о причинении К.Е. К.Т. телесных повреждений, истцом не представлены, как указывалось выше, уголовное дело прекращено по заявлению самого же истца.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)