Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Л. к ОАО " " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной представителя истца по доверенности Т.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.Л. к ОАО " " о признании права собственности на жилое помещение - комнату N дома N по улице в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Щ.Л. обратилась в суд с иском к ОАО " " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 02 февраля 1995 года по настоящее время она проживает и является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:. Данное жилое помещение жилой площадью 18,4 кв. м, было предоставлено ее мужу - Щ.В. на основании ордера N от 24.01.1995 г. В настоящий момент в указанном помещении постоянно зарегистрирована она одна, а Щ.В. и дочь Щ.Ю. зарегистрированы временно: с 10.03.2008 г. по 01.06.2011 г. Щ.В. и Щ.Ю. не возражают против приватизации ею указанного жилого помещения. Вышеуказанная комната в настоящее время принадлежит ОАО "Волгограднефтемаш" и является его частным жилищным фондом.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N дома N по улице.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находился.
Федеральным законом от 23 февраля 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое здание N по было передано ОАО " " на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.07.1993 г. N " ".
Здание общежития по включено в перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, находящихся на балансе объединения и приватизируемых в составе акционерного общества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 г., ОАО " " является собственником жилого здания N по.
Комната N в доме N по была предоставлена супругу истца Щ.Л. - Щ.В. на основании ордера N от 24 января 1995 года, то есть после передачи данного жилого дома в собственность ОАО " ".
Указанное обстоятельство исключает возникновение у истицы права на заключение с ней договора социального найма либо распространения на заключенный договор положений договора социального найма и, соответственно, не может служить основанием для возникновения у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку при переходе права собственности на общежитие сохраняют право проживания в занимаемых жилых помещениях на условиях договора социального найма только те лица, которые проживали на момент включения в уставной капитал акционерного общества.
По изложенным мотивам суд первой инстанции на законных основаниях отказал Щ.Л. в признании права собственности на жилое помещение - комнату N в доме N по ул. в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9825/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9825/2011
Судья Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Л. к ОАО " " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной представителя истца по доверенности Т.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.Л. к ОАО " " о признании права собственности на жилое помещение - комнату N дома N по улице в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Щ.Л. обратилась в суд с иском к ОАО " " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 02 февраля 1995 года по настоящее время она проживает и является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:. Данное жилое помещение жилой площадью 18,4 кв. м, было предоставлено ее мужу - Щ.В. на основании ордера N от 24.01.1995 г. В настоящий момент в указанном помещении постоянно зарегистрирована она одна, а Щ.В. и дочь Щ.Ю. зарегистрированы временно: с 10.03.2008 г. по 01.06.2011 г. Щ.В. и Щ.Ю. не возражают против приватизации ею указанного жилого помещения. Вышеуказанная комната в настоящее время принадлежит ОАО "Волгограднефтемаш" и является его частным жилищным фондом.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N дома N по улице.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находился.
Федеральным законом от 23 февраля 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое здание N по было передано ОАО " " на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.07.1993 г. N " ".
Здание общежития по включено в перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, находящихся на балансе объединения и приватизируемых в составе акционерного общества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 г., ОАО " " является собственником жилого здания N по.
Комната N в доме N по была предоставлена супругу истца Щ.Л. - Щ.В. на основании ордера N от 24 января 1995 года, то есть после передачи данного жилого дома в собственность ОАО " ".
Указанное обстоятельство исключает возникновение у истицы права на заключение с ней договора социального найма либо распространения на заключенный договор положений договора социального найма и, соответственно, не может служить основанием для возникновения у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку при переходе права собственности на общежитие сохраняют право проживания в занимаемых жилых помещениях на условиях договора социального найма только те лица, которые проживали на момент включения в уставной капитал акционерного общества.
По изложенным мотивам суд первой инстанции на законных основаниях отказал Щ.Л. в признании права собственности на жилое помещение - комнату N в доме N по ул. в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)