Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с в пользу П. неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 75 700 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с в доход государства государственную пошлину в сумме 2 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца П., его представителя К.П., представителя ответчика К.В., судебная коллегия,
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительных работ в размере 278 848 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за перевод денежных средств в размере 500 рублей, по выдачи доверенности в сумме 700 рублей.
Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался произвести строительные работы по возведению жилого дома с нежилыми помещениями и сдать его в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года и передать ей в собственность однокомнатную.
Свои обязательства исполнила в полном объеме. Однако ответчик принятые обязательства по передаче доли в срок в 4-м квартале 2009 года, не исполнил, она намерена была сделать ремонт в квартире до февраля 2010 года. и переехать в квартиру, но квартира ей не передана, вынуждена с ребенком проживать в малогабаритной квартире с родителями. Просрочка исполнения обязательства составила 403 дня.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседание с иском согласен в части, просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что указанный дом был выстроен в срок до 2009 г., была проведена техническая инвентаризация дома по состоянию на, однако по независящим от них причинам дом не принимался в эксплуатацию из-за возникших сложностей - не получения акта из о технологическом присоединении, им пришлось выстроить за свои собственные средства кольцевой водопровод, и дом был принят в эксплуатацию.
Истице о введении дома в эксплуатацию в ноябре было направлено заказное письмо, которое она получила в декабре 2010 года, но до настоящего времени за передаточным актом к ним не является, и не подписывает его.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в установленный срок исполнены не были, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи объекта долевого участия не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки в установленном договором и законодательством размере предъявлено обоснованно. Положение ст. 401 ГК РФ не могут быть применены с целью умаления степени ответственности ответчика, сумма неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истица отказывалась подписывать передаточный акт, т.к. в нем содержались неприемлемые положения, свидетельствующие о согласии на изменение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, нарушающие требования ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, лишающие право на обращение в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Судом установлено что, истица заключила с ответчиками договор участия в долевом строительстве жилого дома, со сроком сдачи его в эксплуатацию и передачей ей в собственность в 4 квартале 2009 года /л.д. 7 - 10/. Истицей взятые обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в срок установленный договором, что ответчиком не оспаривается.
Ответчиком же взятые обязательства исполнены с нарушением условий договора только /л.д. 59 - 60/, что ответчиком так же не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.
Однако при определении размера взысканной судом неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд недостаточно учел обстоятельства дела, определив заниженный размер неустойки, поэтому взысканная судом неустойка подлежат увеличению с 65 000 рублей до 100 000 рублей.
В этой части доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
В целом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, увеличив взысканную с в пользу П. неустойку с 65 000 рублей до 100 000 рублей (сто тысяч рублей).
Всего взыскать 110 700 рублей (сто десять тысяч семьсот рублей).
Соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с в доход государства до 2 207 рублей (две тысячи двести семь рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3649/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3649/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с в пользу П. неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 75 700 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с в доход государства государственную пошлину в сумме 2 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца П., его представителя К.П., представителя ответчика К.В., судебная коллегия,
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительных работ в размере 278 848 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за перевод денежных средств в размере 500 рублей, по выдачи доверенности в сумме 700 рублей.
Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался произвести строительные работы по возведению жилого дома с нежилыми помещениями и сдать его в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года и передать ей в собственность однокомнатную.
Свои обязательства исполнила в полном объеме. Однако ответчик принятые обязательства по передаче доли в срок в 4-м квартале 2009 года, не исполнил, она намерена была сделать ремонт в квартире до февраля 2010 года. и переехать в квартиру, но квартира ей не передана, вынуждена с ребенком проживать в малогабаритной квартире с родителями. Просрочка исполнения обязательства составила 403 дня.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседание с иском согласен в части, просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что указанный дом был выстроен в срок до 2009 г., была проведена техническая инвентаризация дома по состоянию на, однако по независящим от них причинам дом не принимался в эксплуатацию из-за возникших сложностей - не получения акта из о технологическом присоединении, им пришлось выстроить за свои собственные средства кольцевой водопровод, и дом был принят в эксплуатацию.
Истице о введении дома в эксплуатацию в ноябре было направлено заказное письмо, которое она получила в декабре 2010 года, но до настоящего времени за передаточным актом к ним не является, и не подписывает его.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в установленный срок исполнены не были, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи объекта долевого участия не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки в установленном договором и законодательством размере предъявлено обоснованно. Положение ст. 401 ГК РФ не могут быть применены с целью умаления степени ответственности ответчика, сумма неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истица отказывалась подписывать передаточный акт, т.к. в нем содержались неприемлемые положения, свидетельствующие о согласии на изменение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, нарушающие требования ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, лишающие право на обращение в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Судом установлено что, истица заключила с ответчиками договор участия в долевом строительстве жилого дома, со сроком сдачи его в эксплуатацию и передачей ей в собственность в 4 квартале 2009 года /л.д. 7 - 10/. Истицей взятые обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в срок установленный договором, что ответчиком не оспаривается.
Ответчиком же взятые обязательства исполнены с нарушением условий договора только /л.д. 59 - 60/, что ответчиком так же не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.
Однако при определении размера взысканной судом неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд недостаточно учел обстоятельства дела, определив заниженный размер неустойки, поэтому взысканная судом неустойка подлежат увеличению с 65 000 рублей до 100 000 рублей.
В этой части доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
В целом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, увеличив взысканную с в пользу П. неустойку с 65 000 рублей до 100 000 рублей (сто тысяч рублей).
Всего взыскать 110 700 рублей (сто десять тысяч семьсот рублей).
Соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с в доход государства до 2 207 рублей (две тысячи двести семь рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)