Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору период с 01 января 2010 г. по 18 ноября 2010 г. в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет возмещения судебных расходов рублей, всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" госпошлину в доход государства в размере рублей, штраф в доход государства рублей.
Судебная коллегия
26.11.2008 г. между ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Ш. оплатила строительство квартиры с номером на площадке, проектной площадью кв. м, расположенной на этаже в секции жилого дома по строительному адресу:, в размере руб. ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обязалось построить указанную квартиру в срок - 1 квартал 2009 г. и не позднее 3 месяцев после окончания строительства передать Ш. в собственность.
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере руб., убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов на составление технического заключения в сумме руб. В обоснование своих требований Ш. ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, до настоящего времени она отказывается принимать указанную квартиру, т.к. имеет претензии по качеству выполненного ремонта и срокам сдачи объекта, поэтому вынуждена нести дополнительные расходы по аренде другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, допустило просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вопрос о наличии просрочки передачи Ш. квартиры был исследован судом, всем представленным доказательствам по делу, в том числе договору N, заключенному между сторонами, дополнительному соглашению, акту приема-передачи квартиры судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, установленный указанным выше договором с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2009 г., был согласован сторонами - третий квартал 2009 года. Согласно п. 5.1 договора передача дольщику квартиры и ее принятие осуществляется сторонами по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд правильно установил, что период просрочки следует исчислять с 01.01.2010 г., поскольку именно с указанной даты Ш. в соответствии с условиями договора была вправе рассчитывать на передачу ей квартиры. Передача Ш. спорной квартиры осуществлена по акту 18.11.2010 г., что соответствует положениям ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Факта уклонения Ш. от принятия объекта долевого строительства не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что квартира не была принята в связи с устранением застройщиком различных недостатков строительства.
С учетом названных обстоятельств дела, суд правильно применил положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскал с ответчика неустойку за указанный в решении период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик информировал истицу о ходе строительства, все изменения по предполагаемому сроку завершения строительства в установленном порядке вносились в проектную декларацию, размещенную на общедоступном сайте в сети Интернет, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком иных сроков строительства, отличных от сроков, согласованных в договоре.
Вывод суда о взыскании в пользу Ш. компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в сумме рублей определен судом с соблюдением правил статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, оснований для его уменьшения не имеется. Материальный закон судом не нарушен.
Взыскание с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Ш. судебных расходов в сумме рублей за составление технического заключения по состоянию жилой квартиры по адресу:, соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ш. были заявлены требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" стоимости работ по устранению строительных недостатков, для чего было необходимо указанное техническое заключение. После предъявления иска заявленные недостатки были добровольно устранены ответчиком, вследствие чего Ш. отказалась от поддержания первоначально заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах данные судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в размере руб. за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства., являются несостоятельными.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до руб., поскольку специальным законом ответственность исполнителя в виде штрафа не предусмотрена.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3836/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-3836/2011
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору период с 01 января 2010 г. по 18 ноября 2010 г. в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет возмещения судебных расходов рублей, всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" госпошлину в доход государства в размере рублей, штраф в доход государства рублей.
Судебная коллегия
установила:
26.11.2008 г. между ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Ш. оплатила строительство квартиры с номером на площадке, проектной площадью кв. м, расположенной на этаже в секции жилого дома по строительному адресу:, в размере руб. ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обязалось построить указанную квартиру в срок - 1 квартал 2009 г. и не позднее 3 месяцев после окончания строительства передать Ш. в собственность.
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере руб., убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов на составление технического заключения в сумме руб. В обоснование своих требований Ш. ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, до настоящего времени она отказывается принимать указанную квартиру, т.к. имеет претензии по качеству выполненного ремонта и срокам сдачи объекта, поэтому вынуждена нести дополнительные расходы по аренде другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, допустило просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вопрос о наличии просрочки передачи Ш. квартиры был исследован судом, всем представленным доказательствам по делу, в том числе договору N, заключенному между сторонами, дополнительному соглашению, акту приема-передачи квартиры судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, установленный указанным выше договором с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2009 г., был согласован сторонами - третий квартал 2009 года. Согласно п. 5.1 договора передача дольщику квартиры и ее принятие осуществляется сторонами по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд правильно установил, что период просрочки следует исчислять с 01.01.2010 г., поскольку именно с указанной даты Ш. в соответствии с условиями договора была вправе рассчитывать на передачу ей квартиры. Передача Ш. спорной квартиры осуществлена по акту 18.11.2010 г., что соответствует положениям ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Факта уклонения Ш. от принятия объекта долевого строительства не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что квартира не была принята в связи с устранением застройщиком различных недостатков строительства.
С учетом названных обстоятельств дела, суд правильно применил положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскал с ответчика неустойку за указанный в решении период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик информировал истицу о ходе строительства, все изменения по предполагаемому сроку завершения строительства в установленном порядке вносились в проектную декларацию, размещенную на общедоступном сайте в сети Интернет, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком иных сроков строительства, отличных от сроков, согласованных в договоре.
Вывод суда о взыскании в пользу Ш. компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в сумме рублей определен судом с соблюдением правил статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, оснований для его уменьшения не имеется. Материальный закон судом не нарушен.
Взыскание с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Ш. судебных расходов в сумме рублей за составление технического заключения по состоянию жилой квартиры по адресу:, соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ш. были заявлены требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" стоимости работ по устранению строительных недостатков, для чего было необходимо указанное техническое заключение. После предъявления иска заявленные недостатки были добровольно устранены ответчиком, вследствие чего Ш. отказалась от поддержания первоначально заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах данные судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в размере руб. за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства., являются несостоятельными.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до руб., поскольку специальным законом ответственность исполнителя в виде штрафа не предусмотрена.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)