Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, администрации г. Хабаровска о взыскании стоимости ремонта квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося по адресу: (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ). При вселении в квартиру обнаружились следующие недостатки: в комнате, кухне и коридоре отслаивалась штукатурка; со дня заселения не закрывались ни форточки, ни рамы; четыре стекла треснули, имелись большие щели по периметру рам, краска отшелушивалась; входная дверь требовала замены. Дом 1963 года постройки, капитальный ремонт ни разу не проводился. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ДУ N Хабаровской КЭЧ ФИО1 она направила заявление с просьбой о направлении комиссии для определения пригодности окон квартиры для дальнейшего проживания. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного осмотра был составлен акт, из которого следовало, что ремонт штукатурки, форточки, треснувших стекол, а также ремонт входной двери будет осуществлен за счет ДУ N Хабаровской КЭЧ. С данным актом она была не согласна, так как в доме с 1963 года капитальный ремонт не проводился, по мере необходимости текущий ремонт квартира проводила она сама неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о проведении повторного осмотра квартиры. Осмотр был произведен, но акт составлен не был. В устной форме ей было указано, что все ремонтные работы она должна произвести за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в N Хабаровской КЭЧ в должности, была вынуждена занимать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Кроме того, она находилась на 7 месяце беременности. Самостоятельное производство ремонта могла подорвать ее здоровье и здоровье ее будущего ребенка. Однако она вынуждена была производить ремонтные работы за свой счет.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость произведенных ею ремонтных работ в сумме тысячи руб. коп., моральный вред в сумме тыс. руб., руб., оплаченные ею рабочим за проведение ремонта.
Определением от 03.08.2010 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечены администрация г. Хабаровска, ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" МО РФ.
Определением суда от 24.01.2011 г. допущена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" МО РФ на надлежащего ответчика - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость произведенных ремонтных работ в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира была предоставлена на основании ордера на служебное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы, работавшему в N Хабаровской КЭЧ, в том числе П. как члену его семьи. Впоследствии брак между истицей и ее супругом был расторгнут. После чего супруг истицы выехал из жилого помещения, откуда был снят с регистрационного учета. Поскольку П. работала в N лифтером, то ДД.ММ.ГГГГ между N и П. был заключен договор найма на указанное жилое помещение. В декабре 2007 г. N было ликвидировано, в результате чего П. была уволена.
Согласно Приказу Государственного комитета по архитектуре, строительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88)", под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Текущий ремонт жилых помещений выполняется с целью восстановления исправности их конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Текущий ремонт жилых помещений должен выполняться нанимателями за свой счет. Перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении N 8, где указано, что к таким работам относится, в том числе, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, усиление, смена, заделка отдельных участков и т.д.
Замена оконных, дверных приборов относится к текущему ремонту, что также подтверждается Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", Правилами и номерами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, из которого следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов и т.д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку произведенный П. ремонт относится к текущему.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5577
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5577
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, администрации г. Хабаровска о взыскании стоимости ремонта квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося по адресу: (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ). При вселении в квартиру обнаружились следующие недостатки: в комнате, кухне и коридоре отслаивалась штукатурка; со дня заселения не закрывались ни форточки, ни рамы; четыре стекла треснули, имелись большие щели по периметру рам, краска отшелушивалась; входная дверь требовала замены. Дом 1963 года постройки, капитальный ремонт ни разу не проводился. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ДУ N Хабаровской КЭЧ ФИО1 она направила заявление с просьбой о направлении комиссии для определения пригодности окон квартиры для дальнейшего проживания. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного осмотра был составлен акт, из которого следовало, что ремонт штукатурки, форточки, треснувших стекол, а также ремонт входной двери будет осуществлен за счет ДУ N Хабаровской КЭЧ. С данным актом она была не согласна, так как в доме с 1963 года капитальный ремонт не проводился, по мере необходимости текущий ремонт квартира проводила она сама неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о проведении повторного осмотра квартиры. Осмотр был произведен, но акт составлен не был. В устной форме ей было указано, что все ремонтные работы она должна произвести за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в N Хабаровской КЭЧ в должности, была вынуждена занимать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Кроме того, она находилась на 7 месяце беременности. Самостоятельное производство ремонта могла подорвать ее здоровье и здоровье ее будущего ребенка. Однако она вынуждена была производить ремонтные работы за свой счет.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость произведенных ею ремонтных работ в сумме тысячи руб. коп., моральный вред в сумме тыс. руб., руб., оплаченные ею рабочим за проведение ремонта.
Определением от 03.08.2010 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечены администрация г. Хабаровска, ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" МО РФ.
Определением суда от 24.01.2011 г. допущена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" МО РФ на надлежащего ответчика - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость произведенных ремонтных работ в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира была предоставлена на основании ордера на служебное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы, работавшему в N Хабаровской КЭЧ, в том числе П. как члену его семьи. Впоследствии брак между истицей и ее супругом был расторгнут. После чего супруг истицы выехал из жилого помещения, откуда был снят с регистрационного учета. Поскольку П. работала в N лифтером, то ДД.ММ.ГГГГ между N и П. был заключен договор найма на указанное жилое помещение. В декабре 2007 г. N было ликвидировано, в результате чего П. была уволена.
Согласно Приказу Государственного комитета по архитектуре, строительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88)", под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Текущий ремонт жилых помещений выполняется с целью восстановления исправности их конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Текущий ремонт жилых помещений должен выполняться нанимателями за свой счет. Перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении N 8, где указано, что к таким работам относится, в том числе, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, усиление, смена, заделка отдельных участков и т.д.
Замена оконных, дверных приборов относится к текущему ремонту, что также подтверждается Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", Правилами и номерами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, из которого следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов и т.д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку произведенный П. ремонт относится к текущему.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)