Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Котиковой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-2276/2012 по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С.В. С.О., действующей на основании доверенности от 06.02.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Титан" Л., действующего на основании доверенности от 06.03.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Титан" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 06.08.2007 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям которого срок окончания строительства объекта был установлен II квартал 2010 года, вместе с тем, строительство объекта к указанному времени завершено не было, просрочка застройщика составила 607 дней, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, не превышающую цену договора, которая составила 1 091 740 руб. 00 коп., а также компенсировать моральный вред, который истец оценил в 100 000 руб. 00 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2007 между С.В. и ООО "Титан" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Титан" обязалось в срок не позднее II квартала 2010 года построить и не позднее IV квартала 2010 года передать С.В. однокомнатную квартиру в шестиэтажном доме по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а С.В. обязался 09.08.2007 оплатить стоимость квартиры, которая составляет 1 091 740 руб. 00 коп.
При этом, условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают случаи автоматического изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, при условии издания, например, соответствующего распоряжения уполномоченными органами. Пункт 5.6 договора предусматривает, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, застройщик обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора, таким образом, изменение срока окончания строительства, установленного в п. 1.3 договора возможно лишь по взаимному согласию сторон, вместе с тем, ответственность за нарушение срока, установленного п. 1.3 договором не предусмотрена.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что установленный договором срок окончания строительства объекта застройщиком нарушен, вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывал, что неисполнение застройщиком своих обязательств вызвано неисполнением обязательств ООО "Концерн "Росстрой" перед ООО "Титан" по возведению ФРП, от сроков возведения которой зависит возможность сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.
Разрешая по существу настоящий спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором, ни нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки именно за нарушение срока окончания строительства объекта, и поскольку вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцом не ставился, в удовлетворении заявленных требований С.В. было отказано.
Указанные выводы районного суда являются правильными.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора.
Отказывая С.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что положения п. 1.3 договора нельзя рассматривать без взаимосвязи с положением п. 1.4 договора, поскольку нарушение застройщиком срока окончания строительства объекта, иных прав дольщика, кроме права получения квартиры в установленный договором срок, не нарушает, при этом, за нарушение срока передачи дольщику квартиры ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, коим в настоящем случае является конкретная квартира, С.В. в рамках настоящего спора не ставился.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.
Иное привело бы к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца двойной неустойки за одни и те же последствия - нарушение в конечном итоге сроков передачи квартиры, поскольку на иные права С.В. нарушение срока окончания строительства объекта не повлияло.
Также судом было обоснованно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не было доказано претерпевание им физических и нравственных страданий в связи с нарушением срока окончания строительства объекта.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 33-9181
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-9181
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Котиковой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-2276/2012 по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С.В. С.О., действующей на основании доверенности от 06.02.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Титан" Л., действующего на основании доверенности от 06.03.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Титан" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 06.08.2007 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям которого срок окончания строительства объекта был установлен II квартал 2010 года, вместе с тем, строительство объекта к указанному времени завершено не было, просрочка застройщика составила 607 дней, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, не превышающую цену договора, которая составила 1 091 740 руб. 00 коп., а также компенсировать моральный вред, который истец оценил в 100 000 руб. 00 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2007 между С.В. и ООО "Титан" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Титан" обязалось в срок не позднее II квартала 2010 года построить и не позднее IV квартала 2010 года передать С.В. однокомнатную квартиру в шестиэтажном доме по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а С.В. обязался 09.08.2007 оплатить стоимость квартиры, которая составляет 1 091 740 руб. 00 коп.
При этом, условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают случаи автоматического изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, при условии издания, например, соответствующего распоряжения уполномоченными органами. Пункт 5.6 договора предусматривает, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, застройщик обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора, таким образом, изменение срока окончания строительства, установленного в п. 1.3 договора возможно лишь по взаимному согласию сторон, вместе с тем, ответственность за нарушение срока, установленного п. 1.3 договором не предусмотрена.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что установленный договором срок окончания строительства объекта застройщиком нарушен, вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывал, что неисполнение застройщиком своих обязательств вызвано неисполнением обязательств ООО "Концерн "Росстрой" перед ООО "Титан" по возведению ФРП, от сроков возведения которой зависит возможность сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.
Разрешая по существу настоящий спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором, ни нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки именно за нарушение срока окончания строительства объекта, и поскольку вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцом не ставился, в удовлетворении заявленных требований С.В. было отказано.
Указанные выводы районного суда являются правильными.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора.
Отказывая С.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что положения п. 1.3 договора нельзя рассматривать без взаимосвязи с положением п. 1.4 договора, поскольку нарушение застройщиком срока окончания строительства объекта, иных прав дольщика, кроме права получения квартиры в установленный договором срок, не нарушает, при этом, за нарушение срока передачи дольщику квартиры ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, коим в настоящем случае является конкретная квартира, С.В. в рамках настоящего спора не ставился.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.
Иное привело бы к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца двойной неустойки за одни и те же последствия - нарушение в конечном итоге сроков передачи квартиры, поскольку на иные права С.В. нарушение срока окончания строительства объекта не повлияло.
Также судом было обоснованно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не было доказано претерпевание им физических и нравственных страданий в связи с нарушением срока окончания строительства объекта.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)