Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/12 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Е.Г. к Г.О. о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Г.О. ее представителя Ш.А. истца Е.Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Г. обратилась в Приморский районный суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что она и ответчица зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> на основании ордера Ленгорисполкома N <...> от <дата>. Между нею (Е.Г.) и <ЮрЛ1> был заключен договор социального найма жилого помещения, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены - ответчик Г.О. ее дочь <...> а также третье лицо - Е.Е. Поскольку ответчик за период с <дата> оплату коммунальных платежей, электроэнергии ни за себя, ни за свою несовершеннолетнюю дочь не производила, такие расходы вынуждена была нести она (Е.Г.) сама, всего за этот период ею была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., то, просит взыскать с ответчика часть произведенных ею расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования Е.Г. удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате электроэнергии и коммунальных платежей в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е.Г. Г.О., несовершеннолетняя <...> - <...> и третье лицо по делу Е.Е. проживают и зарегистрированы в <адрес>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 11, 11-оборот).
<дата> между Е.Г. и <ЮрЛ1> был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены - ответчик Г.О. ее несовершеннолетняя дочь <...> а также третье лицо - Е.Е. (л.д. 8 - 10).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> в иске к <ЮрЛ2>, <ЮрЛ1> об изменении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, отказано (л.д. 62 - 66).
Согласно представленным счетам-квитанциям за период с <дата> истицей было оплачено <...> руб. <...> коп., из которых ответчик произвела оплату лишь за <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно (л.д. 96, 97).
Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что с ответчиком истец единой семьи не составляет, они имеют отдельные бюджеты, не ведут совместного хозяйства, между ними возникают конфликты по поводу размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик исковые требования не признала по размеру, однако, не представила суду доказательства, подтверждающие, что она вносила плату в полном объеме за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также оплачивала электроэнергию.
В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Пункт 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма, соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.
При определении размера взыскиваемой суммы задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет половину начислений (за себя и несовершеннолетнюю дочь), пропорционально приходящейся на него доли общей площади квартиры, размер задолженности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за период с <дата> с учетом частичной ее оплаты ответчиком составил <...> рублей <...> коп., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера задолженности ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Е.Г. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., предоставив в обоснование заявленного требования квитанцию (л.д. 71). Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, счел, что <...> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-9351/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-9351/2012
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/12 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Е.Г. к Г.О. о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Г.О. ее представителя Ш.А. истца Е.Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Г. обратилась в Приморский районный суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что она и ответчица зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> на основании ордера Ленгорисполкома N <...> от <дата>. Между нею (Е.Г.) и <ЮрЛ1> был заключен договор социального найма жилого помещения, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены - ответчик Г.О. ее дочь <...> а также третье лицо - Е.Е. Поскольку ответчик за период с <дата> оплату коммунальных платежей, электроэнергии ни за себя, ни за свою несовершеннолетнюю дочь не производила, такие расходы вынуждена была нести она (Е.Г.) сама, всего за этот период ею была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., то, просит взыскать с ответчика часть произведенных ею расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования Е.Г. удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате электроэнергии и коммунальных платежей в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е.Г. Г.О., несовершеннолетняя <...> - <...> и третье лицо по делу Е.Е. проживают и зарегистрированы в <адрес>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 11, 11-оборот).
<дата> между Е.Г. и <ЮрЛ1> был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены - ответчик Г.О. ее несовершеннолетняя дочь <...> а также третье лицо - Е.Е. (л.д. 8 - 10).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> в иске к <ЮрЛ2>, <ЮрЛ1> об изменении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, отказано (л.д. 62 - 66).
Согласно представленным счетам-квитанциям за период с <дата> истицей было оплачено <...> руб. <...> коп., из которых ответчик произвела оплату лишь за <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно (л.д. 96, 97).
Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что с ответчиком истец единой семьи не составляет, они имеют отдельные бюджеты, не ведут совместного хозяйства, между ними возникают конфликты по поводу размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик исковые требования не признала по размеру, однако, не представила суду доказательства, подтверждающие, что она вносила плату в полном объеме за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также оплачивала электроэнергию.
В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Пункт 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма, соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.
При определении размера взыскиваемой суммы задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет половину начислений (за себя и несовершеннолетнюю дочь), пропорционально приходящейся на него доли общей площади квартиры, размер задолженности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за период с <дата> с учетом частичной ее оплаты ответчиком составил <...> рублей <...> коп., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера задолженности ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Е.Г. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., предоставив в обоснование заявленного требования квитанцию (л.д. 71). Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, счел, что <...> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)