Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года,
по жалобе Л. о признании незаконным, отказа в переоформлении договора аренды земельного участка.
Л. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным, отказа в переоформлении договора аренды земельного участка.
Требования мотивировала тем, что по распоряжению Администрации г. Белово от 19 июня 2001 г. N 790-р "О распределении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в квартале "Сосновый" п. 1.2. ее отцу Б. был отведен земельный участок по адресу г. Белово, гаражный массив квартал "Сосновый", блок N 3, стр. N 19.
01.02.2002 г. издано распоряжение N 142-р о предоставлении участка под строительство гаража Б.
Договор отвода земельного участка с генеральным планом застройки Б. не выдавался.
19.11.2008 г. ее отец умер, 21 мая 2009 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады, которые принадлежали ее отцу Б.
При оформлении документов в нотариальной конторе ей стало известно, что земля, которая отводилась отцу для строительства гаража, находится у него в аренде, а не в собственности.
Так, 28.02.2002 г. был заключен договор аренды сроком действия до 31 декабря 2004 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и Б.
01.01.2005 г. договор аренды данного земельного участка N Г-291 был продлен по 30.12.2005 г.
После 2005 г. официально новый договор аренды не заключался, но и не расторгался, то есть, он пролонгировался сторонами в соответствии п. 7.5., т.к. за месяц до его окончания не последовало ни от одной из сторон предложений об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В соответствии п. 7.6. данного договора, если арендатор продолжает пользоваться данным земельным участком, после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.
В ноябре 2009 г. она обратилась в Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово о перезаключении договора аренды земельного участка ранее выделенного ее отцу Б. с ней, его наследницей, Л.
Был подготовлен проект распоряжения, но впоследствии 11 февраля 2010 г. ей было отправлено уведомление о несогласии начальника административно-правового отдела администрации г. Белово Х. переоформить договор.
Обоснованием отказа явилось не использование земельного участка, предназначенного для строительства, на протяжении 8 лет Б., а также отсутствие у нее льготных оснований для предоставления земельного участка в аренду.
С данным заключением она была не согласна и обратилась с жалобой в прокуратуру г. Белово для защиты своих прав.
В ходе проверки было установлено, что отказ Комитета по земельным ресурсам по муниципальному имуществу о заключении с ней договора аренды земельного участка, выделенного под строительство гаража ее отцу, является незаконным, в адрес Главы города П. внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
21 июня 2010 г. она обратилась в прокуратуру г. Белово с просьбой ознакомить ее с результатами проверки ее жалобы и только после этого она узнала, что поскольку, после данного представления договор аренды с ней так и не был заключен, она имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.
Полагает, что ее права в результате отказа от перезаключения договора аренды земельного участка под строительство гаража были нарушены, так как в соответствии со 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права: обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Поскольку Администрацией города Белово в 2002 - 2010 годах не принималось каких-либо решений об изъятии земельного участка у Б., выделенного ему под строительство гаража в микрорайоне "Сосновый", не выдавалось предписаний ускорить строительство вышеуказанного объекта, не расторгался договор аренды земельного участка, не перераспределялся указанный земельный участок, следовательно, действие договора о строительстве гаража и использовании земельного участка целевым назначением, заключенного между Администрацией города Белово и Б., сохраняется.
Принятое Главой города распоряжение N 142-р от 01.02.2002 г. и заключенный договор не содержит указание на личное качество арендатора Б., позволившее заключить договор.
Она дала согласие на аренду земельного участка, выделенного под строительство гаража, согласна исполнять обязанности, указанные в условии договора. Это означает, что она согласна построить гараж на отведенном для этого месте, вносить арендную плату за земельный участок и т.д. Тем более, отец предпринимал попытки к строительству гаража - он закупил и завез весь строительный материал для строительства, но по состоянию здоровья, хищения материальных ценностей не смог это осуществить.
Считает, что срок для обращения в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права она хотя и узнала в феврале 2010 г., но сразу же обратилась в правоохранительные органы для защиты своих прав, получила ответ о незаконности действий со стороны Административных органов и должностных лиц, об обязанности устранения ими допущенных нарушений.
Полагала, что с 21 июня 2010 г., когда она была ознакомлена с результатами проверки, должен исчисляться трехмесячный срок для ее обращения в суд.
Просила признать незаконным отказ МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" в заключении договора аренды земельного участка и обязать Администрацию г. Белово заключить договор аренды на спорный земельный участок с Л.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 99 - 103).
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда от 18 мая 2011 года.
Считает, что по она, являясь наследником Б., имеет полное право на перезаключение с ней договора аренды, в силу ст. 617 ГК РФ. Ссылку на то, что договор аренды с Б. был заключен в силу его личных качеств, считает не обоснованной и не законной. Договор аренды не содержал в себе условий о его прекращении в связи со смертью арендатора, а также не содержал указаний на личные качества арендатора (л.д. 105 - 106).
Администрацией Беловского городского округа Кемеровской области, в лице представителя - Ж., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 109).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Беловского городского округа, муниципального учреждения Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово Д., представителя муниципального учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" г. Белово К.Е., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации (часть третья) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Белово N 790-р от 19.06.2001 года Б. был отведен земельный участок площадью 36 кв. м по адресу: г. Белово, гаражный массив квартал "Сосновый", блок N 3, участок 19 с дальнейшим предоставлением данного участка под строительство гаража согласно распоряжению администрации г. Белово N 142 от 01.02.2002 года.
28.02.2002 года между администрацией г. Белово и Б. был заключен договор аренды данного земельного участка N Г-291 сроком до 31.12.2004 года. По истечении срока данного договора аренды между администрацией г. Белово и Б. 01.01.2005 года вновь был заключен договор аренды земельного участка площадью 36 кв. м по адресу: г. Белово, гаражный массив квартал "Сосновый", блок N 3, участок 19 на срок с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года. Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует от одной из сторон предложений об отказе от исполнения настоящего договора, или пересмотре, а пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.
19.11.2008 года Б. умер. Л. является его дочерью и, соответственно, наследником. 21.05.2009 года Л. были получены свидетельства о праве на наследство после смерти Б. в виде автомобиля ВАЗ 111130-23 и трех банковских вкладов в Сбербанке.
В ноябре 2009 года обратилась в администрацию г. Белово с заявлением о переоформлении прав арендатора по договору аренды земельного участка N Г-291 от 01.01.2005 года от Б. к Л., как его наследнику. В удовлетворении ее заявления администрацией г. Белово было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отказ администрации г. Белово в переоформлении прав арендатора по договору аренды земельного участка N Г-291 от 01.01.2005 года от Б. к Л. является обоснованным.
Суд первой инстанции, не исследовав все возможные доказательства, сделал преждевременный вывод о том, что земельный участок площадью 36 кв. м по адресу: г. Белово, гаражный массив квартал "Сосновый", блок N 3, участок 19 был предоставлен в аренду Б. по договору аренды земельного участка N Г-291 от 01.01.2005 года (ранее по договору аренды N Г-291 от 28.02.2002 года), как участнику Великой Отечественной войны, инвалиду 2-й группы, то есть как лицу льготной категории. Сам факт того, что в соответствии с договорами аренды земельного участка Б. была установлена льготная арендная плата в размере 0, которая в соответствии с распоряжением администрации г. Белово N 1666-р от 29.12.1998 года (л.д. 25) установлена учреждениям культуры, образования, здравоохранения, спортивно-оздоровительным комплексам, финансируемым за счет государственного бюджета, а также инвалидам 1-й, 2-й группы, не может свидетельствовать о том, что именно на этом основании земельный участок был предоставлен Б.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение договора аренды земельного участка N Г-291 от 01.01.2005 года (ранее договора аренды N Г-291 от 28.02.2002 года) было обусловлено личными качествами Б., так как арендатор - участник Великой Отечественной войны, инвалид 2-й группы.
Суду следовало исследовать пакет документов, на основании которых Б. данный земельный участок был предоставлен в аренду, поскольку ни в распоряжении о предоставлении земельного участка, ни в тексте договора аренды не имеется ссылок на то, что арендатор является льготником. Факт взимания платы за аренду земельного участка в льготном размере не может служить основанием такого вывода.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не может являться обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, сделать выводы соответствующие этим обстоятельствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7827
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7827
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года,
по жалобе Л. о признании незаконным, отказа в переоформлении договора аренды земельного участка.
установила:
Л. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным, отказа в переоформлении договора аренды земельного участка.
Требования мотивировала тем, что по распоряжению Администрации г. Белово от 19 июня 2001 г. N 790-р "О распределении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в квартале "Сосновый" п. 1.2. ее отцу Б. был отведен земельный участок по адресу г. Белово, гаражный массив квартал "Сосновый", блок N 3, стр. N 19.
01.02.2002 г. издано распоряжение N 142-р о предоставлении участка под строительство гаража Б.
Договор отвода земельного участка с генеральным планом застройки Б. не выдавался.
19.11.2008 г. ее отец умер, 21 мая 2009 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады, которые принадлежали ее отцу Б.
При оформлении документов в нотариальной конторе ей стало известно, что земля, которая отводилась отцу для строительства гаража, находится у него в аренде, а не в собственности.
Так, 28.02.2002 г. был заключен договор аренды сроком действия до 31 декабря 2004 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и Б.
01.01.2005 г. договор аренды данного земельного участка N Г-291 был продлен по 30.12.2005 г.
После 2005 г. официально новый договор аренды не заключался, но и не расторгался, то есть, он пролонгировался сторонами в соответствии п. 7.5., т.к. за месяц до его окончания не последовало ни от одной из сторон предложений об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В соответствии п. 7.6. данного договора, если арендатор продолжает пользоваться данным земельным участком, после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.
В ноябре 2009 г. она обратилась в Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово о перезаключении договора аренды земельного участка ранее выделенного ее отцу Б. с ней, его наследницей, Л.
Был подготовлен проект распоряжения, но впоследствии 11 февраля 2010 г. ей было отправлено уведомление о несогласии начальника административно-правового отдела администрации г. Белово Х. переоформить договор.
Обоснованием отказа явилось не использование земельного участка, предназначенного для строительства, на протяжении 8 лет Б., а также отсутствие у нее льготных оснований для предоставления земельного участка в аренду.
С данным заключением она была не согласна и обратилась с жалобой в прокуратуру г. Белово для защиты своих прав.
В ходе проверки было установлено, что отказ Комитета по земельным ресурсам по муниципальному имуществу о заключении с ней договора аренды земельного участка, выделенного под строительство гаража ее отцу, является незаконным, в адрес Главы города П. внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
21 июня 2010 г. она обратилась в прокуратуру г. Белово с просьбой ознакомить ее с результатами проверки ее жалобы и только после этого она узнала, что поскольку, после данного представления договор аренды с ней так и не был заключен, она имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.
Полагает, что ее права в результате отказа от перезаключения договора аренды земельного участка под строительство гаража были нарушены, так как в соответствии со 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права: обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Поскольку Администрацией города Белово в 2002 - 2010 годах не принималось каких-либо решений об изъятии земельного участка у Б., выделенного ему под строительство гаража в микрорайоне "Сосновый", не выдавалось предписаний ускорить строительство вышеуказанного объекта, не расторгался договор аренды земельного участка, не перераспределялся указанный земельный участок, следовательно, действие договора о строительстве гаража и использовании земельного участка целевым назначением, заключенного между Администрацией города Белово и Б., сохраняется.
Принятое Главой города распоряжение N 142-р от 01.02.2002 г. и заключенный договор не содержит указание на личное качество арендатора Б., позволившее заключить договор.
Она дала согласие на аренду земельного участка, выделенного под строительство гаража, согласна исполнять обязанности, указанные в условии договора. Это означает, что она согласна построить гараж на отведенном для этого месте, вносить арендную плату за земельный участок и т.д. Тем более, отец предпринимал попытки к строительству гаража - он закупил и завез весь строительный материал для строительства, но по состоянию здоровья, хищения материальных ценностей не смог это осуществить.
Считает, что срок для обращения в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права она хотя и узнала в феврале 2010 г., но сразу же обратилась в правоохранительные органы для защиты своих прав, получила ответ о незаконности действий со стороны Административных органов и должностных лиц, об обязанности устранения ими допущенных нарушений.
Полагала, что с 21 июня 2010 г., когда она была ознакомлена с результатами проверки, должен исчисляться трехмесячный срок для ее обращения в суд.
Просила признать незаконным отказ МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" в заключении договора аренды земельного участка и обязать Администрацию г. Белово заключить договор аренды на спорный земельный участок с Л.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 99 - 103).
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда от 18 мая 2011 года.
Считает, что по она, являясь наследником Б., имеет полное право на перезаключение с ней договора аренды, в силу ст. 617 ГК РФ. Ссылку на то, что договор аренды с Б. был заключен в силу его личных качеств, считает не обоснованной и не законной. Договор аренды не содержал в себе условий о его прекращении в связи со смертью арендатора, а также не содержал указаний на личные качества арендатора (л.д. 105 - 106).
Администрацией Беловского городского округа Кемеровской области, в лице представителя - Ж., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 109).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Беловского городского округа, муниципального учреждения Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово Д., представителя муниципального учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" г. Белово К.Е., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации (часть третья) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Белово N 790-р от 19.06.2001 года Б. был отведен земельный участок площадью 36 кв. м по адресу: г. Белово, гаражный массив квартал "Сосновый", блок N 3, участок 19 с дальнейшим предоставлением данного участка под строительство гаража согласно распоряжению администрации г. Белово N 142 от 01.02.2002 года.
28.02.2002 года между администрацией г. Белово и Б. был заключен договор аренды данного земельного участка N Г-291 сроком до 31.12.2004 года. По истечении срока данного договора аренды между администрацией г. Белово и Б. 01.01.2005 года вновь был заключен договор аренды земельного участка площадью 36 кв. м по адресу: г. Белово, гаражный массив квартал "Сосновый", блок N 3, участок 19 на срок с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года. Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует от одной из сторон предложений об отказе от исполнения настоящего договора, или пересмотре, а пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.
19.11.2008 года Б. умер. Л. является его дочерью и, соответственно, наследником. 21.05.2009 года Л. были получены свидетельства о праве на наследство после смерти Б. в виде автомобиля ВАЗ 111130-23 и трех банковских вкладов в Сбербанке.
В ноябре 2009 года обратилась в администрацию г. Белово с заявлением о переоформлении прав арендатора по договору аренды земельного участка N Г-291 от 01.01.2005 года от Б. к Л., как его наследнику. В удовлетворении ее заявления администрацией г. Белово было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отказ администрации г. Белово в переоформлении прав арендатора по договору аренды земельного участка N Г-291 от 01.01.2005 года от Б. к Л. является обоснованным.
Суд первой инстанции, не исследовав все возможные доказательства, сделал преждевременный вывод о том, что земельный участок площадью 36 кв. м по адресу: г. Белово, гаражный массив квартал "Сосновый", блок N 3, участок 19 был предоставлен в аренду Б. по договору аренды земельного участка N Г-291 от 01.01.2005 года (ранее по договору аренды N Г-291 от 28.02.2002 года), как участнику Великой Отечественной войны, инвалиду 2-й группы, то есть как лицу льготной категории. Сам факт того, что в соответствии с договорами аренды земельного участка Б. была установлена льготная арендная плата в размере 0, которая в соответствии с распоряжением администрации г. Белово N 1666-р от 29.12.1998 года (л.д. 25) установлена учреждениям культуры, образования, здравоохранения, спортивно-оздоровительным комплексам, финансируемым за счет государственного бюджета, а также инвалидам 1-й, 2-й группы, не может свидетельствовать о том, что именно на этом основании земельный участок был предоставлен Б.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение договора аренды земельного участка N Г-291 от 01.01.2005 года (ранее договора аренды N Г-291 от 28.02.2002 года) было обусловлено личными качествами Б., так как арендатор - участник Великой Отечественной войны, инвалид 2-й группы.
Суду следовало исследовать пакет документов, на основании которых Б. данный земельный участок был предоставлен в аренду, поскольку ни в распоряжении о предоставлении земельного участка, ни в тексте договора аренды не имеется ссылок на то, что арендатор является льготником. Факт взимания платы за аренду земельного участка в льготном размере не может служить основанием такого вывода.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не может являться обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, сделать выводы соответствующие этим обстоятельствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)