Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления
по материалу по иску С.А. к Г.Н., СЧ СУ при Управлении внутренних дел г. Новокузнецка Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,
С.А. обратилась в суд с иском к Г.Н., СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка, в котором просила освободить из-под ареста принадлежащую ей квартиру.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2011 года С.А. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что с 15.05.2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по.
В январе 2011 года продала указанную квартиру А.А.
21.01.2011 года она и А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с просьбой зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи.
Уведомлением от 26.01.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрация перехода права собственности была приостановлена по тому основанию, что 17.08.2009 года в регистрирующий орган поступила копия постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2009 года о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру и запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку оформления любых видов сделок с указанным имуществом.
Она получила постановление о наложении ареста на имущество от 29.07.2009 года.
Постановлением судьи Т. от 29.07.2009 г. наложен арест на квартиру, мотивированный тем, что дата > года СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело. Предварительным следствием установлено, что дата > года между Г.Н. и агентством недвижимости ООО "С..." в лице С.И., был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры по, принадлежащей на праве собственности Г.Н. Во исполнение договора дата > года Г.Н. выдала доверенность на имя работников ООО "С..." на право сбора и формирования пакета документов, необходимого для продажи квартиры. дата > года между ООО "С..." и Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по на сумму более (...) рублей, однако денежные средства Г.Н. переданы не были, равноценное жилье не предоставлено, что дало основание органам предварительного следствия полагать о хищении работниками ООО "С..." путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Г.Н. в сумме более (...) рублей Подозреваемой по делу являлась директор Агентства ООО "С..." С.И., как сторона по договору возмездного оказания услуг. В обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий и было удовлетворено ходатайство следователя и был наложен арест на две квартиры в г. Новокузнецке: по и по.
Действиями СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку, предоставившего суду ложные сведения относительно того, что квартира по является ее собственностью, нарушено ее право, предусмотренное ст. 288 ГК РФ, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне имуществом - жилым помещением, поскольку на момент вынесения судом постановления о наложении ареста, данная квартира уже больше двух лет как ей не принадлежала.
Постановление судьи Т. о наложении ареста от 16.09.2009 года не имеет возможности обжаловать в рамках уголовно-процессуального законодательства, поскольку пропущен процессуальный срок для обжалования - 10 дней.
В настоящее время уголовное дело в отношении С.И. рассмотрено, приговор вступил в законную силу. Решить вопрос о снятии ареста с квартиры в порядке ст. 397 УПК РФ невозможно.
У нее отсутствуют законные основания требовать отмены постановления в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.
Считает, что поскольку арест на квартиру был наложен в рамках гражданского иска и ей, а не суду, принадлежит право определять в каком порядке следует обратиться за защитой своего нарушенного права, считает, что вопрос о снятии ареста с квартиры должен и может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ей отказано в принятии искового заявления только к Г.Н. Между тем иск она предъявляла не только к Г.Н., но и к СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка. Исковые требования ко второму ответчику не приняты к рассмотрению и возвращены судом безо всякой мотивировки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием к отказу в принятии искового заявления послужило то обстоятельство, что требования С.А. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 4 указанного Пленума Верховного Суда указывается, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7859
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7859
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления
по материалу по иску С.А. к Г.Н., СЧ СУ при Управлении внутренних дел г. Новокузнецка Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Г.Н., СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка, в котором просила освободить из-под ареста принадлежащую ей квартиру.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2011 года С.А. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что с 15.05.2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по.
В январе 2011 года продала указанную квартиру А.А.
21.01.2011 года она и А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с просьбой зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи.
Уведомлением от 26.01.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрация перехода права собственности была приостановлена по тому основанию, что 17.08.2009 года в регистрирующий орган поступила копия постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2009 года о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру и запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку оформления любых видов сделок с указанным имуществом.
Она получила постановление о наложении ареста на имущество от 29.07.2009 года.
Постановлением судьи Т. от 29.07.2009 г. наложен арест на квартиру, мотивированный тем, что дата > года СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело. Предварительным следствием установлено, что дата > года между Г.Н. и агентством недвижимости ООО "С..." в лице С.И., был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры по, принадлежащей на праве собственности Г.Н. Во исполнение договора дата > года Г.Н. выдала доверенность на имя работников ООО "С..." на право сбора и формирования пакета документов, необходимого для продажи квартиры. дата > года между ООО "С..." и Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по на сумму более (...) рублей, однако денежные средства Г.Н. переданы не были, равноценное жилье не предоставлено, что дало основание органам предварительного следствия полагать о хищении работниками ООО "С..." путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Г.Н. в сумме более (...) рублей Подозреваемой по делу являлась директор Агентства ООО "С..." С.И., как сторона по договору возмездного оказания услуг. В обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий и было удовлетворено ходатайство следователя и был наложен арест на две квартиры в г. Новокузнецке: по и по.
Действиями СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку, предоставившего суду ложные сведения относительно того, что квартира по является ее собственностью, нарушено ее право, предусмотренное ст. 288 ГК РФ, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне имуществом - жилым помещением, поскольку на момент вынесения судом постановления о наложении ареста, данная квартира уже больше двух лет как ей не принадлежала.
Постановление судьи Т. о наложении ареста от 16.09.2009 года не имеет возможности обжаловать в рамках уголовно-процессуального законодательства, поскольку пропущен процессуальный срок для обжалования - 10 дней.
В настоящее время уголовное дело в отношении С.И. рассмотрено, приговор вступил в законную силу. Решить вопрос о снятии ареста с квартиры в порядке ст. 397 УПК РФ невозможно.
У нее отсутствуют законные основания требовать отмены постановления в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.
Считает, что поскольку арест на квартиру был наложен в рамках гражданского иска и ей, а не суду, принадлежит право определять в каком порядке следует обратиться за защитой своего нарушенного права, считает, что вопрос о снятии ареста с квартиры должен и может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ей отказано в принятии искового заявления только к Г.Н. Между тем иск она предъявляла не только к Г.Н., но и к СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка. Исковые требования ко второму ответчику не приняты к рассмотрению и возвращены судом безо всякой мотивировки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием к отказу в принятии искового заявления послужило то обстоятельство, что требования С.А. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 4 указанного Пленума Верховного Суда указывается, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ФРОЛОВА Т.В.
ФРОЛОВА Т.В.
Судьи
ХОМУТОВА И.В.
ПРОЦЕНКО Е.П.
ХОМУТОВА И.В.
ПРОЦЕНКО Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)