Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.В. к закрытому акционерному обществу "ВМК Капитал" о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ВМК Капитал" К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что спорное жилое помещение было ему предоставлено на законном основании в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с заводом "Дальэнергомаш". С указанного времени он постоянно проживает в нем, имеет регистрацию по адресу спорного жилья. Полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, однако обратившись к собственнику жилого помещения ОАО "Дальэнергомаш" получил отказ, который считает незаконным и необоснованным.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Дальэнергомаш" на надлежащего ответчика ЗАО "ВМК Капитал"
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение за истцом признано быть не может, поскольку находится в частной собственности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. За С.В. признано право собственности на комнату N площадью в. Право собственности ЗАО "ВМК Капитал" на комнату N площадью . в прекращено.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ВМК Капитал" с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ в комнате N по улице Ленинградской, 16 в городе Хабаровске. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с заводом "Дальэнергомаш".
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ общежитие по относилось к объектам государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения, которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в акционерное общество "Дальэнергомаш". Решением Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения". Жилой был передан ОАО "Дальэнергомаш" по акту приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ОАО "Завод "Дальэнергомаш", владевшим данным домом с 1991 г. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ОАО "Дальэнергомаш".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на дом, в котором находится спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ЗАО "ВМК Капитал" (л.д. 78).
Право истца на приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемого по договору найма (социального найма), установлено статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и действующего по настоящее время.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная комната после включения ее в ДД.ММ.ГГГГ в фонд имущества приватизированного предприятия, сохраняла правовой режим государственной собственности, являлась объектом социального найма С.В. и объектом его права на приватизацию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Пунктом 1 Приложения 3 к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Указанными положениями норм права устанавливалась обязанность ОАО "Дальэнергомаш" передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Неисполнение ОАО "Дальэнергомаш" требований закона, не является препятствием к осуществлению гражданами своего права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в доме по, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку регистрация права собственности на спорное имущество первоначально за ОАО "Дальэнергомаш", а затем и за ЗАО "ВМК Капитал" было произведено с нарушением его права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что в нарушение указанных выше норм права ограничило право истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности спорным помещением ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года по делу по иску С.В. к закрытому акционерному обществу "ВМК Капитал" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "ВМК Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5619/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5619/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.В. к закрытому акционерному обществу "ВМК Капитал" о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ВМК Капитал" К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что спорное жилое помещение было ему предоставлено на законном основании в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с заводом "Дальэнергомаш". С указанного времени он постоянно проживает в нем, имеет регистрацию по адресу спорного жилья. Полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, однако обратившись к собственнику жилого помещения ОАО "Дальэнергомаш" получил отказ, который считает незаконным и необоснованным.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Дальэнергомаш" на надлежащего ответчика ЗАО "ВМК Капитал"
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение за истцом признано быть не может, поскольку находится в частной собственности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. За С.В. признано право собственности на комнату N площадью в. Право собственности ЗАО "ВМК Капитал" на комнату N площадью . в прекращено.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ВМК Капитал" с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ в комнате N по улице Ленинградской, 16 в городе Хабаровске. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с заводом "Дальэнергомаш".
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ общежитие по относилось к объектам государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения, которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в акционерное общество "Дальэнергомаш". Решением Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения". Жилой был передан ОАО "Дальэнергомаш" по акту приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ОАО "Завод "Дальэнергомаш", владевшим данным домом с 1991 г. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ОАО "Дальэнергомаш".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на дом, в котором находится спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ЗАО "ВМК Капитал" (л.д. 78).
Право истца на приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемого по договору найма (социального найма), установлено статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и действующего по настоящее время.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная комната после включения ее в ДД.ММ.ГГГГ в фонд имущества приватизированного предприятия, сохраняла правовой режим государственной собственности, являлась объектом социального найма С.В. и объектом его права на приватизацию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Пунктом 1 Приложения 3 к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Указанными положениями норм права устанавливалась обязанность ОАО "Дальэнергомаш" передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Неисполнение ОАО "Дальэнергомаш" требований закона, не является препятствием к осуществлению гражданами своего права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в доме по, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку регистрация права собственности на спорное имущество первоначально за ОАО "Дальэнергомаш", а затем и за ЗАО "ВМК Капитал" было произведено с нарушением его права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что в нарушение указанных выше норм права ограничило право истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности спорным помещением ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года по делу по иску С.В. к закрытому акционерному обществу "ВМК Капитал" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "ВМК Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)