Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор найма на жилое помещение: квартиру с М.В. и М.Л.
Обязать Отдел УФМС России по РТ в Вахитовском районе города Казани снять М.В. и М.Л. с регистрационного учета по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение законным и обоснованным, заслушав объяснения истца К.А. и ее представителя К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Прокурор Вахитовского района г. Казани в интересах К.А., 1926 года рождения, обратился в суд с заявлением к М.В., М.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что К.А. является нанимателем данного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы: М.В. - с 01.04.92, М.Л. - с 27.12.95. Однако ответчики с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, бремя расходов по его содержанию не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют, М-вы не являются членами семьи нанимателя, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.07.2010 иск удовлетворен, договор найма жилого помещения на квартиру <...> г. Казани с М.В. и М.Л. расторгнут.
Определением этого же суда от 18.04.2011 заочное решение от 26.07.2010 отменено.
Решением от 12.05.2011 суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик М.В. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В частности, указывается, что их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, обусловлен неприязненными отношениями между сторонами. Кроме того, суд в 1995 году уже выносил решение об отказе в признании ее утратившей право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что К.А. является нанимателем квартиры.
По указанному адресу зарегистрированы: К.А. - с 30.04.68, М.В. (внучка истца) - с 01.04.92 и М.Л. - с 27.12.95.
Из пояснений К.А. следует, что М-вы с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, бремя расходов по его содержанию не несут, их личных вещей в квартире нет, проживают по другому адресу.
М.В. пояснила, что совместное проживание в указанном жилом помещении не представляется возможным ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений. До 2008 года она оплачивала коммунальные платежи. От прав и обязанностей по договору найма жилого помещения она не отказывалась. Все эти доводы районным судом исследованы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Исходя из взаимосвязанных положений ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи (в том числе бывшего члена семьи), обусловленное выездом в другое место жительства.
Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер в связи с выездом в другое место жительства, при этом препятствия в пользовании квартирой истцом им не чинились, бремя расходов по содержанию жилой площади они не несут. М.В., таким образом, в одностороннем порядке отказалась от вытекающих из договора найма прав и обязанностей, в связи с этим заявленные требования о расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения и снятии их с регистрационного учета являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены ответчиком М.В. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.
В частности, доводы о том, что отсутствие М-вых в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, и обусловлено сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Наличие же принятого 05.09.95 решения этого же суда об отказе в признании М.В. утратившей право на жилую площадь в квартире не имеет по делу правового значения, поскольку правоотношения сторон длящиеся. Кроме того, по настоящему делу в качестве истца выступает К.А., по рассмотренному же 05.09.95 делу истцом являлась Судоходная компания (л.д. 53).
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.06.2011 N 33-7177/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-7177/2011
Судья Е.В. Зыбунова
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор найма на жилое помещение: квартиру с М.В. и М.Л.
Обязать Отдел УФМС России по РТ в Вахитовском районе города Казани снять М.В. и М.Л. с регистрационного учета по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение законным и обоснованным, заслушав объяснения истца К.А. и ее представителя К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Вахитовского района г. Казани в интересах К.А., 1926 года рождения, обратился в суд с заявлением к М.В., М.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что К.А. является нанимателем данного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы: М.В. - с 01.04.92, М.Л. - с 27.12.95. Однако ответчики с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, бремя расходов по его содержанию не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют, М-вы не являются членами семьи нанимателя, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.07.2010 иск удовлетворен, договор найма жилого помещения на квартиру <...> г. Казани с М.В. и М.Л. расторгнут.
Определением этого же суда от 18.04.2011 заочное решение от 26.07.2010 отменено.
Решением от 12.05.2011 суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик М.В. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В частности, указывается, что их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, обусловлен неприязненными отношениями между сторонами. Кроме того, суд в 1995 году уже выносил решение об отказе в признании ее утратившей право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что К.А. является нанимателем квартиры.
По указанному адресу зарегистрированы: К.А. - с 30.04.68, М.В. (внучка истца) - с 01.04.92 и М.Л. - с 27.12.95.
Из пояснений К.А. следует, что М-вы с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, бремя расходов по его содержанию не несут, их личных вещей в квартире нет, проживают по другому адресу.
М.В. пояснила, что совместное проживание в указанном жилом помещении не представляется возможным ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений. До 2008 года она оплачивала коммунальные платежи. От прав и обязанностей по договору найма жилого помещения она не отказывалась. Все эти доводы районным судом исследованы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Исходя из взаимосвязанных положений ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи (в том числе бывшего члена семьи), обусловленное выездом в другое место жительства.
Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер в связи с выездом в другое место жительства, при этом препятствия в пользовании квартирой истцом им не чинились, бремя расходов по содержанию жилой площади они не несут. М.В., таким образом, в одностороннем порядке отказалась от вытекающих из договора найма прав и обязанностей, в связи с этим заявленные требования о расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения и снятии их с регистрационного учета являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены ответчиком М.В. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.
В частности, доводы о том, что отсутствие М-вых в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, и обусловлено сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Наличие же принятого 05.09.95 решения этого же суда об отказе в признании М.В. утратившей право на жилую площадь в квартире не имеет по делу правового значения, поскольку правоотношения сторон длящиеся. Кроме того, по настоящему делу в качестве истца выступает К.А., по рассмотренному же 05.09.95 делу истцом являлась Судоходная компания (л.д. 53).
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)