Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Е.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 04 мая 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры, заключенный 23.03.1994 года между Б. и Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, недействительным в части не включения в него Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю квартиры, -
Т. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование требований указала, что с рождения была зарегистрирована в квартире со своими родителями Б. и Б.Н.
ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями расторгнут.
28 июня 1993 года снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, она с матерью выехала для проживания в.
23 марта 1994 года отец приватизировал квартиру.
Поскольку на момент приватизации квартиры ей было 6 полных лет, и она с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, имела право пользования квартирой, считает, что ее право на участие в приватизации спорной квартиры в шестилетнем возрасте было нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ года Б. умер.
Учитывая изложенное, просила суд признать договор на передачу квартиры, заключенный 23 марта 1994 года между Б. и Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, недействительным в части не включения в него Т. (Б.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Е., ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что 3 лицо Е. в судебном заседании суда первой инстанции 04 мая 2011 года участия не принимала, данных о ее извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится.
Как усматривается, суд 11.04.2011 года направил извещение Е. по адресу:. Между тем, суд располагал данными о месте регистрации Е. -.
Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.
Вместе с тем, суд, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Е., рассмотрел дело в ее отсутствие.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9965/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9965/11
Судья Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Е.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 04 мая 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры, заключенный 23.03.1994 года между Б. и Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, недействительным в части не включения в него Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю квартиры, -
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование требований указала, что с рождения была зарегистрирована в квартире со своими родителями Б. и Б.Н.
ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями расторгнут.
28 июня 1993 года снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, она с матерью выехала для проживания в.
23 марта 1994 года отец приватизировал квартиру.
Поскольку на момент приватизации квартиры ей было 6 полных лет, и она с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, имела право пользования квартирой, считает, что ее право на участие в приватизации спорной квартиры в шестилетнем возрасте было нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ года Б. умер.
Учитывая изложенное, просила суд признать договор на передачу квартиры, заключенный 23 марта 1994 года между Б. и Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, недействительным в части не включения в него Т. (Б.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Е., ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что 3 лицо Е. в судебном заседании суда первой инстанции 04 мая 2011 года участия не принимала, данных о ее извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится.
Как усматривается, суд 11.04.2011 года направил извещение Е. по адресу:. Между тем, суд располагал данными о месте регистрации Е. -.
Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.
Вместе с тем, суд, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Е., рассмотрел дело в ее отсутствие.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)