Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Б.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Ш.П. по доверенности Ш.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от "30" марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Ш.П. к территориальному управлению администрации гор. Кирова по Октябрьскому району о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, об отмене распоряжения и постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, отказать,
Ш.П. обратился в суд с заявлением к Территориальному Управлению Администрации города Кирова в Октябрьском районе о признании отказа в его постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований Ш.П. указал, что является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 1 группы, в результате военной травмы самостоятельно передвигаться не может, имеет инвалидную коляску, он зарегистрирован и проживает в, межкомнатные двери, а также двери санузла и балкона которой по своим размерам не позволяют передвигаться через них на инвалидной коляске, имеющей большие чем дверные проемы, габариты, жилое помещение требует текущего ремонта, оно находится на третьем этаже, а в доме не имеется лифта, подъезд не оборудован пандусом. Поскольку квартира не отвечает требованиям, установленным законом, он 28.09.2010 г. обратился в Территориальное управление с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако решением от 19.10.2010 г. в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на каждого из проживающих в квартире лиц, составляет более учетной нормы, истец в ДД.ММ.ГГГГ., вселив к себе сына жены ФИО5, совершил действия, приведшие к ухудшению его жилищных условий, что давало заинтересованному лицу основания для отказа в удовлетворении поданного Ш.П. заявления.
С решением не согласен представитель Ш.П. по доверенности Ш.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на те же доводы, считает, что изложенные в решении выводы, в том числе о намеренном Ш.П. ухудшении жилищных условий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны, указывает, что его доверитель в силу узких дверных проемов лишен возможности пользоваться подсобными помещениями, фактически может пользоваться только 7,7 кв. м, что менее учетной нормы.
Проверив материалы дела, заслушав Ш.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; указанные ранее лица, если они проживают в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой форой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с распоряжением главы администрации гор. Кирова от 30.05.2005 г. "О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации" учетная норма по городу Кирову установлена 9 кв. м и менее на одного человека.
Из материалов дела следует, что Ш.П. с женой ФИО7 проживают и зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной благоустроенной квартире общей площадью кв. м, указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. передано безвозмездно в собственность ФИО7 в порядке приватизации, Ш.П. от участия в приватизации отказался, ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру ФИО7 вселен и зарегистрирован по месту жительства ее сын ФИО5, до этого проживавший вместе с братом ФИО8 в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу:, лицевые счета по оплате данной квартиры и предоставляемых коммунальных услуг были поделены между братьями пополам.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет нуждающихся в жилых помещения допускается, если они с намерением приобретения жилого помещения совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях и не истек пятилетний срок со дня совершения этих действий.
В этой связи и, поскольку доля жилой площади, приходящаяся на каждого члена семьи, по своему размеру составляет более учетной нормы, пятилетний срок со дня вселения в жилое помещение ФИО5 не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ш.П. по указанным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "30 марта 20110 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.П. по доверенности Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1647
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1647
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Б.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Ш.П. по доверенности Ш.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от "30" марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Ш.П. к территориальному управлению администрации гор. Кирова по Октябрьскому району о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, об отмене распоряжения и постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, отказать,
установила:
Ш.П. обратился в суд с заявлением к Территориальному Управлению Администрации города Кирова в Октябрьском районе о признании отказа в его постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований Ш.П. указал, что является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 1 группы, в результате военной травмы самостоятельно передвигаться не может, имеет инвалидную коляску, он зарегистрирован и проживает в, межкомнатные двери, а также двери санузла и балкона которой по своим размерам не позволяют передвигаться через них на инвалидной коляске, имеющей большие чем дверные проемы, габариты, жилое помещение требует текущего ремонта, оно находится на третьем этаже, а в доме не имеется лифта, подъезд не оборудован пандусом. Поскольку квартира не отвечает требованиям, установленным законом, он 28.09.2010 г. обратился в Территориальное управление с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако решением от 19.10.2010 г. в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на каждого из проживающих в квартире лиц, составляет более учетной нормы, истец в ДД.ММ.ГГГГ., вселив к себе сына жены ФИО5, совершил действия, приведшие к ухудшению его жилищных условий, что давало заинтересованному лицу основания для отказа в удовлетворении поданного Ш.П. заявления.
С решением не согласен представитель Ш.П. по доверенности Ш.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на те же доводы, считает, что изложенные в решении выводы, в том числе о намеренном Ш.П. ухудшении жилищных условий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны, указывает, что его доверитель в силу узких дверных проемов лишен возможности пользоваться подсобными помещениями, фактически может пользоваться только 7,7 кв. м, что менее учетной нормы.
Проверив материалы дела, заслушав Ш.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; указанные ранее лица, если они проживают в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой форой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с распоряжением главы администрации гор. Кирова от 30.05.2005 г. "О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации" учетная норма по городу Кирову установлена 9 кв. м и менее на одного человека.
Из материалов дела следует, что Ш.П. с женой ФИО7 проживают и зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной благоустроенной квартире общей площадью кв. м, указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. передано безвозмездно в собственность ФИО7 в порядке приватизации, Ш.П. от участия в приватизации отказался, ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру ФИО7 вселен и зарегистрирован по месту жительства ее сын ФИО5, до этого проживавший вместе с братом ФИО8 в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу:, лицевые счета по оплате данной квартиры и предоставляемых коммунальных услуг были поделены между братьями пополам.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет нуждающихся в жилых помещения допускается, если они с намерением приобретения жилого помещения совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях и не истек пятилетний срок со дня совершения этих действий.
В этой связи и, поскольку доля жилой площади, приходящаяся на каждого члена семьи, по своему размеру составляет более учетной нормы, пятилетний срок со дня вселения в жилое помещение ФИО5 не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ш.П. по указанным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "30 марта 20110 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.П. по доверенности Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)