Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым отказано в иске <ФИО1> к <ФИО2> о признании права собственности на строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о признании права собственности на строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска <ФИО1> и ее представитель указали, что <...> истица заключила с <ФИО2> договор купли-продажи жилого дома с надворной постройкой и земельного участка площадью <...> кв. м в деревне <...>, <адрес>. Помимо дома и надворной постройки в собственности истицы находились баня и сарай, расположенные на арендованном земельном участке площадью <...> кв. м. В 2006 году у нее незаконно изъяли арендованный земельный участок и <...> передали его <ФИО2>. Позднее <ФИО2> зарегистрировала баню и сарай на свое имя, тем самым лишив истицу собственности. В связи с тем, что <ФИО2> не отдавала ей деньги за купленный дом и земельный участок, между ними начались скандалы, <ФИО2> перестала пускать истицу на арендованный земельный участок и в баню. Просила признать за <ФИО1> право собственности на баню и сарай и истребовать баню и сарай из незаконного владения <ФИО2>
В ходе судебного разбирательства <ФИО1> заявила требования о признании за ней права собственности на самовольные постройки: баню и сарай, истребовании их у ответчика, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от <...>. Указала, что предметом договора, согласно договору купли-продажи были жилой дом с надворными постройками, расположенные в границах кадастрового плана земельного участка. Данные объекты продавались за цену <...> рублей. В качестве надворных построек были указаны веранда и ограждение. Во время сдачи документов в регистрационную палату документы не приняли и в договор внесли изменения, а именно фразу "с надворными постройками" изменили на: "с надворной постройкой" и дописали "общей площадью - <...> кв. м". Другие постройки, а именно баню и сарай истица не захотела продавать, так как они находились на территории арендованного ею земельного участка. Цена после изменений в договоре не изменялась. В настоящее время данный земельный участок принадлежит ответчику.
<ФИО2> иск не признала, ссылаясь на то, что причиной внесения изменений в текст договора послужило то, что во время оформления договора купли продажи выяснилось, что согласно техническому паспорту строения: сарай (литер Г и Г4), баня (литер Г1), пристройка к бане (литер Г3), навес (лит Г2) являются самовольно возведенными, о чем была отметка в техническом паспорте, и их государственная регистрация не могла быть осуществлена. Стоимость продаваемой недвижимости была определена в <...> рублей, но получив эту сумму, истица стала требовать еще <...> рублей, якобы за отошедшие ответчице баню и сарай. Ответчица отдала и эту сумму, у нее есть расписка от <ФИО1> о получении ею <...> рублей и отсутствии претензий. Земельный участок, ранее находившийся у <ФИО1> в аренде, ответчица приобрела в связи с отказом истицы от аренды.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области в иске <ФИО1> отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО1>, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного решения, просила его отменить.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <...> волости от <...> N <ФИО1> предоставлен земельный участок площадью <...> га в собственность бесплатно и <...> га в аренду для ведения индивидуального садоводства в деревне <...>.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <...>, следует, что на указанную дату на земельном участке имелись следующие сооружения: жилой дом (лит. А), веранда (лит. а), сарай (лит. Г и Г4), баня (лит. Г1), пристройка к бане (лит. Г3), навес (лит. Г2), ограждение (лит. 1). На листе N технического паспорта имеется указание на то, что сарай (лит. Г и Г4), баня (лит. Г1), пристройка к бане (лит. Г3), навес (лит. Г2) возведены самовольно (л.д. 95).
По договору купли-продажи от <...> <ФИО1> продала, а <ФИО2> купила земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м с надворной постройкой в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>, деревня <...>, <адрес>-а. В тексте договора имеются оговоренные исправления "зачеркнутое "надворными постройками" не читать, вписанному "надворной постройкой" "общей площадью <...> кв. м" верить".
<...> <ФИО2> зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и жилой дом с надворной постройкой (лит. А, а, I) по адресу: <адрес>, деревня <...>, <адрес>.
<...> <ФИО2> зарегистрировала право собственности на хозяйственное строение общей площадью <...> кв. м, которое в декларации об объекте недвижимого имущества от <...> указано как находящееся на земельном участке с кадастровым номером N
Постановлением главы администрации муниципального образования <...> сельское поселение от <...> N у <ФИО1> изъят и зачислен в фонд перераспределения земель <...> сельское поселение земельный участок площадью <...> кв. м, находившийся у истицы в аренде для ведения индивидуального садоводства.
Вступившим в законную силу 25 ноября 2009 года решением Волосовского районного суда от 8 сентября 2009 года по делу N 2-574/2009 <ФИО1> отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления главы администрации МО <...> сельское поселение от <...> N.
Постановлением главы администрации МО <...> муниципальный район от <...> N земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N предоставлен <ФИО2> в собственность за плату и <...> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО <...> муниципальный район с ответчицей заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. <...> зарегистрировано право собственности <ФИО2> на указанный земельный участок.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между истицей и ответчицей, находившиеся на отчуждаемом земельном участке строения действительно могли быть не включены в состав продаваемого имущества как возведенные с нарушением п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Однако доводы <ФИО1> о том, что сарай и баня, в отношении которых заявлен спор, находились не на отчуждаемом земельном участке, а на арендованном, объективно ничем не подтверждены, поскольку правоустанавливающих документов на строения представлено не было. На данное обстоятельство указала судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от <...> при рассмотрении кассационной жалобы на решение <...> городского суда от <...> об отказе <ФИО1> в удовлетворении заявления об оспаривании постановления администрации от <...> N.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, отсутствие строений на арендованном земельном участке подтверждается кадастровыми планами земельных участков, составленными по состоянию на <...>. Согласно кадастровым планам все имевшиеся на тот момент строения расположены на участке площадью <...> кв. м, только часть одного из строений выходит за границы указанного участка и находится на арендованном участке площадью <...> кв. м.
Наличие строения на участке площадью <...> кв. м зафиксировано только в кадастровом паспорте по состоянию на <...>, то есть, после изъятия участка у истицы.
<ФИО1> не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что баня и сарай, в отношении которых заявлен спор, были возведены ею на земельном участке площадью <...> кв. м в период действия заключенного с ней договора аренды. При этом она сама в исковом заявлении признала, что постройки являются самовольными. Поэтому в силу ст. 222 ГК РФ она не приобрела на них право собственности, и оно не может быть признано за ней судом.
При этом <ФИО2> представила суду документы о принадлежности ей обоих земельных участков, на которых расположены жилой дом и надворные постройки.
Поскольку на момент обращения в суд <ФИО1> не являлась собственником либо иным титульным владельцем земельного участка, на котором расположены строения, в отношении которых заявлен спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе <ФИО1> в иске.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-3248/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-3248/2012
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым отказано в иске <ФИО1> к <ФИО2> о признании права собственности на строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о признании права собственности на строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска <ФИО1> и ее представитель указали, что <...> истица заключила с <ФИО2> договор купли-продажи жилого дома с надворной постройкой и земельного участка площадью <...> кв. м в деревне <...>, <адрес>. Помимо дома и надворной постройки в собственности истицы находились баня и сарай, расположенные на арендованном земельном участке площадью <...> кв. м. В 2006 году у нее незаконно изъяли арендованный земельный участок и <...> передали его <ФИО2>. Позднее <ФИО2> зарегистрировала баню и сарай на свое имя, тем самым лишив истицу собственности. В связи с тем, что <ФИО2> не отдавала ей деньги за купленный дом и земельный участок, между ними начались скандалы, <ФИО2> перестала пускать истицу на арендованный земельный участок и в баню. Просила признать за <ФИО1> право собственности на баню и сарай и истребовать баню и сарай из незаконного владения <ФИО2>
В ходе судебного разбирательства <ФИО1> заявила требования о признании за ней права собственности на самовольные постройки: баню и сарай, истребовании их у ответчика, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от <...>. Указала, что предметом договора, согласно договору купли-продажи были жилой дом с надворными постройками, расположенные в границах кадастрового плана земельного участка. Данные объекты продавались за цену <...> рублей. В качестве надворных построек были указаны веранда и ограждение. Во время сдачи документов в регистрационную палату документы не приняли и в договор внесли изменения, а именно фразу "с надворными постройками" изменили на: "с надворной постройкой" и дописали "общей площадью - <...> кв. м". Другие постройки, а именно баню и сарай истица не захотела продавать, так как они находились на территории арендованного ею земельного участка. Цена после изменений в договоре не изменялась. В настоящее время данный земельный участок принадлежит ответчику.
<ФИО2> иск не признала, ссылаясь на то, что причиной внесения изменений в текст договора послужило то, что во время оформления договора купли продажи выяснилось, что согласно техническому паспорту строения: сарай (литер Г и Г4), баня (литер Г1), пристройка к бане (литер Г3), навес (лит Г2) являются самовольно возведенными, о чем была отметка в техническом паспорте, и их государственная регистрация не могла быть осуществлена. Стоимость продаваемой недвижимости была определена в <...> рублей, но получив эту сумму, истица стала требовать еще <...> рублей, якобы за отошедшие ответчице баню и сарай. Ответчица отдала и эту сумму, у нее есть расписка от <ФИО1> о получении ею <...> рублей и отсутствии претензий. Земельный участок, ранее находившийся у <ФИО1> в аренде, ответчица приобрела в связи с отказом истицы от аренды.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области в иске <ФИО1> отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО1>, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного решения, просила его отменить.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <...> волости от <...> N <ФИО1> предоставлен земельный участок площадью <...> га в собственность бесплатно и <...> га в аренду для ведения индивидуального садоводства в деревне <...>.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <...>, следует, что на указанную дату на земельном участке имелись следующие сооружения: жилой дом (лит. А), веранда (лит. а), сарай (лит. Г и Г4), баня (лит. Г1), пристройка к бане (лит. Г3), навес (лит. Г2), ограждение (лит. 1). На листе N технического паспорта имеется указание на то, что сарай (лит. Г и Г4), баня (лит. Г1), пристройка к бане (лит. Г3), навес (лит. Г2) возведены самовольно (л.д. 95).
По договору купли-продажи от <...> <ФИО1> продала, а <ФИО2> купила земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м с надворной постройкой в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>, деревня <...>, <адрес>-а. В тексте договора имеются оговоренные исправления "зачеркнутое "надворными постройками" не читать, вписанному "надворной постройкой" "общей площадью <...> кв. м" верить".
<...> <ФИО2> зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и жилой дом с надворной постройкой (лит. А, а, I) по адресу: <адрес>, деревня <...>, <адрес>.
<...> <ФИО2> зарегистрировала право собственности на хозяйственное строение общей площадью <...> кв. м, которое в декларации об объекте недвижимого имущества от <...> указано как находящееся на земельном участке с кадастровым номером N
Постановлением главы администрации муниципального образования <...> сельское поселение от <...> N у <ФИО1> изъят и зачислен в фонд перераспределения земель <...> сельское поселение земельный участок площадью <...> кв. м, находившийся у истицы в аренде для ведения индивидуального садоводства.
Вступившим в законную силу 25 ноября 2009 года решением Волосовского районного суда от 8 сентября 2009 года по делу N 2-574/2009 <ФИО1> отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления главы администрации МО <...> сельское поселение от <...> N.
Постановлением главы администрации МО <...> муниципальный район от <...> N земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N предоставлен <ФИО2> в собственность за плату и <...> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО <...> муниципальный район с ответчицей заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. <...> зарегистрировано право собственности <ФИО2> на указанный земельный участок.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между истицей и ответчицей, находившиеся на отчуждаемом земельном участке строения действительно могли быть не включены в состав продаваемого имущества как возведенные с нарушением п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Однако доводы <ФИО1> о том, что сарай и баня, в отношении которых заявлен спор, находились не на отчуждаемом земельном участке, а на арендованном, объективно ничем не подтверждены, поскольку правоустанавливающих документов на строения представлено не было. На данное обстоятельство указала судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от <...> при рассмотрении кассационной жалобы на решение <...> городского суда от <...> об отказе <ФИО1> в удовлетворении заявления об оспаривании постановления администрации от <...> N.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, отсутствие строений на арендованном земельном участке подтверждается кадастровыми планами земельных участков, составленными по состоянию на <...>. Согласно кадастровым планам все имевшиеся на тот момент строения расположены на участке площадью <...> кв. м, только часть одного из строений выходит за границы указанного участка и находится на арендованном участке площадью <...> кв. м.
Наличие строения на участке площадью <...> кв. м зафиксировано только в кадастровом паспорте по состоянию на <...>, то есть, после изъятия участка у истицы.
<ФИО1> не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что баня и сарай, в отношении которых заявлен спор, были возведены ею на земельном участке площадью <...> кв. м в период действия заключенного с ней договора аренды. При этом она сама в исковом заявлении признала, что постройки являются самовольными. Поэтому в силу ст. 222 ГК РФ она не приобрела на них право собственности, и оно не может быть признано за ней судом.
При этом <ФИО2> представила суду документы о принадлежности ей обоих земельных участков, на которых расположены жилой дом и надворные постройки.
Поскольку на момент обращения в суд <ФИО1> не являлась собственником либо иным титульным владельцем земельного участка, на котором расположены строения, в отношении которых заявлен спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе <ФИО1> в иске.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)