Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Вишневская
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУП г. Казани - С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на двухкомнатную квартиру.
Взыскать с МУП в доход государства государственную пошлину в размере 13004 рубля 80 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МУП г. Казани - Н., поддержавшей жалобу, возражения Л., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к МУП г. Казани о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 29.09.04 истец и ООО заключили Договор N инвестирования доли в строительстве жилого дома, согласно которому Л. принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве указанного жилого дома, а ООО обязалось после окончания строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером N, общей площадью 76,6 кв. м в данном доме. Стоимость квартиры определена сторонами в размере. Срок завершения строительства - второй квартал 2006 года (не позднее 30.06.06). Л. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме. В настоящее время дом достроен, квартира имеет почтовый адрес: На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 12.04.2011 иск Л. удовлетворен.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 28.04.2011 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением от 28.04.2011 суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП г. Казани - С. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В частности, указывается, что Л. не произведена оплата за разницу в метраже между проектной и фактической площадью квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Их материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 14.12.2010 удовлетворен иск Л. к МУП г. Казани об обязании ответчика передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м, строительный адрес ().
Указанным решением установлено, что 29.09.04 Л. и ООО заключили Договор N инвестирования доли в строительстве жилого дома, согласно которому Л. принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве указанного жилого дома, а ООО обязалось после окончания строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером N, общей площадью 76,6 кв. м в данном доме. Стоимость квартиры определена сторонами в размере.
03.11.05 между ООО, МУП г. Казани и Л. заключено Соглашение N к Договору инвестирования доли в строительстве жилого дома N от 29.09.04 (о перемене лиц в обязательствах), в соответствии с которым к МУП г. Казани перешло право требования к истцу в части невыполненных обязательств по Договору N, а также обязательство ООО по передаче законченного строительством и введенного в эксплуатацию жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме. Л. произвел оплату строящейся квартиры.
В соответствии с п. 1.3 Договора N от 29.09.04 МУП г. Казани обязалось завершить строительство во 2 квартале 2006 года (не позднее 30.06.06) и передать спорную квартиру в собственность Дольщику; однако на день рассмотрения дела ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что спорный жилой дом достроен и сдан в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес:, номер квартиры по технической документации значится N, по обмерам БТИ площадь квартиры увеличилась и фактически составляет 81,6 кв. м.
В соответствии с условиями Договора инвестирования N от 29.09.04 после завершения строительства стороны предусмотрели возможное увеличение (уменьшение) общей площади квартиры по сравнению с первоначальной оплаченной площадью, урегулирован вопрос доплаты за излишне передаваемую площадь.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Л. требований.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что бездействием ответчика, который в установленные договором сроки, не передал истцу квартиру, нарушены как имущественные права истца, так и жилищные, которые подлежат восстановлению.
Кроме того, судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда РТ от 23.04.2010 МУП г. Казани признано банкротом, поскольку права Л. на указанную квартиру возникли ранее, до признания ответчика банкротом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами и поэтому подлежат удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем ответчика МУП г. Казани - С. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о том, что Л. не произведена оплата за разницу в метраже между проектной и фактической площадью спорной квартиры, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Так, районным судом правильно отмечается, что невнесение дольщиком платы за увеличение площади, при наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки за просрочку срока окончания строительства объекта, не может являться основанием для удержания ответчиком квартиры и неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, обязывающего ответчика передать истцу спорную квартиру, поскольку данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МУП г. Казани - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2011 N 33-7247/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 33-7247/2011
Судья О.В. Вишневская
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУП г. Казани - С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на двухкомнатную квартиру.
Взыскать с МУП в доход государства государственную пошлину в размере 13004 рубля 80 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МУП г. Казани - Н., поддержавшей жалобу, возражения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУП г. Казани о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 29.09.04 истец и ООО заключили Договор N инвестирования доли в строительстве жилого дома, согласно которому Л. принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве указанного жилого дома, а ООО обязалось после окончания строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером N, общей площадью 76,6 кв. м в данном доме. Стоимость квартиры определена сторонами в размере. Срок завершения строительства - второй квартал 2006 года (не позднее 30.06.06). Л. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме. В настоящее время дом достроен, квартира имеет почтовый адрес: На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 12.04.2011 иск Л. удовлетворен.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 28.04.2011 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением от 28.04.2011 суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП г. Казани - С. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В частности, указывается, что Л. не произведена оплата за разницу в метраже между проектной и фактической площадью квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Их материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 14.12.2010 удовлетворен иск Л. к МУП г. Казани об обязании ответчика передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м, строительный адрес ().
Указанным решением установлено, что 29.09.04 Л. и ООО заключили Договор N инвестирования доли в строительстве жилого дома, согласно которому Л. принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве указанного жилого дома, а ООО обязалось после окончания строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером N, общей площадью 76,6 кв. м в данном доме. Стоимость квартиры определена сторонами в размере.
03.11.05 между ООО, МУП г. Казани и Л. заключено Соглашение N к Договору инвестирования доли в строительстве жилого дома N от 29.09.04 (о перемене лиц в обязательствах), в соответствии с которым к МУП г. Казани перешло право требования к истцу в части невыполненных обязательств по Договору N, а также обязательство ООО по передаче законченного строительством и введенного в эксплуатацию жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме. Л. произвел оплату строящейся квартиры.
В соответствии с п. 1.3 Договора N от 29.09.04 МУП г. Казани обязалось завершить строительство во 2 квартале 2006 года (не позднее 30.06.06) и передать спорную квартиру в собственность Дольщику; однако на день рассмотрения дела ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что спорный жилой дом достроен и сдан в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес:, номер квартиры по технической документации значится N, по обмерам БТИ площадь квартиры увеличилась и фактически составляет 81,6 кв. м.
В соответствии с условиями Договора инвестирования N от 29.09.04 после завершения строительства стороны предусмотрели возможное увеличение (уменьшение) общей площади квартиры по сравнению с первоначальной оплаченной площадью, урегулирован вопрос доплаты за излишне передаваемую площадь.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Л. требований.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что бездействием ответчика, который в установленные договором сроки, не передал истцу квартиру, нарушены как имущественные права истца, так и жилищные, которые подлежат восстановлению.
Кроме того, судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда РТ от 23.04.2010 МУП г. Казани признано банкротом, поскольку права Л. на указанную квартиру возникли ранее, до признания ответчика банкротом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами и поэтому подлежат удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем ответчика МУП г. Казани - С. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о том, что Л. не произведена оплата за разницу в метраже между проектной и фактической площадью спорной квартиры, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Так, районным судом правильно отмечается, что невнесение дольщиком платы за увеличение площади, при наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки за просрочку срока окончания строительства объекта, не может являться основанием для удержания ответчиком квартиры и неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, обязывающего ответчика передать истцу спорную квартиру, поскольку данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МУП г. Казани - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)