Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей договорилась о том, что Д. продаст ей за исполнение указанного договора купли-продажи квартиры она передала ответчице по расписке деньги в сумме, которые последняя обязалась возвратить в случае невозможности осуществления сделки. ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчица взяла у нее предоплату за квартиру в сумме и обязалась продать квартиру после приватизации. Действуя по доверенности от Д. ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру в долевую собственность ответчицы и ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за ними право собственности на эту квартиру, при этом она понесла расходы по оформлению приватизации, оплате газа, электроэнергии и долга по платежам в сумме. Д. отказалась продавать ей квартиру и отказывается возвращать деньги. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года А. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, о нарушении своего права она узнала после предъявления к ней иска о выселении.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. взяла у Х. (А.) деньги в сумме на погашение задолженности по квартплате, которые обязалась вернуть в течение трех месяцев, что подтверждается распиской.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д. взяла у Х. (А.) деньги в сумме в счет предоплаты за квартиру, которую после приватизации обязалась продать истице.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Д. и ФИО приобрели в долевую собственность, расположенную в.
Судом установлено, что приватизацией данной квартиры, которую ответчица собиралась продавать истице, занималась А., после приватизации квартиры истице стало известно от органов опеки, что оформление договора купли-продажи квартиры невозможно.
Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, является верным вывод суда о пропуске истицей срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства. В данном случае, срок исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (после приватизации квартиры), в суд с иском А. обратилась в 2010 году, следовательно, срок исковой давности истицей пропущен.
Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, истицей не представлены.
Также истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о возложении ответчицей на истицу расходов, связанных с приватизацией жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав А. узнала только после предъявления к ней иска о выселении, признаются необоснованными, поскольку они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5705
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-5705
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей договорилась о том, что Д. продаст ей за исполнение указанного договора купли-продажи квартиры она передала ответчице по расписке деньги в сумме, которые последняя обязалась возвратить в случае невозможности осуществления сделки. ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчица взяла у нее предоплату за квартиру в сумме и обязалась продать квартиру после приватизации. Действуя по доверенности от Д. ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру в долевую собственность ответчицы и ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за ними право собственности на эту квартиру, при этом она понесла расходы по оформлению приватизации, оплате газа, электроэнергии и долга по платежам в сумме. Д. отказалась продавать ей квартиру и отказывается возвращать деньги. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года А. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, о нарушении своего права она узнала после предъявления к ней иска о выселении.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. взяла у Х. (А.) деньги в сумме на погашение задолженности по квартплате, которые обязалась вернуть в течение трех месяцев, что подтверждается распиской.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д. взяла у Х. (А.) деньги в сумме в счет предоплаты за квартиру, которую после приватизации обязалась продать истице.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Д. и ФИО приобрели в долевую собственность, расположенную в.
Судом установлено, что приватизацией данной квартиры, которую ответчица собиралась продавать истице, занималась А., после приватизации квартиры истице стало известно от органов опеки, что оформление договора купли-продажи квартиры невозможно.
Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, является верным вывод суда о пропуске истицей срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства. В данном случае, срок исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (после приватизации квартиры), в суд с иском А. обратилась в 2010 году, следовательно, срок исковой давности истицей пропущен.
Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, истицей не представлены.
Также истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о возложении ответчицей на истицу расходов, связанных с приватизацией жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав А. узнала только после предъявления к ней иска о выселении, признаются необоснованными, поскольку они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)