Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.,
при секретаре Б., с участием прокурора Новиковой И.В.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности Е.
на решение Октябрьского районного суда от "12" апреля 2011 г., которым постановлено:
в иске Д. к Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать,
Д. обратился в суд с иском к Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований истец Д. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: С ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в данной квартире стали проживать его дочь ФИО6 с мужем Ц. и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО12 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и зятем расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ дочь с ФИО13 выехала на другое постоянное место жительства в. Поскольку в квартире продолжал оставаться внук ФИО12 истец не возражал против дальнейшего проживания в ней и Ц. В ДД.ММ.ГГГГ. внук выехал к матери. Он так же собирается переезжать в, в связи с чем возникла необходимость в продаже спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Ц. требование о выселении из квартиры, однако тот выполнить это требование отказывается. Между тем, семья дочери в спорное жилье вселилась на условиях безвозмездного пользования, а поэтому он вправе требовать освобождения квартиры, предварительно предупредив ответчика об этом за месяц.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, заключенного на пять лет, а поэтому ответчик, с учетом даты приобретения у истца права собственности на спорное жилое помещение и распоряжения им, вправе пользоваться спорным жильем до ДД.ММ.ГГГГ
С решением не согласен представитель истца Д. по доверенности Е., в поданной кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что квартира была предоставлена в пользование дочери истца, а поэтому договор найма ответчиком не заключался как с Д., так и с первоначальным собственником возведенного в порядке долевого участия строительства дома АООТ "Кировский завод 1 Мая", и такового в письменной форме не имеется, вопрос о наличии или отсутствии договора найма в письменной форме и о его соответствии предъявляемым к нему законом требованиям судом не обсуждался, решение в части указания на срок окончания действия договора найма и о на наличии у Ц. продолжающегося права безвозмездного пользования спорным жильем ущемляет права Д., как собственника жилого помещения, в том числе право на распоряжение им путем продажи.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Е. и Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение создано в порядке исполнения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и Ц., на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ц. право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья уступил Д., ДД.ММ.ГГГГ построенная квартира по акту приема-передачи передана Д. и тот ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на нее.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 10.11.2010 г., свидетельствуют о том, что Д. имел право пользования жилым помещением со дня его передачи ему застройщиком.
Установлено, что в спорное жилое помещение Ц. вселился в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Д. вместе с женой ФИО6 (дочерью Д.) и двумя несовершеннолетними детьми. При этом срок проживания не был определен, Ц. приняли на себя обязанность по содержанию квартиры и по оплате предоставляемых коммунальных услуг. Данная обязанность надлежащим образом исполнялась Ц. Сам же Д. в квартире не проживал и участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал.
Таким образом и, поскольку исполнение Ц. принятых на себя обязанностей свидетельствует о возмездности пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые договором найма жилого помещения, а отсутствие письменного договора его стороны от исполнения обязанностей по договору не освобождает.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе в продлении договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В этой связи суд, установив, что между сторонами фактически имеет место договор найма жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении требований Д. по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобе представителя Д. по доверенности Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1670
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1670
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.,
при секретаре Б., с участием прокурора Новиковой И.В.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности Е.
на решение Октябрьского районного суда от "12" апреля 2011 г., которым постановлено:
в иске Д. к Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований истец Д. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: С ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в данной квартире стали проживать его дочь ФИО6 с мужем Ц. и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО12 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и зятем расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ дочь с ФИО13 выехала на другое постоянное место жительства в. Поскольку в квартире продолжал оставаться внук ФИО12 истец не возражал против дальнейшего проживания в ней и Ц. В ДД.ММ.ГГГГ. внук выехал к матери. Он так же собирается переезжать в, в связи с чем возникла необходимость в продаже спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Ц. требование о выселении из квартиры, однако тот выполнить это требование отказывается. Между тем, семья дочери в спорное жилье вселилась на условиях безвозмездного пользования, а поэтому он вправе требовать освобождения квартиры, предварительно предупредив ответчика об этом за месяц.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, заключенного на пять лет, а поэтому ответчик, с учетом даты приобретения у истца права собственности на спорное жилое помещение и распоряжения им, вправе пользоваться спорным жильем до ДД.ММ.ГГГГ
С решением не согласен представитель истца Д. по доверенности Е., в поданной кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что квартира была предоставлена в пользование дочери истца, а поэтому договор найма ответчиком не заключался как с Д., так и с первоначальным собственником возведенного в порядке долевого участия строительства дома АООТ "Кировский завод 1 Мая", и такового в письменной форме не имеется, вопрос о наличии или отсутствии договора найма в письменной форме и о его соответствии предъявляемым к нему законом требованиям судом не обсуждался, решение в части указания на срок окончания действия договора найма и о на наличии у Ц. продолжающегося права безвозмездного пользования спорным жильем ущемляет права Д., как собственника жилого помещения, в том числе право на распоряжение им путем продажи.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Е. и Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение создано в порядке исполнения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и Ц., на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ц. право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья уступил Д., ДД.ММ.ГГГГ построенная квартира по акту приема-передачи передана Д. и тот ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на нее.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 10.11.2010 г., свидетельствуют о том, что Д. имел право пользования жилым помещением со дня его передачи ему застройщиком.
Установлено, что в спорное жилое помещение Ц. вселился в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Д. вместе с женой ФИО6 (дочерью Д.) и двумя несовершеннолетними детьми. При этом срок проживания не был определен, Ц. приняли на себя обязанность по содержанию квартиры и по оплате предоставляемых коммунальных услуг. Данная обязанность надлежащим образом исполнялась Ц. Сам же Д. в квартире не проживал и участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал.
Таким образом и, поскольку исполнение Ц. принятых на себя обязанностей свидетельствует о возмездности пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые договором найма жилого помещения, а отсутствие письменного договора его стороны от исполнения обязанностей по договору не освобождает.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе в продлении договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В этой связи суд, установив, что между сторонами фактически имеет место договор найма жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении требований Д. по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобе представителя Д. по доверенности Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)