Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе О.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать О.О. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав О.О., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома по адресу: <...>.
Наследником О.Е. по закону является ее сын, О.О.
Согласно договору купли-продажи от 19.07.1972 года, удостоверенному секретарем Шугорского сельсовета Ростовского района ЯО, ФИО1 купила у О.О. <...> долю указанного жилого дома. От имени продавца сделка была заключена лицом, фамилия, имя и отчество которого в договоре не указаны, действующим по доверенности.
19.06.1991 года О.О. получено свидетельство о праве на наследство на <...> долю указанного жилого дома.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником по завещанию является дочь Т., которой 1-.03.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\\2 долю жилого дома.
О.О. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи <...> доли жилого дома в от 19.07.1972 года, признании за ним права собственности на <...> долю указанного дома.
В обоснование иска указал, что оспариваемый договор не заключал и доверенность на продажу части дома не выдавал, права на распоряжение наследственным имуществом не имел, т.к. своевременно не оформил на него наследственные права, о нарушении права узнал в 2010 году после получения дубликата договора купли-продажи.
Ответчик Т. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию вывода суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и закону.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе О.О. в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.
Довод жалобы о том, что в отношении заявленных требований срок исковой давности установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ, является ошибочным. Ссылка в исковом заявлении в качестве основания недействительности договора купли-продажи на ст. 179 ГК РФ неосновательна. По существу истец заявляет о ничтожности данной сделки.
Статьей 78 ГК РСФСР, действующего на момент совершения сделки, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия учитывает положение п. 8 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, согласно которому предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ), не истекли до 1 января 1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ). Начало течения срока исковой давности в таких случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ).
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в день получения свидетельства о праве на наследство на 1\\2 часть жилого дома, то есть 19.06.1991 года. Предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР срок исковой давности истек 19.06.1994 года. О.О. обратился в суд с заявленным иском в апреле 2011 года.
Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу О.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4408
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-4408
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе О.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать О.О. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав О.О., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома по адресу: <...>.
Наследником О.Е. по закону является ее сын, О.О.
Согласно договору купли-продажи от 19.07.1972 года, удостоверенному секретарем Шугорского сельсовета Ростовского района ЯО, ФИО1 купила у О.О. <...> долю указанного жилого дома. От имени продавца сделка была заключена лицом, фамилия, имя и отчество которого в договоре не указаны, действующим по доверенности.
19.06.1991 года О.О. получено свидетельство о праве на наследство на <...> долю указанного жилого дома.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником по завещанию является дочь Т., которой 1-.03.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\\2 долю жилого дома.
О.О. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи <...> доли жилого дома в от 19.07.1972 года, признании за ним права собственности на <...> долю указанного дома.
В обоснование иска указал, что оспариваемый договор не заключал и доверенность на продажу части дома не выдавал, права на распоряжение наследственным имуществом не имел, т.к. своевременно не оформил на него наследственные права, о нарушении права узнал в 2010 году после получения дубликата договора купли-продажи.
Ответчик Т. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию вывода суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и закону.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе О.О. в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.
Довод жалобы о том, что в отношении заявленных требований срок исковой давности установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ, является ошибочным. Ссылка в исковом заявлении в качестве основания недействительности договора купли-продажи на ст. 179 ГК РФ неосновательна. По существу истец заявляет о ничтожности данной сделки.
Статьей 78 ГК РСФСР, действующего на момент совершения сделки, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия учитывает положение п. 8 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, согласно которому предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ), не истекли до 1 января 1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ). Начало течения срока исковой давности в таких случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ).
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в день получения свидетельства о праве на наследство на 1\\2 часть жилого дома, то есть 19.06.1991 года. Предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР срок исковой давности истек 19.06.1994 года. О.О. обратился в суд с заявленным иском в апреле 2011 года.
Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу О.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)