Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" к Н. о расторжении договора, признании имущественного права, по встречному иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о признании имущественного права, по кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым встречный иск удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ООО "Геотехника-ФИН" отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Геотехника - ФИН" Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н. - С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее ООО "Геотехника-ФИН") обратилось в суд с иском к Н. о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании имущественного права на квартиру, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Н. (дольщик) был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома в. В связи с длительным нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п. N договора, который предусматривает право застройщика расторгнуть договор, в случае длительной задержке сроков сдачи дома, ООО "Геотехника-ФИН" просит суд расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 обратился к ООО "Геотехника-ФИН" со встречным иском о признании имущественного права на квартиру N. Требования обосновал тем, что по условиям договора N о долевом участии в строительстве он полностью оплатил стоимость спорного объекта недвижимости, дом готов на 64%, расторгать договор не согласен.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года иск Н. удовлетворен, в удовлетворении иска ООО "Геотехника-ФИН" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что суд, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В поданных возражениях на кассационную жалобу Н. в лице представителя С. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Н. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в, по условиям которого ООО "Геотехника-ФИН" осуществляет строительство жилого дома, а по окончании строительства передает дольщику право собственности на долю с выделением доли в натуре со следующими характеристиками: квартира общей площадью 42,64 кв. м, расположенная по адресу:). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком, Н. выполнены обязательства по договору, оплата доли в размере 194450 рублей произведена в полном объеме, что соответствует общей площади в размере 45, 44 кв. метра, ориентировочный срок возведения блок-секции" жилого дома - 2007 год (л.д. 8). Данная справка является неотъемлемым приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выводами экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными N степень готовности блок-секции "2Б" жилого дома составляет 64% (л.д. 12).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Геотехника-ФИН", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств, совокупности условий для расторжения договора, а также нарушения своих прав, ООО "Геотехника-ФИН" не предоставлено.
Обязательства по договору Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Геотехника - ФИН" от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у Н. возникло право имущественного требования спорной квартиры.
Доводы автора жалобы, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку истцом заявленные требования о расторжении договора о долевом участии основаны на пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно тексту искового заявления (л.д. 3).
Судом первой инстанции обоснованно не применены условия договора N о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ п. N предусматривающего расторжение договора застройщиком в случае длительной задержке сроков сдачи дома, поскольку указанное условие нарушает права потребителя, в связи с чем не применяется. Кроме того, ООО "Геотехника-ФИН", заявляя требование о расторжении договора, в соответствии с п. 5.1 договора, само нарушает и не выполняет условие данного пункта договора, поскольку не произвело возврат внесенной суммы за вычетом пени за просрочку оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по делу по иску ООО "Геотехника-ФИН" к Н. о расторжении договора, признании имущественного права, по встречному иску Н. к ООО "Геотехника-ФИН" о признании имущественного права - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геотехника-ФИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3742
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3742
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" к Н. о расторжении договора, признании имущественного права, по встречному иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о признании имущественного права, по кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым встречный иск удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ООО "Геотехника-ФИН" отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Геотехника - ФИН" Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н. - С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее ООО "Геотехника-ФИН") обратилось в суд с иском к Н. о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании имущественного права на квартиру, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Н. (дольщик) был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома в. В связи с длительным нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п. N договора, который предусматривает право застройщика расторгнуть договор, в случае длительной задержке сроков сдачи дома, ООО "Геотехника-ФИН" просит суд расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 обратился к ООО "Геотехника-ФИН" со встречным иском о признании имущественного права на квартиру N. Требования обосновал тем, что по условиям договора N о долевом участии в строительстве он полностью оплатил стоимость спорного объекта недвижимости, дом готов на 64%, расторгать договор не согласен.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года иск Н. удовлетворен, в удовлетворении иска ООО "Геотехника-ФИН" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что суд, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В поданных возражениях на кассационную жалобу Н. в лице представителя С. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Н. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в, по условиям которого ООО "Геотехника-ФИН" осуществляет строительство жилого дома, а по окончании строительства передает дольщику право собственности на долю с выделением доли в натуре со следующими характеристиками: квартира общей площадью 42,64 кв. м, расположенная по адресу:). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком, Н. выполнены обязательства по договору, оплата доли в размере 194450 рублей произведена в полном объеме, что соответствует общей площади в размере 45, 44 кв. метра, ориентировочный срок возведения блок-секции" жилого дома - 2007 год (л.д. 8). Данная справка является неотъемлемым приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выводами экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными N степень готовности блок-секции "2Б" жилого дома составляет 64% (л.д. 12).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Геотехника-ФИН", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств, совокупности условий для расторжения договора, а также нарушения своих прав, ООО "Геотехника-ФИН" не предоставлено.
Обязательства по договору Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Геотехника - ФИН" от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у Н. возникло право имущественного требования спорной квартиры.
Доводы автора жалобы, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку истцом заявленные требования о расторжении договора о долевом участии основаны на пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно тексту искового заявления (л.д. 3).
Судом первой инстанции обоснованно не применены условия договора N о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ п. N предусматривающего расторжение договора застройщиком в случае длительной задержке сроков сдачи дома, поскольку указанное условие нарушает права потребителя, в связи с чем не применяется. Кроме того, ООО "Геотехника-ФИН", заявляя требование о расторжении договора, в соответствии с п. 5.1 договора, само нарушает и не выполняет условие данного пункта договора, поскольку не произвело возврат внесенной суммы за вычетом пени за просрочку оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по делу по иску ООО "Геотехника-ФИН" к Н. о расторжении договора, признании имущественного права, по встречному иску Н. к ООО "Геотехника-ФИН" о признании имущественного права - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геотехника-ФИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)