Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года
по иску Ч. к Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Ч. обратился в суд с иском о признании Б. прекратившим право пользования жилым помещением по и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что он является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, Б., которые должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако Б. не сделал этого до настоящего времени. Ответчик не является членом его семьи и нарушает его права владения жилым помещением.
Ответчик Б. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года постановлено:
В иске Ч. к Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда.
Указывает, что если Б. считает приватизацию жилого помещения незаконной, то он был вправе обратиться в суд о признании сделки ничтожной, в настоящее время срок исковой давности истек. Более того, Б. дал личное согласие на приватизацию жилого помещения ФИО4.
ФИО4 продала квартиру ему, тем самым, распорядилась своим имуществом. Он в силу действующего законодательства является добросовестным приобретателем жилого помещения.
Ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 с. 292 ГК РФ, истолкована не верно т.к. Постановление Пленума говорит четко о бывшем члене семьи собственника жилого помещения, т.е. ФИО4 имея в собственности жилое помещение не могла бы выселит и снять с регистрационного учета гражданина давшего согласие на приватизацию в ее пользу в период владения приватизированным жилым помещением. Также Постановление Пленума не предусматривает оставления право пользования жилым помещением за членом семьи бывшего собственника, а также не ограничивает права собственника приобретшего жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом ФИО6 был доказан факт законного владения жилым помещением.
Ответчик не оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он несет затраты на гражданина не являющегося членом его семьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Б. согласно справки МУП " " значится зарегистрированным в (л.д. 6). Данная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 8), принадлежит Ч. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По сведениям БТИ, Б. от участия в приватизации отказался, предоставив согласие на ее приватизацию другими лицами (л.д. 18, 20).
Отказывая в удовлетворении иска Ч. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б., суд исходил из того, что Б., давая согласие на приватизацию, рассчитывал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и это его право должно учитываться при переходе права собственности.
Указанные выводы суда являются верными, но в то же время суд не учел, что указанное право пользования будет носить у Б. бессрочный характер только в случае непосредственного пользования спорной квартирой, то есть проживания в ней.
Между тем, как следует из материалов дела, Б. в спорной квартире не проживает с 2004 года, проживая по иному адресу.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дано, в то время как заявляя исковые требования о прекращении права пользования Б. квартирой по, истец Ч. ссылался на эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применить нормы материального права и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8267
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-8267
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года
по иску Ч. к Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Ч. обратился в суд с иском о признании Б. прекратившим право пользования жилым помещением по и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что он является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, Б., которые должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако Б. не сделал этого до настоящего времени. Ответчик не является членом его семьи и нарушает его права владения жилым помещением.
Ответчик Б. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года постановлено:
В иске Ч. к Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда.
Указывает, что если Б. считает приватизацию жилого помещения незаконной, то он был вправе обратиться в суд о признании сделки ничтожной, в настоящее время срок исковой давности истек. Более того, Б. дал личное согласие на приватизацию жилого помещения ФИО4.
ФИО4 продала квартиру ему, тем самым, распорядилась своим имуществом. Он в силу действующего законодательства является добросовестным приобретателем жилого помещения.
Ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 с. 292 ГК РФ, истолкована не верно т.к. Постановление Пленума говорит четко о бывшем члене семьи собственника жилого помещения, т.е. ФИО4 имея в собственности жилое помещение не могла бы выселит и снять с регистрационного учета гражданина давшего согласие на приватизацию в ее пользу в период владения приватизированным жилым помещением. Также Постановление Пленума не предусматривает оставления право пользования жилым помещением за членом семьи бывшего собственника, а также не ограничивает права собственника приобретшего жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом ФИО6 был доказан факт законного владения жилым помещением.
Ответчик не оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он несет затраты на гражданина не являющегося членом его семьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Б. согласно справки МУП " " значится зарегистрированным в (л.д. 6). Данная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 8), принадлежит Ч. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По сведениям БТИ, Б. от участия в приватизации отказался, предоставив согласие на ее приватизацию другими лицами (л.д. 18, 20).
Отказывая в удовлетворении иска Ч. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б., суд исходил из того, что Б., давая согласие на приватизацию, рассчитывал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и это его право должно учитываться при переходе права собственности.
Указанные выводы суда являются верными, но в то же время суд не учел, что указанное право пользования будет носить у Б. бессрочный характер только в случае непосредственного пользования спорной квартирой, то есть проживания в ней.
Между тем, как следует из материалов дела, Б. в спорной квартире не проживает с 2004 года, проживая по иному адресу.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дано, в то время как заявляя исковые требования о прекращении права пользования Б. квартирой по, истец Ч. ссылался на эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применить нормы материального права и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)