Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахтырский А.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО7
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований, просил суд выселить ФИО2 из принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: в связи с прекращением права пользования жилым помещением, без предоставления ФИО2 другого жилого помещения.
Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за март, апрель 2011 г. в размере руб. и понесенные по делу судебные расходы - по оплате госпошлины в размере руб. и по оплате юридической помощи представителя в размере руб. (л.д. 86 - 87, 133 - 134).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: Договор был зарегистрирован Юргинским отделом Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на данную квартиру. Сделку помогал оформлять риэлтор ФИО15 Цена, за которую он купил у ФИО3 квартиру, фактически была меньше, чем указано в договоре, т.к. ФИО1 сам просил об этом ФИО3. Позже выяснилось, что в данной квартире зарегистрирован ФИО2, о нем ФИО1 рассказали квартиранты, которые проживают в квартире. В настоящее время он сам заключил договор аренды квартиры с теми квартирантами. Поскольку намерен продать купленную у ФИО3 квартиру, регистрация ФИО2 в спорной квартире мешает ФИО1 распорядиться своим имуществом. Кроме того, ответчик ФИО2 не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг, которые начисляются на ФИО2 как на лицо, проживающее в квартире. У ФИО1 имеется справка управляющей компании, из которой следует, что за март, апрель 2011 г. на долю ФИО2 как на проживающего в квартире начислено к оплате: руб. в месяц - за пользование холодной водой, руб. в месяц - за пользование горячей водой, руб. в месяц - за пользование водоотведением, итого, общая сумма задолженности составляет: руб. По мнению ФИО1, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу, поскольку ФИО1 необходимо оплачивать коммунальные услуги.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО1, после уточнения исковых требований просил суд признать недействительной сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру, передав данную квартиру в собственность ФИО2, признать недействительной сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, между ФИО3 и ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Также ФИО2 просит суд взыскать понесенные по делу расходы по оплате гос. пошлины в размере руб. и по оплате юридической помощи представителя в размере руб.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. принадлежит ему на праве собственности - досталась по наследству после смерти родителей. Сам он в данной квартире не проживал, т.к. живет в квартире жены в п. ст. Юрга-2, другого жилья в собственности ФИО2 не имеет.
В спорной квартире проживали квартиранты, которые платили сами только коммунальные услуги, другой платы с них не брал. Ответчица ФИО3 доводится ФИО2 племянницей, т.е. дочерью брата. Отношения всегда были хорошие, из родственников имеет только брата и племянницу ФИО3.
В середине декабря 2010 года ФИО3 приехала к нему вместе с мужем С. и риэлтором А., попросила помочь ей "обналичить" "материнский капитал", т.е. оформить фиктивно сделку купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры, а после того как ФИО3 перечислят деньги материнского капитала из УПФ в г. Юрга и Юргинском районе в счет погашения кредита - спорную квартиру "переоформить" снова на ФИО2, на что он согласился, собрал документы, утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3 домой, и оформили полностью сделку. Хотел помочь своей племяннице, никакой выгоды с данной сделки не имел.
ФИО2 отрицает наличие у себя психических заболеваний, также поясняет, что не употребляет наркотики, во время совершения сделки был трезв, подписи в документах по сделке действительно ставил, но не читал внимательно, т.к. все происходило быстро. Также и в расписке о получении денег за проданную квартиру расписался сам, без чьего-либо принуждения или угроз, т.к. поверил родственникам, а также риэлтору А., который также уверил, что после сделки купли-продажи ему снова вернут квартиру, как только обналичат "материнский капитал". В регистрационную службу документы также сдавал. Деньги за квартиру от ФИО3 не получал, продавать квартиру не собирался, т.к. квартира была дорога ему как память после родителей, считает, что родственники его обманули.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям истцов ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство.
Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 на заявленном иске настаивали, против иска ФИО2 возражали.
Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО7 свои требования поддержали, возражали против удовлетворения требований ФИО1.
ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании против предъявленных к ФИО3 исковых требований возражали.
Представитель третьего лица - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Юрге и Юргинскому району (ГУ УПФ РФ) Г. в судебном заседании оставляет вопрос по вынесению решения по делу по усмотрению суда.
Представитель третьего лица - директор ООО ФИО10 письменно заявила ходатайство о дальнейшем судебном разбирательстве в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Т. и органа опеки и попечительства Администрации города Юрги П. в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
ФИО2 выселить из квартиры, расположенной по адресу: " " 3 - 11 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере, 00 руб. и по оплате юридической помощи в размере руб., а всего - в размере рублей 00 коп.
В остальной части иска (в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере, 00 руб. и по оплате юридической помощи в размере, 00 руб.) ФИО1 отказать.
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов в полном объеме".
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представителем ФИО1 ФИО6 и ФИО3 на жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. То есть, закон устанавливает момент возникновения права на недвижимость, включая объекты жилого назначения, в зависимости от наличия зарегистрированных в установленном порядке этих прав в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).
В соответствии с нормами Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по общему правилу, таковая государственная регистрация вновь возникших прав на недвижимость носит заявительный характер. В частности, данное правило устанавливается в соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 16 выше названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купила квартиру по цене руб., из которых руб. должны быть уплачены за счет заемных средств по договору займа N ОФ 085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ООО " ". В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, в счет оплаты стоимости руб. покупатель передает продавцу до государственной регистрации (л.д. 33 - 35).
ФИО2 лично подписал 17.12.2010 г. расписку, из которой следует, что денежную сумму в размере руб. он получил лично за проданную спорную квартиру от ФИО13 (л.д. 58).
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены сторонами все существенные условия, установленные законом (ст. ст. 549 - 551, 554 - 556, 558 ГК РФ) для подобного рода сделки.
ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт того, что он лично приходил в регистрирующий орган для сдачи документов на государственную регистрацию.
Данный договор и переход права собственности по нему прошли в установленном порядке государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными штампами в договоре, копией свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В дальнейшем ФИО13 продала спорную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ними.
При совершении данной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 действовала как полноправный собственник квартиры по в, которая к тому времени уже не была обременена правами третьих лиц, поскольку ранее наложенное регистрирующим органом обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ООО " " было снято, согласно совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок, а также удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части выселения ФИО2 из спорной квартиры, расположенной в без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие оснований для проведения государственной регистрации прав конкретного лица на конкретный объект недвижимости, в том числе жилого назначения, по общему правилу, предполагает наличие определенным образом оформленного конкретного волеизъявления данного лица на отчуждение, либо приобретение и государственную регистрацию его прав на данный объект недвижимости жилого назначения или долю в праве на этот объект, такое волеизъявление закон диспозитивно устанавливает в форме личного участия данного лица в регистрационном процессе путем подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган, либо данное лицо должно для этих целей наделить иных лиц полномочиями в виде выдачи им доверенностей как на совершение от его имени сделок, направленных на возникновение или изменение или прекращение прав, так и на подачу от его имени заявлений в регистрирующий орган.
Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО13 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении к данному договору последствий недействительности сделки не было. Равным образом, и не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, с прекращением права собственности ФИО1 на данную квартиру. В данном случае, при совершении данной сделки ФИО3 и ФИО1, ФИО3 действовала как законный собственник квартиры по в и которая к тому времени уже не была обременена правами третьих лиц.
Также признавая вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными в соответствии с нормами материального права и не противоречащими действующему законодательству, и поскольку не установлено наличия между сторонами какого-либо соглашения относительно возможности проживания ФИО2 в спорной квартире, а фактом своей регистрации в не принадлежащем ему жилом помещении, в котором он фактически не проживает, ФИО2 определенным образом создает препятствия к осуществлению собственником принадлежащих ему прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении из спорной квартиры ФИО2.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Указание в кассационной жалобе на то, что указанная сделка между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, и была заключена только для вида, а не для исполнения в дальнейшем, только для обналичивания материнского капитала ФИО3, волеизъявления на исполнения данного договора у ФИО2 не было, является необоснованным.
Поскольку указанный договор купли-продажи спорной квартиры был лично подписан ФИО2, он самостоятельно подавал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Кроме того, за квартиру он получил денежные средства в размере 700 000 руб. о чем собственноручно написал расписку.
Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о том, что денег в размере руб. по договору купли-продажи за спорную квартиру он не получал, не могут является поводом к отмене решения, поскольку письменных доказательств подтверждающих это утверждение им не представлено ни в суд первой инстанции ни в заседание кассационной инстанции.
Из расписки на л.д. 58 видно, что ФИО2 собственноручно написал расписку о получении указанной суммы денег за проданную спорную квартиру расположенную в.
Кроме того, истец сам указывает на отсутствие у него алкогольной или наркотической зависимости, психических заболеваниях, об отсутствии в его адрес каких-либо угроз или насилия, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, он находился в дееспособном состоянии, необходимым для объективного восприятия действительности и выражения своей воли, которая была направлена на продажу спорной квартиры и получения за нее денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 при покупке спорной квартиры не осматривала ее, не влияют на суть волеизъявления ФИО2 и на законность вынесенного судом решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки заключенной между ФИО3 и ФИО1 являются законным и в силу того, что защита права лица, считающего себя собственником не допустима с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащейся в Постановлении от 21.03.2003 г. N 6-П.
Кассационная жалоба не содержит доводов, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При разрешении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8268
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-8268
Судья Ахтырский А.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО7
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований, просил суд выселить ФИО2 из принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: в связи с прекращением права пользования жилым помещением, без предоставления ФИО2 другого жилого помещения.
Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за март, апрель 2011 г. в размере руб. и понесенные по делу судебные расходы - по оплате госпошлины в размере руб. и по оплате юридической помощи представителя в размере руб. (л.д. 86 - 87, 133 - 134).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: Договор был зарегистрирован Юргинским отделом Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на данную квартиру. Сделку помогал оформлять риэлтор ФИО15 Цена, за которую он купил у ФИО3 квартиру, фактически была меньше, чем указано в договоре, т.к. ФИО1 сам просил об этом ФИО3. Позже выяснилось, что в данной квартире зарегистрирован ФИО2, о нем ФИО1 рассказали квартиранты, которые проживают в квартире. В настоящее время он сам заключил договор аренды квартиры с теми квартирантами. Поскольку намерен продать купленную у ФИО3 квартиру, регистрация ФИО2 в спорной квартире мешает ФИО1 распорядиться своим имуществом. Кроме того, ответчик ФИО2 не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг, которые начисляются на ФИО2 как на лицо, проживающее в квартире. У ФИО1 имеется справка управляющей компании, из которой следует, что за март, апрель 2011 г. на долю ФИО2 как на проживающего в квартире начислено к оплате: руб. в месяц - за пользование холодной водой, руб. в месяц - за пользование горячей водой, руб. в месяц - за пользование водоотведением, итого, общая сумма задолженности составляет: руб. По мнению ФИО1, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу, поскольку ФИО1 необходимо оплачивать коммунальные услуги.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО1, после уточнения исковых требований просил суд признать недействительной сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру, передав данную квартиру в собственность ФИО2, признать недействительной сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, между ФИО3 и ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Также ФИО2 просит суд взыскать понесенные по делу расходы по оплате гос. пошлины в размере руб. и по оплате юридической помощи представителя в размере руб.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. принадлежит ему на праве собственности - досталась по наследству после смерти родителей. Сам он в данной квартире не проживал, т.к. живет в квартире жены в п. ст. Юрга-2, другого жилья в собственности ФИО2 не имеет.
В спорной квартире проживали квартиранты, которые платили сами только коммунальные услуги, другой платы с них не брал. Ответчица ФИО3 доводится ФИО2 племянницей, т.е. дочерью брата. Отношения всегда были хорошие, из родственников имеет только брата и племянницу ФИО3.
В середине декабря 2010 года ФИО3 приехала к нему вместе с мужем С. и риэлтором А., попросила помочь ей "обналичить" "материнский капитал", т.е. оформить фиктивно сделку купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры, а после того как ФИО3 перечислят деньги материнского капитала из УПФ в г. Юрга и Юргинском районе в счет погашения кредита - спорную квартиру "переоформить" снова на ФИО2, на что он согласился, собрал документы, утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3 домой, и оформили полностью сделку. Хотел помочь своей племяннице, никакой выгоды с данной сделки не имел.
ФИО2 отрицает наличие у себя психических заболеваний, также поясняет, что не употребляет наркотики, во время совершения сделки был трезв, подписи в документах по сделке действительно ставил, но не читал внимательно, т.к. все происходило быстро. Также и в расписке о получении денег за проданную квартиру расписался сам, без чьего-либо принуждения или угроз, т.к. поверил родственникам, а также риэлтору А., который также уверил, что после сделки купли-продажи ему снова вернут квартиру, как только обналичат "материнский капитал". В регистрационную службу документы также сдавал. Деньги за квартиру от ФИО3 не получал, продавать квартиру не собирался, т.к. квартира была дорога ему как память после родителей, считает, что родственники его обманули.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям истцов ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство.
Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 на заявленном иске настаивали, против иска ФИО2 возражали.
Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО7 свои требования поддержали, возражали против удовлетворения требований ФИО1.
ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании против предъявленных к ФИО3 исковых требований возражали.
Представитель третьего лица - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Юрге и Юргинскому району (ГУ УПФ РФ) Г. в судебном заседании оставляет вопрос по вынесению решения по делу по усмотрению суда.
Представитель третьего лица - директор ООО ФИО10 письменно заявила ходатайство о дальнейшем судебном разбирательстве в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Т. и органа опеки и попечительства Администрации города Юрги П. в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
ФИО2 выселить из квартиры, расположенной по адресу: " " 3 - 11 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере, 00 руб. и по оплате юридической помощи в размере руб., а всего - в размере рублей 00 коп.
В остальной части иска (в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере, 00 руб. и по оплате юридической помощи в размере, 00 руб.) ФИО1 отказать.
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов в полном объеме".
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представителем ФИО1 ФИО6 и ФИО3 на жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. То есть, закон устанавливает момент возникновения права на недвижимость, включая объекты жилого назначения, в зависимости от наличия зарегистрированных в установленном порядке этих прав в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).
В соответствии с нормами Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по общему правилу, таковая государственная регистрация вновь возникших прав на недвижимость носит заявительный характер. В частности, данное правило устанавливается в соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 16 выше названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купила квартиру по цене руб., из которых руб. должны быть уплачены за счет заемных средств по договору займа N ОФ 085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ООО " ". В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, в счет оплаты стоимости руб. покупатель передает продавцу до государственной регистрации (л.д. 33 - 35).
ФИО2 лично подписал 17.12.2010 г. расписку, из которой следует, что денежную сумму в размере руб. он получил лично за проданную спорную квартиру от ФИО13 (л.д. 58).
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены сторонами все существенные условия, установленные законом (ст. ст. 549 - 551, 554 - 556, 558 ГК РФ) для подобного рода сделки.
ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт того, что он лично приходил в регистрирующий орган для сдачи документов на государственную регистрацию.
Данный договор и переход права собственности по нему прошли в установленном порядке государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными штампами в договоре, копией свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В дальнейшем ФИО13 продала спорную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ними.
При совершении данной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 действовала как полноправный собственник квартиры по в, которая к тому времени уже не была обременена правами третьих лиц, поскольку ранее наложенное регистрирующим органом обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ООО " " было снято, согласно совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок, а также удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части выселения ФИО2 из спорной квартиры, расположенной в без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие оснований для проведения государственной регистрации прав конкретного лица на конкретный объект недвижимости, в том числе жилого назначения, по общему правилу, предполагает наличие определенным образом оформленного конкретного волеизъявления данного лица на отчуждение, либо приобретение и государственную регистрацию его прав на данный объект недвижимости жилого назначения или долю в праве на этот объект, такое волеизъявление закон диспозитивно устанавливает в форме личного участия данного лица в регистрационном процессе путем подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган, либо данное лицо должно для этих целей наделить иных лиц полномочиями в виде выдачи им доверенностей как на совершение от его имени сделок, направленных на возникновение или изменение или прекращение прав, так и на подачу от его имени заявлений в регистрирующий орган.
Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО13 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении к данному договору последствий недействительности сделки не было. Равным образом, и не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, с прекращением права собственности ФИО1 на данную квартиру. В данном случае, при совершении данной сделки ФИО3 и ФИО1, ФИО3 действовала как законный собственник квартиры по в и которая к тому времени уже не была обременена правами третьих лиц.
Также признавая вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными в соответствии с нормами материального права и не противоречащими действующему законодательству, и поскольку не установлено наличия между сторонами какого-либо соглашения относительно возможности проживания ФИО2 в спорной квартире, а фактом своей регистрации в не принадлежащем ему жилом помещении, в котором он фактически не проживает, ФИО2 определенным образом создает препятствия к осуществлению собственником принадлежащих ему прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении из спорной квартиры ФИО2.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Указание в кассационной жалобе на то, что указанная сделка между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, и была заключена только для вида, а не для исполнения в дальнейшем, только для обналичивания материнского капитала ФИО3, волеизъявления на исполнения данного договора у ФИО2 не было, является необоснованным.
Поскольку указанный договор купли-продажи спорной квартиры был лично подписан ФИО2, он самостоятельно подавал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Кроме того, за квартиру он получил денежные средства в размере 700 000 руб. о чем собственноручно написал расписку.
Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о том, что денег в размере руб. по договору купли-продажи за спорную квартиру он не получал, не могут является поводом к отмене решения, поскольку письменных доказательств подтверждающих это утверждение им не представлено ни в суд первой инстанции ни в заседание кассационной инстанции.
Из расписки на л.д. 58 видно, что ФИО2 собственноручно написал расписку о получении указанной суммы денег за проданную спорную квартиру расположенную в.
Кроме того, истец сам указывает на отсутствие у него алкогольной или наркотической зависимости, психических заболеваниях, об отсутствии в его адрес каких-либо угроз или насилия, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, он находился в дееспособном состоянии, необходимым для объективного восприятия действительности и выражения своей воли, которая была направлена на продажу спорной квартиры и получения за нее денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 при покупке спорной квартиры не осматривала ее, не влияют на суть волеизъявления ФИО2 и на законность вынесенного судом решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки заключенной между ФИО3 и ФИО1 являются законным и в силу того, что защита права лица, считающего себя собственником не допустима с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащейся в Постановлении от 21.03.2003 г. N 6-П.
Кассационная жалоба не содержит доводов, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При разрешении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)