Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухова С.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3,
на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения,
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по адресу ул., указывая, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области серии она является собственником жилого 1-этажного дома общей площадью 17,6 кв. м, инв. N, лит. 1 - 4, адрес объекта:
Основанием для вселения ответчиков явилось устное соглашение, о том, что они должны были заключить договор купли-продажи указанного дома, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчиками сумма не была своевременно оплачена, в связи с чем, договор купли-продажи не составлялся и не подписывался. Ответчики нигде не работают, ведут бродяжнический образ жизни, длительное время не появляются по месту своего проживания, не выполняют обязанности по содержанию дома, не оплачивают арендную плату за землю, в связи с чем, считает, что они прекратили право пользованием жильем.
В настоящее время ей необходимо указанное жилое помещение для проживания, так как другого жилья в собственности нет. Просит: Прекратить право пользования жилым помещением - домом ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, 08.07.2007 г.р., выселить ответчиков из.
Ответчица ФИО4 предъявила встречные исковые требования, указав, что она не только имеет право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, но и имеет право требовать от ФИО1 заключения с ней договора купли-продажи.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на ст. между ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме фактически был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1, выступающая в качестве Продавца, обязывалась продать за 18000 рублей ФИО4, выступающей в качестве Покупателя, жилое помещение, расположенное по адресу:, а последняя обязалась выплатить в качестве аванса) рублей, а оставшуюся сумму - после заключения договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате аванса она выполнила в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого жилого помещения она дополнительно выплатила ФИО1 рублей. А также просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 83186 руб., которую она затратила на ремонт жилья. С устного разрешения ФИО1 она стала производить ремонт, купленного у нее жилого дома, наклеили самоклеящиеся обои на кухню - 5 рулонов по 175 руб. за рулон, на общую сумму 875 руб., обои в комнате - 4 рулона по 165 руб., на общую сумму 660 руб., фотообои стоимостью - 175 руб., плитку потолочную 86 шт. на общую сумму 516 руб., провели 20 м электрического провода на сумму 360 руб., установили раздаточные коробки 4 шт. по 50 руб., на 200 руб., прикрепили плинтуса 10 шт. на общую сумму 140 руб., потратили 6 банок обойного клея на сумму 1220 руб., истратили на покраску 3 л. белой краски на сумму 300 руб., на покраску пола истратили 4 л. коричневой краски на сумму 480 руб., истратили 6 банок шпатлевки на сумму 240 руб., истратили 20 м штапика на сумму 100 руб., поменяли стекла в 8 рамах на сумму 1000 руб., установили плиту на печь стоимостью 1450 руб., и колосник, стоимостью 400 руб., установили уличную дверь, стоимостью 700 руб., истратили 3 шпалы на полы в кладовке на сумму 420 руб., сделали новое крыльцо, потратив материал на 200 руб., во время ремонта потратили гвоздей на сумму - 1500 руб., отремонтировали подполье на сумму 2500 руб., приобрели крепежные скобы для электропроводки на сумму 50 руб., потратили на ремонт 4 мешка цемента на общую сумму 1000 руб., привозили на прицепе гравий, потратили 300 руб., привозили на прицепе песок, потратили 300 руб., привозили удобрения в огород для грядок, потратили 1500 руб., поставили забор 74 м на 11050 руб., построили баню, на сруб 2,40 м x 2,90 м, потратили 40000 руб., построили стайку 2,90 м, x 3,60 м, потратили 10000 руб., посадили чеснок 2 грядки, потратили 850 руб., посадили 2 грядки лука - 200 руб., яблоню 310 руб., крыжовник 9 кустов - 450 руб., жимолость 3 куста-240 руб., построили туалет - 3500 руб., Итого - 83186 руб.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
"Принять признание иска сторонами.
Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, из занимаемого ими жилого помещения по адресу:, предоставив им срок для выселения и снятия с регистрационного учета до 01.08.2011 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 рублей, выплаченные ранее в счет стоимости, а также) рублей в счет возмещения затрат за ремонт дома до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не препятствовать ФИО4 в демонтаже и вывозе сруба бани со двора дома, части установленного забора и крыши, установленной на стайке возле бани, а также не препятствовать в уборке урожая до ДД.ММ.ГГГГ, выращенного на огороде: картофеля, овощей и ягод на кустах, не препятствовать в пересадке и уборке с огорода одной яблони, 3 кустов жимолости, 1 куста смородины, 8 кустов крыжовника, виктории".
В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Ссылаются на то, что их права были нарушены, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, а также указывают, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для исхода дела, так как не была проведена строительная экспертиза.
ФИО1 и Прокурором Яшкинского района на жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО10 полагавшего решение суда постановленным в нарушение норм процессуального права, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая исковые требования, суд указал на признание иска ответчиками и удовлетворение требований без исследования обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда незаконными, постановленными в нарушение норм процессуального права.
Так из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г. усматривается, что в судебном заседании присутствовали ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.
Допрошенный Тайгинским городским судом 12.04.2011 г. в порядке судебного поручения ФИО2 пояснил, что исковые требования ФИО11 не признает, считает их необоснованными (л.д. 38).
Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не вправе был выносить решение без установления обстоятельств по делу, без приведения доказательств, без указания законов и т.д., только указав в мотивировочной части решение на признание иска ответчиками.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г. видно, что при решении вопроса о признании иска, за ответчиков ФИО5, ФИО7 в протоколе поставила свою подпись ФИО4, неуполномоченная ими в установленном законом порядке на совершение таких действий.
Из материалов дела видно, что ФИО4 заявляла встречные требования к ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 47), а также требование о возмещении материального ущерба на общую сумму 83186 руб. (л.д. 75 - 77).
Из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г. (л.д. 119 об) следует, что ФИО4 отказалась от требований о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, просила производство по делу в указанной части прекратить. Судом в указанной части отказ ФИО4 от иска принят, однако определение, которое суд огласил после выхода из совещательной комнаты, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, встречное требование ФИО4 о возмещении материального ущерба на общую сумму руб. судом не разрешено, отказ от иска не принят.
Допущенные нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела, и являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая характер допущенных нарушений, суд кассационной инстанции не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и разрешить требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8353
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8353
Судья Сухова С.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3,
на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения,
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по адресу ул., указывая, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области серии она является собственником жилого 1-этажного дома общей площадью 17,6 кв. м, инв. N, лит. 1 - 4, адрес объекта:
Основанием для вселения ответчиков явилось устное соглашение, о том, что они должны были заключить договор купли-продажи указанного дома, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчиками сумма не была своевременно оплачена, в связи с чем, договор купли-продажи не составлялся и не подписывался. Ответчики нигде не работают, ведут бродяжнический образ жизни, длительное время не появляются по месту своего проживания, не выполняют обязанности по содержанию дома, не оплачивают арендную плату за землю, в связи с чем, считает, что они прекратили право пользованием жильем.
В настоящее время ей необходимо указанное жилое помещение для проживания, так как другого жилья в собственности нет. Просит: Прекратить право пользования жилым помещением - домом ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, 08.07.2007 г.р., выселить ответчиков из.
Ответчица ФИО4 предъявила встречные исковые требования, указав, что она не только имеет право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, но и имеет право требовать от ФИО1 заключения с ней договора купли-продажи.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на ст. между ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме фактически был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1, выступающая в качестве Продавца, обязывалась продать за 18000 рублей ФИО4, выступающей в качестве Покупателя, жилое помещение, расположенное по адресу:, а последняя обязалась выплатить в качестве аванса) рублей, а оставшуюся сумму - после заключения договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате аванса она выполнила в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого жилого помещения она дополнительно выплатила ФИО1 рублей. А также просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 83186 руб., которую она затратила на ремонт жилья. С устного разрешения ФИО1 она стала производить ремонт, купленного у нее жилого дома, наклеили самоклеящиеся обои на кухню - 5 рулонов по 175 руб. за рулон, на общую сумму 875 руб., обои в комнате - 4 рулона по 165 руб., на общую сумму 660 руб., фотообои стоимостью - 175 руб., плитку потолочную 86 шт. на общую сумму 516 руб., провели 20 м электрического провода на сумму 360 руб., установили раздаточные коробки 4 шт. по 50 руб., на 200 руб., прикрепили плинтуса 10 шт. на общую сумму 140 руб., потратили 6 банок обойного клея на сумму 1220 руб., истратили на покраску 3 л. белой краски на сумму 300 руб., на покраску пола истратили 4 л. коричневой краски на сумму 480 руб., истратили 6 банок шпатлевки на сумму 240 руб., истратили 20 м штапика на сумму 100 руб., поменяли стекла в 8 рамах на сумму 1000 руб., установили плиту на печь стоимостью 1450 руб., и колосник, стоимостью 400 руб., установили уличную дверь, стоимостью 700 руб., истратили 3 шпалы на полы в кладовке на сумму 420 руб., сделали новое крыльцо, потратив материал на 200 руб., во время ремонта потратили гвоздей на сумму - 1500 руб., отремонтировали подполье на сумму 2500 руб., приобрели крепежные скобы для электропроводки на сумму 50 руб., потратили на ремонт 4 мешка цемента на общую сумму 1000 руб., привозили на прицепе гравий, потратили 300 руб., привозили на прицепе песок, потратили 300 руб., привозили удобрения в огород для грядок, потратили 1500 руб., поставили забор 74 м на 11050 руб., построили баню, на сруб 2,40 м x 2,90 м, потратили 40000 руб., построили стайку 2,90 м, x 3,60 м, потратили 10000 руб., посадили чеснок 2 грядки, потратили 850 руб., посадили 2 грядки лука - 200 руб., яблоню 310 руб., крыжовник 9 кустов - 450 руб., жимолость 3 куста-240 руб., построили туалет - 3500 руб., Итого - 83186 руб.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
"Принять признание иска сторонами.
Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, из занимаемого ими жилого помещения по адресу:, предоставив им срок для выселения и снятия с регистрационного учета до 01.08.2011 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 рублей, выплаченные ранее в счет стоимости, а также) рублей в счет возмещения затрат за ремонт дома до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не препятствовать ФИО4 в демонтаже и вывозе сруба бани со двора дома, части установленного забора и крыши, установленной на стайке возле бани, а также не препятствовать в уборке урожая до ДД.ММ.ГГГГ, выращенного на огороде: картофеля, овощей и ягод на кустах, не препятствовать в пересадке и уборке с огорода одной яблони, 3 кустов жимолости, 1 куста смородины, 8 кустов крыжовника, виктории".
В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Ссылаются на то, что их права были нарушены, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, а также указывают, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для исхода дела, так как не была проведена строительная экспертиза.
ФИО1 и Прокурором Яшкинского района на жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО10 полагавшего решение суда постановленным в нарушение норм процессуального права, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая исковые требования, суд указал на признание иска ответчиками и удовлетворение требований без исследования обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда незаконными, постановленными в нарушение норм процессуального права.
Так из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г. усматривается, что в судебном заседании присутствовали ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.
Допрошенный Тайгинским городским судом 12.04.2011 г. в порядке судебного поручения ФИО2 пояснил, что исковые требования ФИО11 не признает, считает их необоснованными (л.д. 38).
Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не вправе был выносить решение без установления обстоятельств по делу, без приведения доказательств, без указания законов и т.д., только указав в мотивировочной части решение на признание иска ответчиками.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г. видно, что при решении вопроса о признании иска, за ответчиков ФИО5, ФИО7 в протоколе поставила свою подпись ФИО4, неуполномоченная ими в установленном законом порядке на совершение таких действий.
Из материалов дела видно, что ФИО4 заявляла встречные требования к ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 47), а также требование о возмещении материального ущерба на общую сумму 83186 руб. (л.д. 75 - 77).
Из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г. (л.д. 119 об) следует, что ФИО4 отказалась от требований о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, просила производство по делу в указанной части прекратить. Судом в указанной части отказ ФИО4 от иска принят, однако определение, которое суд огласил после выхода из совещательной комнаты, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, встречное требование ФИО4 о возмещении материального ущерба на общую сумму руб. судом не разрешено, отказ от иска не принят.
Допущенные нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела, и являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая характер допущенных нарушений, суд кассационной инстанции не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и разрешить требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)