Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2011 года
кассационную жалобу Я.
на решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к МУ "Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее - Администрация) о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью из двух человек. В обоснование исковых требований указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ФИО. После регистрации брака истец с мужем проживали в Азербайджанской ССР. В 2002 году они переехали в Россию, жили в г. Москве на съемных квартирах. В 2007 году получили гражданство Российской Федерации. В конце 2007 года истец зарегистрировалась по месту жительства ФИО, являющейся тетей ее мужа ФИО, по адресу: стала проживать с ней. Муж истца зарегистрировался по другому адресу, поскольку регистрацию к ФИО Администрация, как наниматель жилого помещения, ему не разрешила. В начале 2008 года истец уехала в г. Москву на заработки, оставив тете доверенность на получение своей пенсии. В г. Москве работала месяцами, затем возвращалась домой к тете, с которой вела совместное хозяйство. Весной 2008 года обратилась в Администрацию с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Администрацией в постановке на учет ей было отказано. Основанием отказа послужило то, что Я., с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, без согласия наймодателя, зарегистрировалась в жилом помещении, которое является аварийным. В августе 2010 года истцу стало известно, что ФИО получила новую однокомнатную квартиру, в которую переселяется и забирает с собой вещи Я., находившиеся в старой квартире. В сентябре 2010 года истец приехала из г. Москвы и обнаружила, что в г. Уржуме в доме по адресу: никто не проживает, его жильцы, в том числе ФИО, переселены в новый дом по. В сентябре 2010 года Я. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей благоустроенной квартиры на семью из двух человек. Администрация в предоставлении квартиры отказала, мотивируя свой отказ тем, что Я. зарегистрировалась в аварийном доме без согласия наймодателя, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит.
В судебном заседании Я. пояснила, что до переезда ФИО из дома по адресу: она часто приезжала к тете. Считает, что являлась членом семьи ФИО. Регистрация в указанной квартире произведена с согласия нанимателя (ФИО) и наймодателя (Администрации). Также пояснила, что после переезда в новую квартиру в доме по адресу: ФИО умерла.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Я., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, Администрация дала согласие на вселение ее в квартиру ФИО. Законных оснований для запрета на вселение Я. у Администрации не было. Доказательств того, что общая площадь квартиры по адресу: после ее вселения составила мене учетной нормы ответчиком в суд не представлено. Дом признан аварийным после регистрации в нем истца. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у нее исключительных обстоятельств для признания членом семьи нанимателя. Вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о том, что Я. работает в Москве и в указанном жилом помещении постоянно не проживает, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. она работала в Москве периодически.
От Администрации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что Администрация, как наймодатель, надлежащего согласия, в том числе в письменной форме, на вселение Я. в жилое помещение по адресу: не давала.
В заявлении ФИО начальнику УФМС по Кировской области в Уржумском районе от 28 декабря 2007 года о разрешении на регистрацию в жилом помещение по адресу: Я. не указано, что истица вселяется в качестве члена семьи.
При оформлении ФИО 12 мая 2010 года обязательства о передаче жилого помещения в аварийном доме Администрации в связи с предоставлением другого жилого помещения она в качестве члена своей семьи Я. также не указала.
Кроме того, из материалов дела и пояснений Я. следует, что ФИО приходится тетей мужу Я., следовательно, сама Я. племянницей ФИО не является, поскольку они кровным родством не связаны. В судебном порядке истец членом семьи ФИО, как нанимателя жилого помещения, не признавалась. Оснований для признания истца членом семьи нанимателя в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Из пояснений Я. следует, что с 2009 года она работала в г. Москве постоянно. Из показаний свидетелей, в том числе родственников истца, следует, что в указанном жилом помещении Я. постоянно не проживала, ее нахождение там носило временный характер.
Регистрация истца по месту жительства сама по себе не порождает права на жилую площадь, так как является административным актом.
Таким образом, вывод суда о том, что истец, не являясь членом семьи ФИО, как нанимателя жилого помещения, не приобрела прав, установленных жилищным законодательством для соответствующей категории граждан, в том числе - право на внеочередное предоставление жилого помещения в случае признания жилого помещения нанимателя непригодным для проживания, является верным.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. ФИО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1898
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1898
Судья Шамова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2011 года
кассационную жалобу Я.
на решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к МУ "Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее - Администрация) о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью из двух человек. В обоснование исковых требований указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ФИО. После регистрации брака истец с мужем проживали в Азербайджанской ССР. В 2002 году они переехали в Россию, жили в г. Москве на съемных квартирах. В 2007 году получили гражданство Российской Федерации. В конце 2007 года истец зарегистрировалась по месту жительства ФИО, являющейся тетей ее мужа ФИО, по адресу: стала проживать с ней. Муж истца зарегистрировался по другому адресу, поскольку регистрацию к ФИО Администрация, как наниматель жилого помещения, ему не разрешила. В начале 2008 года истец уехала в г. Москву на заработки, оставив тете доверенность на получение своей пенсии. В г. Москве работала месяцами, затем возвращалась домой к тете, с которой вела совместное хозяйство. Весной 2008 года обратилась в Администрацию с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Администрацией в постановке на учет ей было отказано. Основанием отказа послужило то, что Я., с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, без согласия наймодателя, зарегистрировалась в жилом помещении, которое является аварийным. В августе 2010 года истцу стало известно, что ФИО получила новую однокомнатную квартиру, в которую переселяется и забирает с собой вещи Я., находившиеся в старой квартире. В сентябре 2010 года истец приехала из г. Москвы и обнаружила, что в г. Уржуме в доме по адресу: никто не проживает, его жильцы, в том числе ФИО, переселены в новый дом по. В сентябре 2010 года Я. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей благоустроенной квартиры на семью из двух человек. Администрация в предоставлении квартиры отказала, мотивируя свой отказ тем, что Я. зарегистрировалась в аварийном доме без согласия наймодателя, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит.
В судебном заседании Я. пояснила, что до переезда ФИО из дома по адресу: она часто приезжала к тете. Считает, что являлась членом семьи ФИО. Регистрация в указанной квартире произведена с согласия нанимателя (ФИО) и наймодателя (Администрации). Также пояснила, что после переезда в новую квартиру в доме по адресу: ФИО умерла.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Я., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, Администрация дала согласие на вселение ее в квартиру ФИО. Законных оснований для запрета на вселение Я. у Администрации не было. Доказательств того, что общая площадь квартиры по адресу: после ее вселения составила мене учетной нормы ответчиком в суд не представлено. Дом признан аварийным после регистрации в нем истца. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у нее исключительных обстоятельств для признания членом семьи нанимателя. Вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о том, что Я. работает в Москве и в указанном жилом помещении постоянно не проживает, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. она работала в Москве периодически.
От Администрации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что Администрация, как наймодатель, надлежащего согласия, в том числе в письменной форме, на вселение Я. в жилое помещение по адресу: не давала.
В заявлении ФИО начальнику УФМС по Кировской области в Уржумском районе от 28 декабря 2007 года о разрешении на регистрацию в жилом помещение по адресу: Я. не указано, что истица вселяется в качестве члена семьи.
При оформлении ФИО 12 мая 2010 года обязательства о передаче жилого помещения в аварийном доме Администрации в связи с предоставлением другого жилого помещения она в качестве члена своей семьи Я. также не указала.
Кроме того, из материалов дела и пояснений Я. следует, что ФИО приходится тетей мужу Я., следовательно, сама Я. племянницей ФИО не является, поскольку они кровным родством не связаны. В судебном порядке истец членом семьи ФИО, как нанимателя жилого помещения, не признавалась. Оснований для признания истца членом семьи нанимателя в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Из пояснений Я. следует, что с 2009 года она работала в г. Москве постоянно. Из показаний свидетелей, в том числе родственников истца, следует, что в указанном жилом помещении Я. постоянно не проживала, ее нахождение там носило временный характер.
Регистрация истца по месту жительства сама по себе не порождает права на жилую площадь, так как является административным актом.
Таким образом, вывод суда о том, что истец, не являясь членом семьи ФИО, как нанимателя жилого помещения, не приобрела прав, установленных жилищным законодательством для соответствующей категории граждан, в том числе - право на внеочередное предоставление жилого помещения в случае признания жилого помещения нанимателя непригодным для проживания, является верным.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. ФИО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)