Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2011 года,
по иску С.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка, В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, о признании недействительными решение о предоставлении жилого помещения и договора социального найма.
С.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с иском к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка, В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, о признании недействительными решение о предоставлении жилого помещения и договора социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Л.А., проживала с ним с 1992 года до 2003 года в секции по адресу.
Она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживали совместно одной семьей, вели общее совместное хозяйство по вышеуказанному спорному адресу, поскольку нанимателем комнаты секционного типа по адресу являлся ее муж - Л.А.
От совместной жизни у них родилась дочь - Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он установил отцовство.
После смерти Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, они остались проживать по вышеуказанному адресу вплоть до настоящего времени.
Данным жильем они пользовались, и пользуются по прямому назначению. Первые годы после смерти супруга оплачивала за коммунальные услуги, квитанции ею не сохранены. Факт проживания в спорной квартире могут быть подтверждены: классными журналами дочери, обучающейся в школе N, где указан ее домашний адрес местожительства, карточками в поликлинике, где указан адрес постоянного проживания дочери и сына.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын - С.А., который также проживает с ней по спорному адресу, является инвалидом 1 группы.
В ходе судебного разбирательства истица дополняла свои требования.
Просила признать ее членом семьи нанимателя Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ней, Л.К. и С.А. право пользования жилым помещением по адресу:
Обязать МУ "ДЕЗ" заключить с ней в интересах несовершеннолетней дочери Л.К. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: признать решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: Г. в лице законного представителя В. недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ "ДЕЗ" с Г. в лице опекуна В. на жилое помещение, расположенное по адресу: недействительным (л.д. 2 - 3, 18, 39).
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать С.Е. членом семьи нанимателя Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за С.Е., Л.К., С.А. право пользования жилым помещением по адресу:.
Обязать МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка заключить с Л.К. в лице законного представителя С.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:
Признать решение Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: Г. в лице законного представителя В. недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка и Г. в лице опекуна В. на жилое помещение, расположенное по адресу: недействительным (л.д. 101 - 111).
В кассационной жалобе Администрация г. Новокузнецка КО, в лице представителя - П., действующей по доверенности от 10 декабря 2010 года, сроком до 31 декабря 2012 года (л.д. 29), просит отменить.
Считает, что, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что нанимателем спорной комнаты является Л.А., и с правом на жилую площадь никто в ордер больше не включен, то факт совместного проживания не может служить основанием для удовлетворения требований. Доказательств того, что Л.А. не возражал против проживания истцов, нет.
Полагает, что суд незаконно признал право пользования жилым помещением за С.А., который не имел никакого отношения к умершему.
Также считает, что решение Управления по учету и приватизации жилых помещений от 02 августа 2010 года является законным и обоснованным.
Помимо указанного считает, что суд безосновательно посчитал, что С.Е. несла и несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таких данных в материалах дела нет (л.д. 113 - 114).
С.Е. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции в связи с тем, что правоотношения по требованиям о признании членом семьи, права пользования спорным жилым помещением возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении данных требований руководствовался нормами ЖК РСФСР. А поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, по требованиям о заключении договора социального найма жилого помещения, признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем комнаты N общей площадью 18,65 кв. м по являлся Л.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Л.А. спорная комната была предоставлена в 1992 году.
При жизни в 1992 году Л.А. вселил в указанную комнату С.Е. в качестве члена своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ у Л.А. и С.Е. родилась дочь, Л.К. Л.А., С.Е. и их дочь Л.К. проживали в спорном жилом помещении совместно, вели общее хозяйство. После смерти Л.А. С.Е. продолжает проживать в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетними детьми: Л.К.,1994 года рождения и С.А.,2010 года рождения (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что С.Е. является нанимателем комнаты общей площадью 18.09 м кв., расположенной по адресу в, которая ей была предоставлена как и умершему Л.А. в 1992 году. В данной комнате зарегистрированы по месту жительства С.Е., ее дети: Л.К., С.А., и С.Я., внучки: Д.Ю., Д.В. Судом первой инстанции установлено, С.Е. в данную комнату не вселялась, в ней не проживала. В данном жилом помещении проживает дочь С.Е., С.Я., 1988 года рождения, с детьми, что следует из объяснений истца С.Е. и пояснений свидетеля С.Я. Данные обстоятельства некем и ничем не опорочены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания С.Е. членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, Л.А. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.Е. и ее несовершеннолетние дети: Л.К.,1994 года рождения, С.А., 2010 года рождения приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение на основании решения Администрации г. Новокузнецка N 000259 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено несовершеннолетнему Г. в лице законного представителя В. (л.д. 34 - 38).
28.10.2010 года с несовершеннолетним Г. в лице законного представителя В. МУ "Дирекция единого заказчика" заключило договор социального найма на спорное жилое помещение. Так же составлен акт о передаче спорного помещения. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически несовершеннолетний Г. с законным представителем В. в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживают.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ решение о представлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом положений закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении спорного жилого помещения несовершеннолетнему Г. необходимо признать недействительным, поскольку установлено нарушение прав С.Е. и ее несовершеннолетних детей Л.К. и С.А. на данное жилое помещение, а также договор социального найма от 28.10.2010 года заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и Г. в лице законного представителя В. на спорное жилое помещение на основании указанного решения признается судом недействительным.
По мнению суда, требование об обязании МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, подлежит также удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену умершего нанимателя.
Поскольку наниматель спорного жилого помещения умер, несовершеннолетняя Л.К. является членом семьи умершего нанимателя, имеет право пользования спорным жилым помещением, другой дееспособный член семьи умершего нанимателя С.Е., согласна, чтобы был заключен договор социального найма с Л.К., в соответствии с положениями ст. 82 ч. 2 ЖК РФ, ст 686 ч. 2 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для заключения с Л.К. в лице законного представителя С.Е. договора социального найма на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Не могут служить таковыми и доводы кассационной жалобы. Доводы кассатора состоят в иной оценке доказательств, представленных сторонами. Судебная коллегия не может принять эти доводы, поскольку согласна оценкой этих доказательств, данной судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8380
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8380
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2011 года,
по иску С.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка, В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, о признании недействительными решение о предоставлении жилого помещения и договора социального найма.
установила:
С.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с иском к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка, В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, о признании недействительными решение о предоставлении жилого помещения и договора социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Л.А., проживала с ним с 1992 года до 2003 года в секции по адресу.
Она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживали совместно одной семьей, вели общее совместное хозяйство по вышеуказанному спорному адресу, поскольку нанимателем комнаты секционного типа по адресу являлся ее муж - Л.А.
От совместной жизни у них родилась дочь - Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он установил отцовство.
После смерти Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, они остались проживать по вышеуказанному адресу вплоть до настоящего времени.
Данным жильем они пользовались, и пользуются по прямому назначению. Первые годы после смерти супруга оплачивала за коммунальные услуги, квитанции ею не сохранены. Факт проживания в спорной квартире могут быть подтверждены: классными журналами дочери, обучающейся в школе N, где указан ее домашний адрес местожительства, карточками в поликлинике, где указан адрес постоянного проживания дочери и сына.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын - С.А., который также проживает с ней по спорному адресу, является инвалидом 1 группы.
В ходе судебного разбирательства истица дополняла свои требования.
Просила признать ее членом семьи нанимателя Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ней, Л.К. и С.А. право пользования жилым помещением по адресу:
Обязать МУ "ДЕЗ" заключить с ней в интересах несовершеннолетней дочери Л.К. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: признать решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: Г. в лице законного представителя В. недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ "ДЕЗ" с Г. в лице опекуна В. на жилое помещение, расположенное по адресу: недействительным (л.д. 2 - 3, 18, 39).
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать С.Е. членом семьи нанимателя Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за С.Е., Л.К., С.А. право пользования жилым помещением по адресу:.
Обязать МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка заключить с Л.К. в лице законного представителя С.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:
Признать решение Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: Г. в лице законного представителя В. недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка и Г. в лице опекуна В. на жилое помещение, расположенное по адресу: недействительным (л.д. 101 - 111).
В кассационной жалобе Администрация г. Новокузнецка КО, в лице представителя - П., действующей по доверенности от 10 декабря 2010 года, сроком до 31 декабря 2012 года (л.д. 29), просит отменить.
Считает, что, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что нанимателем спорной комнаты является Л.А., и с правом на жилую площадь никто в ордер больше не включен, то факт совместного проживания не может служить основанием для удовлетворения требований. Доказательств того, что Л.А. не возражал против проживания истцов, нет.
Полагает, что суд незаконно признал право пользования жилым помещением за С.А., который не имел никакого отношения к умершему.
Также считает, что решение Управления по учету и приватизации жилых помещений от 02 августа 2010 года является законным и обоснованным.
Помимо указанного считает, что суд безосновательно посчитал, что С.Е. несла и несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таких данных в материалах дела нет (л.д. 113 - 114).
С.Е. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции в связи с тем, что правоотношения по требованиям о признании членом семьи, права пользования спорным жилым помещением возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении данных требований руководствовался нормами ЖК РСФСР. А поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, по требованиям о заключении договора социального найма жилого помещения, признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем комнаты N общей площадью 18,65 кв. м по являлся Л.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Л.А. спорная комната была предоставлена в 1992 году.
При жизни в 1992 году Л.А. вселил в указанную комнату С.Е. в качестве члена своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ у Л.А. и С.Е. родилась дочь, Л.К. Л.А., С.Е. и их дочь Л.К. проживали в спорном жилом помещении совместно, вели общее хозяйство. После смерти Л.А. С.Е. продолжает проживать в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетними детьми: Л.К.,1994 года рождения и С.А.,2010 года рождения (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что С.Е. является нанимателем комнаты общей площадью 18.09 м кв., расположенной по адресу в, которая ей была предоставлена как и умершему Л.А. в 1992 году. В данной комнате зарегистрированы по месту жительства С.Е., ее дети: Л.К., С.А., и С.Я., внучки: Д.Ю., Д.В. Судом первой инстанции установлено, С.Е. в данную комнату не вселялась, в ней не проживала. В данном жилом помещении проживает дочь С.Е., С.Я., 1988 года рождения, с детьми, что следует из объяснений истца С.Е. и пояснений свидетеля С.Я. Данные обстоятельства некем и ничем не опорочены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания С.Е. членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, Л.А. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.Е. и ее несовершеннолетние дети: Л.К.,1994 года рождения, С.А., 2010 года рождения приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение на основании решения Администрации г. Новокузнецка N 000259 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено несовершеннолетнему Г. в лице законного представителя В. (л.д. 34 - 38).
28.10.2010 года с несовершеннолетним Г. в лице законного представителя В. МУ "Дирекция единого заказчика" заключило договор социального найма на спорное жилое помещение. Так же составлен акт о передаче спорного помещения. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически несовершеннолетний Г. с законным представителем В. в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживают.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ решение о представлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом положений закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении спорного жилого помещения несовершеннолетнему Г. необходимо признать недействительным, поскольку установлено нарушение прав С.Е. и ее несовершеннолетних детей Л.К. и С.А. на данное жилое помещение, а также договор социального найма от 28.10.2010 года заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и Г. в лице законного представителя В. на спорное жилое помещение на основании указанного решения признается судом недействительным.
По мнению суда, требование об обязании МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, подлежит также удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену умершего нанимателя.
Поскольку наниматель спорного жилого помещения умер, несовершеннолетняя Л.К. является членом семьи умершего нанимателя, имеет право пользования спорным жилым помещением, другой дееспособный член семьи умершего нанимателя С.Е., согласна, чтобы был заключен договор социального найма с Л.К., в соответствии с положениями ст. 82 ч. 2 ЖК РФ, ст 686 ч. 2 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для заключения с Л.К. в лице законного представителя С.Е. договора социального найма на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Не могут служить таковыми и доводы кассационной жалобы. Доводы кассатора состоят в иной оценке доказательств, представленных сторонами. Судебная коллегия не может принять эти доводы, поскольку согласна оценкой этих доказательств, данной судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)