Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Пункиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаст" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Строймаст" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым исковые требования Т. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н., С. - представителей общества с ограниченной ответственностью "Строймаст", поддержавших доводы жалобы, М. - представителя Т., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаст" (далее ООО "Строймаст") о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2004 года между ней и ООО "Строймаст" был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 108,12 кв. м, секция "В" на 3 этаже 10 этажного дома, расположенного по адресу: Согласно условиям договора ООО "Строймаст" приняло на себя обязательство обеспечить качество передаваемого жилого помещения в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами. В соответствии с пунктом 1.3 договора квартира передается без отделочных работ, с нанесением штукатурки на стены во всех помещениях, кроме сантехузлов. 30.12.2005 года спорная квартира принята истцом по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен в полном объеме. В конце 2006 года Т. произвела ремонт во всей квартире, однако в апреле 2007 года обои на стенах стали отслаиваться. 10.05.2007 года истцом была направлена ответчику претензия. В течение нескольких лет истица связывалась с ответчиком для разрешения указанного спора в добровольном порядке, поскольку отслоение продолжалось. В марте 2010 года истец обратилась в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" с целью установления причин возникновения недостатков в работе. Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ причиной отслоения обоев является имеющиеся дефекты в штукатурке, стоимость восстановительного ремонта составляет 146256 рублей. 01.04.2010 года Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с указанными требованиями к ООО "Строймаст", по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам
судебной экспертизы, произведенной ", размер восстановительных работ по устранению недостатков составляет 150478 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2010 году указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Истец считает, что обязательство со стороны ООО Строймаст" об обеспечении качества передаваемого жилого помещения не выполнены, поскольку ответчик при выполнении отделочных работ использовал материал, не отвечающий техническим требованиям, в результате чего истцу причинен ущерб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 150478 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы и расходы на представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года исковые требования Т. удовлетворены, постановлено:
- взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строймаст" в пользу Т. сумму убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере 150478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 1360 рублей, а всего 186838 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаст" в доход муниципального бюджета штраф в размере 82739 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаст" государственную пошлину в размере 4409 рублей 56 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Строймаст" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в иске Т. к ООО "Строймаст" отказать. Указывает на нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального права, считает, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела 16 января 2004 года между ООО "Строймаст" и Т. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Строймаст" принял на себя обязательство по окончании строительства 10-этажного дома передать Т. квартиру площадью 108,12 кв. м, состоящую из трех жилых комнат, расположенную на третьем этаже в блок-секции "В". По условиям договора, жилое помещение передается без отделочных работ (без обоев, без окраски стен, без шпатлевки и окраски потолков), с выполнением штукатурки стен во всех помещениях, кроме сантехузлов, с выполнением стяжки под полы во всех помещениях, кроме балконов и лоджий (л.д. 13). Обязательство по расчетам по договору N истец выполнила в полном объеме (л.д. 15). 30 декабря 2005 года квартира на основании акта приема-передачи передана Т. (л.д. 14). 07 марта 2006 истец зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение. В конце 2006 года Т. произведен ремонт. 10 мая 2007 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с необходимостью произвести повторный ремонт для устранения причин отслоения отделочных материалов (обоев) (л.д. 15 гражданского дела N). Поскольку ответчик в добровольном порядке вопрос не решал, ФИО8 обратилась в общество ограниченной ответственности "Саратовское бюро судебных экспертиз" для получения экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, поведенным по инициативе истца, стоимость восстановительных работ для приведения квартиры в состояние предшествующее отслоению штукатурки может составить 149256 рублей (гражданское дело N л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением нарушенного права, ФИО8 обратилась с требованиями о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда к ООО "Строймаст" в Ленинский районный суд г. Саратова.
В соответствии с выводами судебной экспертизы" N от 01 июня 2010 года, недостатки выполненных работ по штукатурке стен и перегородок, в том числе недостатки примененных материалов в спорном жилом помещении имеются, нарушений технологии наклейки обоев не обнаружено, нарушение технологии при нанесении декоративного покрытия стен и перегородок имело место. Восстановительная стоимость работ для приведения квартиры в состояние, предшествующее отслоению штукатурки может составить 150478 рублей (гражданское дело N л.д. л.д. 81).
Согласно выводам судебной экспертизы N от 06.08.2010 года на основании проведенных визуальных и лабораторных исследований выполненных работ по штукатурке накрывочного слоя стен и перегородок в спорной квартире установлено, что причиной отслоения штукатурного слоя, явилось: нанесение очень тонких слоев штукатурного раствора без предварительного смачивания поверхности водой, отслаивание штукатурки вызывается тем, что раствор был нанесен на чрезмерно сухую поверхность или на пересохшие слои ранее нанесенного раствора. Такой дефект, как недостаточная прочность, в основном возникает, если в растворе было недостаточное количество вяжущего вещества или песок сильно загрязнен. Для оштукатуривания перегородок применен некачественный раствор, содержание песка в известковом растворе завышено, несоблюдение технологии производства штукатурных работ привело к отслоению штукатурного слоя (л.д. 184 - 213 Дело N).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2010 году исковое заявление Т. по делу N 2-1178/10 оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
17.12.2010 года Т. вновь обратилась в суд с указанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Согласно экспертному заключению N от 15 апреля 2011 года, причиной отслаивания штукатурки является применение низкопрочного известкового раствора М8 не соответствующего ГОСТ 28013-98 из-за недостаточного количества вяжущего вещества в растворе. Отсутствие набрызга. Более прочные слои, такие как цементный раствор, на известковый не наносились. Нанесение на накрывочный известковый слой штукатурки отделочного слоя, не является причиной отслаивания штукатурки (л.д. 69).
В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ст. 31 настоящего Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что для оштукатуривания стен и перегородок ответчиком был применен некачественный раствор, несоблюдение технологии производства штукатурных работ привело к отслоению штукатурного слоя, в связи с чем, произошли повреждения стен в квартире истца по вине ответчика, который в соответствии с договором о долевом участии в строительстве обязался обеспечить качество передаваемого дольщику жилого помещения (квартиры) в соответствии с проектно - сметной документацией и действующими нормативами, но свои обязательства не выполнил по качеству произведенных работ.
Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные правоотношения являются длящимися, недостатки выполненной работы носили скрытый характер, истец в установленном законом порядке обратилась с указанными исковыми требованиями в суд 01.04.2010 года, по данному заявлению было возбуждено производство по делу, но определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что в силу ст. 203 ГК РФ и толковании, данном указанной норме в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", является основанием прерывания срока исковой давности.
Кроме того, согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).
При разрешении данного спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно определен закон, которым следует руководствоваться при его разрешении и установлены правоотношения сторон. Представленные по делу доказательства, заключения экспертиз, технические заключения оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы направлен на неправильное толкование нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаст" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3962
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3962
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Пункиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаст" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Строймаст" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым исковые требования Т. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н., С. - представителей общества с ограниченной ответственностью "Строймаст", поддержавших доводы жалобы, М. - представителя Т., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаст" (далее ООО "Строймаст") о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2004 года между ней и ООО "Строймаст" был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 108,12 кв. м, секция "В" на 3 этаже 10 этажного дома, расположенного по адресу: Согласно условиям договора ООО "Строймаст" приняло на себя обязательство обеспечить качество передаваемого жилого помещения в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами. В соответствии с пунктом 1.3 договора квартира передается без отделочных работ, с нанесением штукатурки на стены во всех помещениях, кроме сантехузлов. 30.12.2005 года спорная квартира принята истцом по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен в полном объеме. В конце 2006 года Т. произвела ремонт во всей квартире, однако в апреле 2007 года обои на стенах стали отслаиваться. 10.05.2007 года истцом была направлена ответчику претензия. В течение нескольких лет истица связывалась с ответчиком для разрешения указанного спора в добровольном порядке, поскольку отслоение продолжалось. В марте 2010 года истец обратилась в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" с целью установления причин возникновения недостатков в работе. Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ причиной отслоения обоев является имеющиеся дефекты в штукатурке, стоимость восстановительного ремонта составляет 146256 рублей. 01.04.2010 года Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с указанными требованиями к ООО "Строймаст", по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам
судебной экспертизы, произведенной ", размер восстановительных работ по устранению недостатков составляет 150478 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2010 году указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Истец считает, что обязательство со стороны ООО Строймаст" об обеспечении качества передаваемого жилого помещения не выполнены, поскольку ответчик при выполнении отделочных работ использовал материал, не отвечающий техническим требованиям, в результате чего истцу причинен ущерб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 150478 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы и расходы на представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года исковые требования Т. удовлетворены, постановлено:
- взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строймаст" в пользу Т. сумму убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере 150478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 1360 рублей, а всего 186838 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаст" в доход муниципального бюджета штраф в размере 82739 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаст" государственную пошлину в размере 4409 рублей 56 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Строймаст" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в иске Т. к ООО "Строймаст" отказать. Указывает на нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального права, считает, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела 16 января 2004 года между ООО "Строймаст" и Т. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Строймаст" принял на себя обязательство по окончании строительства 10-этажного дома передать Т. квартиру площадью 108,12 кв. м, состоящую из трех жилых комнат, расположенную на третьем этаже в блок-секции "В". По условиям договора, жилое помещение передается без отделочных работ (без обоев, без окраски стен, без шпатлевки и окраски потолков), с выполнением штукатурки стен во всех помещениях, кроме сантехузлов, с выполнением стяжки под полы во всех помещениях, кроме балконов и лоджий (л.д. 13). Обязательство по расчетам по договору N истец выполнила в полном объеме (л.д. 15). 30 декабря 2005 года квартира на основании акта приема-передачи передана Т. (л.д. 14). 07 марта 2006 истец зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение. В конце 2006 года Т. произведен ремонт. 10 мая 2007 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с необходимостью произвести повторный ремонт для устранения причин отслоения отделочных материалов (обоев) (л.д. 15 гражданского дела N). Поскольку ответчик в добровольном порядке вопрос не решал, ФИО8 обратилась в общество ограниченной ответственности "Саратовское бюро судебных экспертиз" для получения экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, поведенным по инициативе истца, стоимость восстановительных работ для приведения квартиры в состояние предшествующее отслоению штукатурки может составить 149256 рублей (гражданское дело N л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением нарушенного права, ФИО8 обратилась с требованиями о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда к ООО "Строймаст" в Ленинский районный суд г. Саратова.
В соответствии с выводами судебной экспертизы" N от 01 июня 2010 года, недостатки выполненных работ по штукатурке стен и перегородок, в том числе недостатки примененных материалов в спорном жилом помещении имеются, нарушений технологии наклейки обоев не обнаружено, нарушение технологии при нанесении декоративного покрытия стен и перегородок имело место. Восстановительная стоимость работ для приведения квартиры в состояние, предшествующее отслоению штукатурки может составить 150478 рублей (гражданское дело N л.д. л.д. 81).
Согласно выводам судебной экспертизы N от 06.08.2010 года на основании проведенных визуальных и лабораторных исследований выполненных работ по штукатурке накрывочного слоя стен и перегородок в спорной квартире установлено, что причиной отслоения штукатурного слоя, явилось: нанесение очень тонких слоев штукатурного раствора без предварительного смачивания поверхности водой, отслаивание штукатурки вызывается тем, что раствор был нанесен на чрезмерно сухую поверхность или на пересохшие слои ранее нанесенного раствора. Такой дефект, как недостаточная прочность, в основном возникает, если в растворе было недостаточное количество вяжущего вещества или песок сильно загрязнен. Для оштукатуривания перегородок применен некачественный раствор, содержание песка в известковом растворе завышено, несоблюдение технологии производства штукатурных работ привело к отслоению штукатурного слоя (л.д. 184 - 213 Дело N).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2010 году исковое заявление Т. по делу N 2-1178/10 оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
17.12.2010 года Т. вновь обратилась в суд с указанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Согласно экспертному заключению N от 15 апреля 2011 года, причиной отслаивания штукатурки является применение низкопрочного известкового раствора М8 не соответствующего ГОСТ 28013-98 из-за недостаточного количества вяжущего вещества в растворе. Отсутствие набрызга. Более прочные слои, такие как цементный раствор, на известковый не наносились. Нанесение на накрывочный известковый слой штукатурки отделочного слоя, не является причиной отслаивания штукатурки (л.д. 69).
В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ст. 31 настоящего Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что для оштукатуривания стен и перегородок ответчиком был применен некачественный раствор, несоблюдение технологии производства штукатурных работ привело к отслоению штукатурного слоя, в связи с чем, произошли повреждения стен в квартире истца по вине ответчика, который в соответствии с договором о долевом участии в строительстве обязался обеспечить качество передаваемого дольщику жилого помещения (квартиры) в соответствии с проектно - сметной документацией и действующими нормативами, но свои обязательства не выполнил по качеству произведенных работ.
Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные правоотношения являются длящимися, недостатки выполненной работы носили скрытый характер, истец в установленном законом порядке обратилась с указанными исковыми требованиями в суд 01.04.2010 года, по данному заявлению было возбуждено производство по делу, но определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что в силу ст. 203 ГК РФ и толковании, данном указанной норме в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", является основанием прерывания срока исковой давности.
Кроме того, согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).
При разрешении данного спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно определен закон, которым следует руководствоваться при его разрешении и установлены правоотношения сторон. Представленные по делу доказательства, заключения экспертиз, технические заключения оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы направлен на неправильное толкование нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаст" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)