Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дадонова Т.А.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 16 мая 2011 года
по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,
по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли расходов по оплате коммунальных услуг,
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 81 с 1998 г. В 1999 г. она дала согласие на регистрацию и проживание по указанному адресу сыну ФИО9, его супруге и их малолетним детям - ответчикам. Этим она помогла при наличии регистрации взрослым устроиться на работу, а детям встать на учет в поликлинике и записаться в школу. В 2001 г. бывшая сноха создала новую семью. В этой связи она снялась с регистрационного учета в ее квартире, забрала детей и переехала к новому мужу на постоянное место жительства, однако, при этом не сняла детей с регистрационного учета в ее квартире. С момента, когда бывшая сноха и ее дети выехали из ее квартиры, они не стали оплачивать предоставляемые и на их имя коммунальные услуги. Внуки не только не вели с ней общее хозяйство, но даже перестали с ней общаться, т.е. не поддерживали родственные взаимоотношения и не поддерживают и по сей день. Бывшая сноха добровольно выехала из квартиры совместно с детьми и вывезла все вещи, как свои, так и ее детей. ФИО19 ФИО1 не проживают по адресу их регистрации уже около 10 лет, в оплате жилья не участвуют.
Считает, что ФИО1 и ФИО4 утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в другое жилое помещение по адресу их матери и неучастия их в оплате предоставляемый коммунальных услуг. Просила признать ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по 81, расторгнуть договор социального найма этого жилого помещения со дня добровольного выезда ФИО1 и ФИО4 совместно с их матерью на другое место проживания и в составе другой семьи. Взыскать с ФИО1 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 иск поддержали.
ФИО1 и ФИО4 иск ФИО6 не признали, предъявили к ней встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли расходов по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что они как члены семьи ФИО6, вселены в спорное помещение, что подтверждается договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Факт невозможности ведения общего хозяйства с ФИО6 вызван был изначально их несовершеннолетием, а затем действиями самой ответчицы, которая стала им чинить препятствия в проживании в спорной квартире. Четыре года назад ФИО1 обратился к истице с просьбой разрешить проживать в спорной квартире, но она ему отказала. Их выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, так как вызван выездом их матери из вышеуказанного жилого помещения, а самостоятельно в несовершеннолетнем возрасте они не могли бы с бабушкой проживать без маминой поддержки. Мама из спорного жилого помещения также выехала по вынужденной причине, так как с папой у них сложились неприязненные отношения, и она была вынуждена уехать от папы. В настоящий момент они уже являются совершеннолетними, имеют работу, и могут проживать отдельно от мамы вместе с бабушкой.
Они намерены совместно с бабушкой проживать и вести совместное общее хозяйство, то есть совместно осуществлять уборку спорного помещения, ремонт, приготовление пищи, нести расходы по содержанию жилого помещения. Но ответчица вопреки их правомочиям препятствует им в пользовании спорным жилым помещением, и поэтому они были вынуждены обратиться в суд с иском.
Исковые требования к ФИО6 поддержали в полном объеме. Просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу 81. Обязать ответчицу передать им ключи от жилого помещения, расположенного по адресу 81, и не чинить им препятствия в пользовании данным помещением. Определить долю ФИО2 в расходах по оплате услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: в размере 33,4% и обязать УЖКХ заключить с ФИО1 соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определить долю ФИО6 в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: размере 33,3% и обязать УЖКХ заключить с ФИО6 соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определить долю ФИО6 в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: размере 33,3% и обязать УЖКХ заключить с ФИО6 соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
ФИО11 иск ФИО1 и ФИО4 не признала.
Управление ЖКХ Администрации Киселевского городского округа, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в.
Договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4 по адресу: считать расторгнутым.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на представителя по рублей с каждого.
В иске ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что в судебном заседание не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ФИО6 препятствовала их проживанию в спорной квартире, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факт того, что ФИО6 препятствовала их проживанию в спорной квартире, не отрицается самой ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и доказыванию не подлежит.
Судом не было установлено, что они добровольном выехали из спорного жилого помещения, а также, что они пробрели право пользования другим жилым помещением.
Суд не учел, что они не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма и готовы были погасить задолженность по коммунальным платежам.
Кроме того, суд не дал оценки договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они вселены в спорное жилое помещение, и их не проживание является непродолжительным и вызвано действиями ФИО6, которая чинит препятствия в проживании в спорной квартире.
ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного Кодекса РФ, а не Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, т.к. спорные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения данного дела являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 81, с 1998 года является ФИО6.
Ответчики ФИО1 и ФИО4, будучи несовершеннолетними, вместе с родителями в 1999 г. были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя - бабушки ФИО6 После развода родителей в 2001 г. совместно со своей матерью ФИО13 из спорной квартиры выехали. В период с 2001 г. по настоящее время в квартире не проживали, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ Администрации и ФИО6 заключен типовой договор социального найма жилого помещения N (л.д. 92 - 93). Согласно п. 1 указанного договора нанимателю - ФИО6 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 81. в соответствии с п. 3 договора совместно с ФИО6 в жилое помещение вселены члены ее семьи: ФИО4 - внучка и ФИО1 - внук.
Судом также было установлено, что мать несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 ФИО13 добровольно выехала вместе с детьми из квартиры по и вывезла все свои вещи, снялась с регистрационного учета. Она создала новую семью, в которой проживали и ее дети от первого брака. Попыток в дальнейшем вселиться в спорную квартиру она не предпринимала, обязательств по договору социального найма не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, за наем жилого помещения не платила ни за себя, ни за несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что мать истцов добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства вместе с несовершеннолетними детьми и договор найма с ней следует считать расторгнутым с момента выезда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, место жительства ребенка определяется родителями и является и их местом жительства. Установление места жительства ребенка является правом и обязанностью родителей.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что родители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 достигли соглашения о месте их жительства с матерью, в связи с этим местом жительства ФИО1 и ФИО4. после выезда их вместе с матерью из спорной квартиры являлось место жительства их матери, в связи с этим они утратили право пользования спорным жилым помещением одновременно с ней на другое место жительства, в связи с чем договор социального найма с ними также должен считаться расторгнутым.
О том, что истцы выехали на другое место жительства и утратили право пользования жилым помещением по адресу свидетельствует и тот факт, что ни после достижения своего совершеннолетия, ни после выезда из спорной квартиры своего отца ФИО9 в 2008 г. они попыток вселиться спорную квартиру не предпринимали, расходов по содержанию квартиры и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несли, иск о вселении ФИО1, ФИО4 заявили после предъявления к ним иска ФИО6 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
То обстоятельство, что за ними все эти годы сохранялась регистрация в спорном жилом помещении, само по себе не свидетельствует о сохранении или возникновении у ФИО1 и ФИО4 право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 г., наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в спорном помещении само по себе не является основанием возникновения или ограничения жилищных прав, но может служить в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении нанимателя либо отсутствии такого волеизъявления на вселение гражданина в жилое помещение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, что регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, не подтверждает приобретение гражданином права пользования жилым помещением.
В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, факт регистрации в спорной квартире не порождает право истцов-ответчиков ФИО1 на данную жилую площадь.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о признании ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в. расторгнув с ними договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО4 исходя из регистрации в спорном жилом помещении были включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя, не свидетельствует об их фактическом вселении в данное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО14 в 2008 году, и само по себе не порождает у них права пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в кассационной жалобе о наличии препятствий со стороны ФИО6 во вселении внуков в спорную квартиру является несостоятельной, т.к. доказательств наличия таких препятствий до возникновения судебного спора кассаторами представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, сводящимся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8451
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8451
Судья: Дадонова Т.А.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 16 мая 2011 года
по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,
по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли расходов по оплате коммунальных услуг,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 81 с 1998 г. В 1999 г. она дала согласие на регистрацию и проживание по указанному адресу сыну ФИО9, его супруге и их малолетним детям - ответчикам. Этим она помогла при наличии регистрации взрослым устроиться на работу, а детям встать на учет в поликлинике и записаться в школу. В 2001 г. бывшая сноха создала новую семью. В этой связи она снялась с регистрационного учета в ее квартире, забрала детей и переехала к новому мужу на постоянное место жительства, однако, при этом не сняла детей с регистрационного учета в ее квартире. С момента, когда бывшая сноха и ее дети выехали из ее квартиры, они не стали оплачивать предоставляемые и на их имя коммунальные услуги. Внуки не только не вели с ней общее хозяйство, но даже перестали с ней общаться, т.е. не поддерживали родственные взаимоотношения и не поддерживают и по сей день. Бывшая сноха добровольно выехала из квартиры совместно с детьми и вывезла все вещи, как свои, так и ее детей. ФИО19 ФИО1 не проживают по адресу их регистрации уже около 10 лет, в оплате жилья не участвуют.
Считает, что ФИО1 и ФИО4 утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в другое жилое помещение по адресу их матери и неучастия их в оплате предоставляемый коммунальных услуг. Просила признать ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по 81, расторгнуть договор социального найма этого жилого помещения со дня добровольного выезда ФИО1 и ФИО4 совместно с их матерью на другое место проживания и в составе другой семьи. Взыскать с ФИО1 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 иск поддержали.
ФИО1 и ФИО4 иск ФИО6 не признали, предъявили к ней встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли расходов по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что они как члены семьи ФИО6, вселены в спорное помещение, что подтверждается договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Факт невозможности ведения общего хозяйства с ФИО6 вызван был изначально их несовершеннолетием, а затем действиями самой ответчицы, которая стала им чинить препятствия в проживании в спорной квартире. Четыре года назад ФИО1 обратился к истице с просьбой разрешить проживать в спорной квартире, но она ему отказала. Их выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, так как вызван выездом их матери из вышеуказанного жилого помещения, а самостоятельно в несовершеннолетнем возрасте они не могли бы с бабушкой проживать без маминой поддержки. Мама из спорного жилого помещения также выехала по вынужденной причине, так как с папой у них сложились неприязненные отношения, и она была вынуждена уехать от папы. В настоящий момент они уже являются совершеннолетними, имеют работу, и могут проживать отдельно от мамы вместе с бабушкой.
Они намерены совместно с бабушкой проживать и вести совместное общее хозяйство, то есть совместно осуществлять уборку спорного помещения, ремонт, приготовление пищи, нести расходы по содержанию жилого помещения. Но ответчица вопреки их правомочиям препятствует им в пользовании спорным жилым помещением, и поэтому они были вынуждены обратиться в суд с иском.
Исковые требования к ФИО6 поддержали в полном объеме. Просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу 81. Обязать ответчицу передать им ключи от жилого помещения, расположенного по адресу 81, и не чинить им препятствия в пользовании данным помещением. Определить долю ФИО2 в расходах по оплате услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: в размере 33,4% и обязать УЖКХ заключить с ФИО1 соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определить долю ФИО6 в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: размере 33,3% и обязать УЖКХ заключить с ФИО6 соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определить долю ФИО6 в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: размере 33,3% и обязать УЖКХ заключить с ФИО6 соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
ФИО11 иск ФИО1 и ФИО4 не признала.
Управление ЖКХ Администрации Киселевского городского округа, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в.
Договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4 по адресу: считать расторгнутым.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на представителя по рублей с каждого.
В иске ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что в судебном заседание не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ФИО6 препятствовала их проживанию в спорной квартире, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факт того, что ФИО6 препятствовала их проживанию в спорной квартире, не отрицается самой ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и доказыванию не подлежит.
Судом не было установлено, что они добровольном выехали из спорного жилого помещения, а также, что они пробрели право пользования другим жилым помещением.
Суд не учел, что они не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма и готовы были погасить задолженность по коммунальным платежам.
Кроме того, суд не дал оценки договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они вселены в спорное жилое помещение, и их не проживание является непродолжительным и вызвано действиями ФИО6, которая чинит препятствия в проживании в спорной квартире.
ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного Кодекса РФ, а не Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, т.к. спорные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения данного дела являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 81, с 1998 года является ФИО6.
Ответчики ФИО1 и ФИО4, будучи несовершеннолетними, вместе с родителями в 1999 г. были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя - бабушки ФИО6 После развода родителей в 2001 г. совместно со своей матерью ФИО13 из спорной квартиры выехали. В период с 2001 г. по настоящее время в квартире не проживали, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ Администрации и ФИО6 заключен типовой договор социального найма жилого помещения N (л.д. 92 - 93). Согласно п. 1 указанного договора нанимателю - ФИО6 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 81. в соответствии с п. 3 договора совместно с ФИО6 в жилое помещение вселены члены ее семьи: ФИО4 - внучка и ФИО1 - внук.
Судом также было установлено, что мать несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 ФИО13 добровольно выехала вместе с детьми из квартиры по и вывезла все свои вещи, снялась с регистрационного учета. Она создала новую семью, в которой проживали и ее дети от первого брака. Попыток в дальнейшем вселиться в спорную квартиру она не предпринимала, обязательств по договору социального найма не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, за наем жилого помещения не платила ни за себя, ни за несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что мать истцов добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства вместе с несовершеннолетними детьми и договор найма с ней следует считать расторгнутым с момента выезда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, место жительства ребенка определяется родителями и является и их местом жительства. Установление места жительства ребенка является правом и обязанностью родителей.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что родители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 достигли соглашения о месте их жительства с матерью, в связи с этим местом жительства ФИО1 и ФИО4. после выезда их вместе с матерью из спорной квартиры являлось место жительства их матери, в связи с этим они утратили право пользования спорным жилым помещением одновременно с ней на другое место жительства, в связи с чем договор социального найма с ними также должен считаться расторгнутым.
О том, что истцы выехали на другое место жительства и утратили право пользования жилым помещением по адресу свидетельствует и тот факт, что ни после достижения своего совершеннолетия, ни после выезда из спорной квартиры своего отца ФИО9 в 2008 г. они попыток вселиться спорную квартиру не предпринимали, расходов по содержанию квартиры и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несли, иск о вселении ФИО1, ФИО4 заявили после предъявления к ним иска ФИО6 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
То обстоятельство, что за ними все эти годы сохранялась регистрация в спорном жилом помещении, само по себе не свидетельствует о сохранении или возникновении у ФИО1 и ФИО4 право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 г., наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в спорном помещении само по себе не является основанием возникновения или ограничения жилищных прав, но может служить в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении нанимателя либо отсутствии такого волеизъявления на вселение гражданина в жилое помещение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, что регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, не подтверждает приобретение гражданином права пользования жилым помещением.
В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, факт регистрации в спорной квартире не порождает право истцов-ответчиков ФИО1 на данную жилую площадь.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о признании ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в. расторгнув с ними договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО4 исходя из регистрации в спорном жилом помещении были включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя, не свидетельствует об их фактическом вселении в данное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО14 в 2008 году, и само по себе не порождает у них права пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в кассационной жалобе о наличии препятствий со стороны ФИО6 во вселении внуков в спорную квартиру является несостоятельной, т.к. доказательств наличия таких препятствий до возникновения судебного спора кассаторами представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, сводящимся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)