Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капшученко О.В.
Докладчик Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Богданович И.Е.,
судей Чудиновой Т.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
от 08 июня 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответственным нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: 3, являлась ее бабушка ФИО6 В качестве членов семьи квартиросъемщика в данной квартире были зарегистрированы ее мать ФИО3, она и ФИО2, являвшийся на тот момент мужем ее матери. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вышеуказанной квартире не проживал, забрал все свои вещи, общее хозяйство с ними не вел, создал новую семью, поэтому перестал быть членом их семьи. Она не препятствовала пользованию им жилым помещением, он выехал из квартиры добровольно. В квартире остались проживать она и ее несовершеннолетние дети. Для них это единственное место жительства, в собственности она жилья не имеет. В 2003 г. ФИО2 переоформил документы, получив ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стал нанимателем данного жилого помещения. В 2004 г. по указанному адресу была зарегистрирована его дочь ФИО7 В настоящее время ответчик проживает с другой семьей в жилом доме, находящемся по адресу:, принадлежащем ему на праве собственности. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: 3, отказывается. Считает, что ФИО2 утратил право пользования квартирой по адресу: 3, поскольку в данной квартире не проживал с 1992 г., постоянным местом его жительства является жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, у него есть жена, с которой имеется общий ребенок. Кроме того, он не выполняет возложенные на него обязанности нанимателя жилого помещения, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил с 1993 г., текущий ремонт не производил. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает она, текущий ремонт производится также за ее счет.
Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 3, и снять его с регистрационного учета.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска (л.д. 65 - 66).
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полностью удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу:.
Дополнительным решением Анжеро-Судженского городского суда от 04 июля 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд как в решении, так и в протоколах исказил его показания, показания свидетелей с его стороны. Жилого помещения он не имеет, за спорную квартиру платил он до 2011 года. До осени 2008 года в квартире были его вещи, летом 2008 года он делал в квартире ремонт. Не проживает в квартире, поскольку этому препятствует истица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: 3 являлась ФИО6, вместе с ней в квартире проживали и были зарегистрированы дочь ФИО3 и внучка ФИО1, дочь ФИО3 от первого брака, истица по делу.
После вступления ФИО3 в брак с ФИО2 он был вселен в указанную квартиру и был зарегистрирован в ней после рождения дочери А. (л.д. 8).
В ФИО18 ФИО3 умерла (л.д. 9).
После смерти ФИО3 ФИО2 проживал в квартире по адресу: 3, больше года. Потом переехал с двумя маленькими детьми к сожительнице.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по, в котором он стал проживать с сожительницей ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родился сын ФИО4, отцом которого является ответчик ФИО2 (копия свидетельства о рождении - л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил принадлежавший ему дом по ФИО8, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке (справка - л.д. 24).
Судом было установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с сожительницей сначала по, затем в доме, принадлежавшем ему на праве собственности по ул. в котором проживает по настоящее время. С момента выезда из спорной квартиры в 1993 году, ответчик в ней не появлялся, требований к истицей по вопросам, связанным с пользованием данной квартирой, не предъявлял, вселиться в нее попыток не предпринимал, проживал со своей сожительницей в принадлежащем ему доме сначала вдвоем, а затем с совместным ребенком сыном В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что ФИО2 длительное время с 1993 года не проживал в спорной квартире, и не пытался вселиться, выехал в 1993 году добровольно, фактически проживал с сожительницей Д. по, что им не оспаривается, затем с сожительницей ФИО8 и сыном по, где и проживает по настоящее время, добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с выездом на иное постоянное место жительства, суд сделал обоснованный вывод о том, что оформление договора дарения дома ответчиком носит формальный характер с целью сохранения за ним статуса нуждающегося в предоставлении жилого помещения, с этой же целью ответчик сохранял регистрацию в спорной квартире и до обращения истицы с иском в суд не предпринимал попыток осуществлять свое право пользования и вселиться в спорную квартиру, только в настоящее время пытается доказать, что не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку спорное жилое помещение подлежит сносу, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать временным.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. он покинул спорное жилье в 1993 году, выехав на другое постоянное место жительства, а право пользования сохраняется лишь при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи в жилом помещении. Данный вывод суда подтверждается пояснениями истицы.
Факт выезда ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительства кроме пояснений истицы также подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившими, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства после смерти жены, вывез свои вещи из спорной квартиры, с тех пор в спорную квартиру не вселялся, не предпринимал мер к ее размену, за это время создал другую семью, с которой проживает постоянно. О выезде ответчика на другое постоянное место жительства свидетельствует продолжительность отсутствия ответчика в спорной жилом помещении и постоянное проживание с семьей в течение длительного времени в приобретенном им доме.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги, являются необоснованными, поскольку квитанции, имеющиеся в материалах дела, хотя и оформлены на имя ответчика, как ответственного квартиросъемщика, были представлены в суд истицей, оригиналы находятся у нее, она также оплатила расходы за установку счетчика и его приобретение (л.д. 7, 10, 11, 20, 21, 75 - 77).
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8462
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8462
Судья Капшученко О.В.
Докладчик Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Богданович И.Е.,
судей Чудиновой Т.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
от 08 июня 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответственным нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: 3, являлась ее бабушка ФИО6 В качестве членов семьи квартиросъемщика в данной квартире были зарегистрированы ее мать ФИО3, она и ФИО2, являвшийся на тот момент мужем ее матери. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вышеуказанной квартире не проживал, забрал все свои вещи, общее хозяйство с ними не вел, создал новую семью, поэтому перестал быть членом их семьи. Она не препятствовала пользованию им жилым помещением, он выехал из квартиры добровольно. В квартире остались проживать она и ее несовершеннолетние дети. Для них это единственное место жительства, в собственности она жилья не имеет. В 2003 г. ФИО2 переоформил документы, получив ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стал нанимателем данного жилого помещения. В 2004 г. по указанному адресу была зарегистрирована его дочь ФИО7 В настоящее время ответчик проживает с другой семьей в жилом доме, находящемся по адресу:, принадлежащем ему на праве собственности. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: 3, отказывается. Считает, что ФИО2 утратил право пользования квартирой по адресу: 3, поскольку в данной квартире не проживал с 1992 г., постоянным местом его жительства является жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, у него есть жена, с которой имеется общий ребенок. Кроме того, он не выполняет возложенные на него обязанности нанимателя жилого помещения, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил с 1993 г., текущий ремонт не производил. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает она, текущий ремонт производится также за ее счет.
Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 3, и снять его с регистрационного учета.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска (л.д. 65 - 66).
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полностью удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу:.
Дополнительным решением Анжеро-Судженского городского суда от 04 июля 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд как в решении, так и в протоколах исказил его показания, показания свидетелей с его стороны. Жилого помещения он не имеет, за спорную квартиру платил он до 2011 года. До осени 2008 года в квартире были его вещи, летом 2008 года он делал в квартире ремонт. Не проживает в квартире, поскольку этому препятствует истица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: 3 являлась ФИО6, вместе с ней в квартире проживали и были зарегистрированы дочь ФИО3 и внучка ФИО1, дочь ФИО3 от первого брака, истица по делу.
После вступления ФИО3 в брак с ФИО2 он был вселен в указанную квартиру и был зарегистрирован в ней после рождения дочери А. (л.д. 8).
В ФИО18 ФИО3 умерла (л.д. 9).
После смерти ФИО3 ФИО2 проживал в квартире по адресу: 3, больше года. Потом переехал с двумя маленькими детьми к сожительнице.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по, в котором он стал проживать с сожительницей ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родился сын ФИО4, отцом которого является ответчик ФИО2 (копия свидетельства о рождении - л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил принадлежавший ему дом по ФИО8, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке (справка - л.д. 24).
Судом было установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с сожительницей сначала по, затем в доме, принадлежавшем ему на праве собственности по ул. в котором проживает по настоящее время. С момента выезда из спорной квартиры в 1993 году, ответчик в ней не появлялся, требований к истицей по вопросам, связанным с пользованием данной квартирой, не предъявлял, вселиться в нее попыток не предпринимал, проживал со своей сожительницей в принадлежащем ему доме сначала вдвоем, а затем с совместным ребенком сыном В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что ФИО2 длительное время с 1993 года не проживал в спорной квартире, и не пытался вселиться, выехал в 1993 году добровольно, фактически проживал с сожительницей Д. по, что им не оспаривается, затем с сожительницей ФИО8 и сыном по, где и проживает по настоящее время, добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с выездом на иное постоянное место жительства, суд сделал обоснованный вывод о том, что оформление договора дарения дома ответчиком носит формальный характер с целью сохранения за ним статуса нуждающегося в предоставлении жилого помещения, с этой же целью ответчик сохранял регистрацию в спорной квартире и до обращения истицы с иском в суд не предпринимал попыток осуществлять свое право пользования и вселиться в спорную квартиру, только в настоящее время пытается доказать, что не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку спорное жилое помещение подлежит сносу, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать временным.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. он покинул спорное жилье в 1993 году, выехав на другое постоянное место жительства, а право пользования сохраняется лишь при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи в жилом помещении. Данный вывод суда подтверждается пояснениями истицы.
Факт выезда ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительства кроме пояснений истицы также подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившими, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства после смерти жены, вывез свои вещи из спорной квартиры, с тех пор в спорную квартиру не вселялся, не предпринимал мер к ее размену, за это время создал другую семью, с которой проживает постоянно. О выезде ответчика на другое постоянное место жительства свидетельствует продолжительность отсутствия ответчика в спорной жилом помещении и постоянное проживание с семьей в течение длительного времени в приобретенном им доме.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги, являются необоснованными, поскольку квитанции, имеющиеся в материалах дела, хотя и оформлены на имя ответчика, как ответственного квартиросъемщика, были представлены в суд истицей, оригиналы находятся у нее, она также оплатила расходы за установку счетчика и его приобретение (л.д. 7, 10, 11, 20, 21, 75 - 77).
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)