Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которым постановлено: признать за Н.О. право собственности в порядке наследования на квартиру.
Прекратить возникшее до 1998 г. право собственности ООО "Югтрансгаз" РАО "Газпром" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов") на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Н.О. - Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Н.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование указала, что в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от 13.05.1999 г. N ПО "Югтрансгаз" передало безвозмездно в порядке приватизации ее сыну Н.М.В. квартиру. Она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Регистрирующим органом государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием достаточного пакета документов, не были подтверждены полномочия лица, действовавшего от имени ответчика. У ответчика были истребованы указанные документы, однако ответчик уклонился от их представления и в регистрации права собственности Н.М.В. было отказано. Н.М.В. являлся инвалидом и испытывал затруднения в передвижении по городу, она была занята уходом за ним, денежных средств на оплату услуг представителя у них не было. По этой причине Н.М.В. не имел физической возможности защищать свои права и понудить ответчика зарегистрировать договор приватизации в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ее сын умер. Она является его единственным наследником, квартира входит в наследственную массу, поскольку была приватизирована наследодателем. Договор социального найма на квартиру не заключался. Указанный дом состоит на балансе ООО "Газпром трансгаз Саратов". Она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но ей было отказано. На ее заявление о вступление в права наследования нотариусу не ответила. Отказ в приватизации считает необоснованным, поскольку нарушается ее право на приватизацию квартиры. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на данную квартиру в порядке приватизации.
В последующем изменила требования, просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.О. требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 5.11.1992 года "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское Акционерное Общество "Газпром" Постановлением Правительства РФ N 138 от 17.02.1993 г. было учреждено Российское акционерное общество РАО "Газпром" и утвержден его Устав.
Согласно п. 3 данного Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении N 1 к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".
Пунктом 4 Указа было установлено, что все акции РАО "Газпром" являются обыкновенными и на момент учреждения РАО "Газпром" принадлежат Российской Федерации.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 23.12.1992 г. (п. 4).
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).
Согласно акту по приемке здания в эксплуатацию строительство жилого дома осуществлялось с февраля 1991 г. по ноябрь 1994 г.
Актом государственном комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 01.10.1994 г. подтверждается факт строительства дома 10 в период с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года. Таким образом, указанный дом значится построенным с 01.10.1994 г. Данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности в суд не представлено (л.д. 37 - 90, 100)
Из материалов дела также следует, что квартира была предоставлена Н.В.Н. на основании обменного ордера от 23.10.1997 г. N, в качестве члена семьи указана Н.О. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 19.11.1997 г. (л.д. 9, 10, 11, 121). Н.М.В., сын Н.О., зарегистрирован в спорной квартире с 01.07.1998 г., ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. был выписан в связи со смертью (л.д. 11, 23).
13.05.1999 г. между Н.М.В. и ПО "Югтрансгаз" в лице начальника Сторожевского ЛПУ по транспорту газа П., действующего на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" и доверенности, выданной предприятием Югтрансгаз, заключен договор N на приватизацию жилого помещения - квартиры, общей площадью 36,8 кв. м, состоящей из 1 комнаты. Договор приватизации подписан представителем собственника и представителем Н.М.В. по доверенности (л.д. 13). До настоящего времени договор от 13.05.1999 г. N заключенный между Н.М.В. и ПО "Югтрансгаз" в лице начальника Сторожевского ЛПУ по транспорту газа П. о приватизации жилого помещения не оспорен.
Из сообщения комитета по управлению имуществом г. Саратова следует, что по базе данных приватизированных жилых помещений в г. Саратове жилое помещение расположенное по адресу: значится приватизированным на Н.М.В. (л.д. 135).
15.06.1999 г. Н.М.В. обратился в Саратовскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 146 - 151).
Согласно уведомлению Саратовской областной регистрационной палаты от 30.06.1999 г. государственная регистрация права собственности Н.М.В. была приостановлена до 17.07.1999 г. в связи с направлением запроса в ПО "Югтрансгаз" начальнику Сторожевского ЛПУ по транспорту газа П. для выяснения его полномочий на подписание договора приватизации от 13.05.1999 г. N с Н.М.В. (л.д. 155 - 156, 153).
17.07.1999 г. от Н.М.В. в Саратовскую областную регистрационную палату подано заявление о продлении срока приостановления государственной регистрации до 17.10.1999 г., затем до 23.12.1999 г. для получения ответа на запрос, которое было удовлетворено (л.д. 152, 157).
27.12.1999 г. Н.М.В. было отказано в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления, документы были возвращены Н.М.В. регистрирующим органом 30.11.2000 г. (л.д. 159 - 162, 165).
ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. Н.М.В. умер (л.д. 23).
Единственным наследником умершего Н.М.В. является его мать, Н.О.
22.07.2010 г. Н.О. обратилась к нотариусу нотариального округа город Саратов Саратовской области с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением нотариуса от 20.04.2011 г. Н.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Н.М.В. в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права наследодателя (л.д. 118).
Из показаний свидетелей С.Ю.А., К.Т.А. следует, что Н.М.В. начал приватизировать спорную квартиру, однако регистрация договора приватизации была приостановлена, причина исходила от ответчика, Н.М.В. желал приватизировать квартиру, однако был инвалидом, страдал серьезным заболеванием, по независящим от него причинам не смог ее завершить.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Н.М.В. на основании ст. ст. 7, 13 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" имел право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Отказ в предоставлении жилого помещения в собственности не соответствует требованиям законодательства. Учитывая, что Н.М.В. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов, подтверждающих его право собственности, признанное компетентным органом, спорная квартира должна быть включена в состав наследственной массы наследодателя Н.М.В.
Н.О. является единственным наследником Н.М.В., своевременно приняла наследство, поскольку совместно с ним проживала, в силу ст. ст. 1110, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на квартиру.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4051/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4051/2011
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которым постановлено: признать за Н.О. право собственности в порядке наследования на квартиру.
Прекратить возникшее до 1998 г. право собственности ООО "Югтрансгаз" РАО "Газпром" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов") на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Н.О. - Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование указала, что в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от 13.05.1999 г. N ПО "Югтрансгаз" передало безвозмездно в порядке приватизации ее сыну Н.М.В. квартиру. Она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Регистрирующим органом государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием достаточного пакета документов, не были подтверждены полномочия лица, действовавшего от имени ответчика. У ответчика были истребованы указанные документы, однако ответчик уклонился от их представления и в регистрации права собственности Н.М.В. было отказано. Н.М.В. являлся инвалидом и испытывал затруднения в передвижении по городу, она была занята уходом за ним, денежных средств на оплату услуг представителя у них не было. По этой причине Н.М.В. не имел физической возможности защищать свои права и понудить ответчика зарегистрировать договор приватизации в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ее сын умер. Она является его единственным наследником, квартира входит в наследственную массу, поскольку была приватизирована наследодателем. Договор социального найма на квартиру не заключался. Указанный дом состоит на балансе ООО "Газпром трансгаз Саратов". Она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но ей было отказано. На ее заявление о вступление в права наследования нотариусу не ответила. Отказ в приватизации считает необоснованным, поскольку нарушается ее право на приватизацию квартиры. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на данную квартиру в порядке приватизации.
В последующем изменила требования, просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.О. требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 5.11.1992 года "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское Акционерное Общество "Газпром" Постановлением Правительства РФ N 138 от 17.02.1993 г. было учреждено Российское акционерное общество РАО "Газпром" и утвержден его Устав.
Согласно п. 3 данного Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении N 1 к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".
Пунктом 4 Указа было установлено, что все акции РАО "Газпром" являются обыкновенными и на момент учреждения РАО "Газпром" принадлежат Российской Федерации.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 23.12.1992 г. (п. 4).
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).
Согласно акту по приемке здания в эксплуатацию строительство жилого дома осуществлялось с февраля 1991 г. по ноябрь 1994 г.
Актом государственном комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 01.10.1994 г. подтверждается факт строительства дома 10 в период с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года. Таким образом, указанный дом значится построенным с 01.10.1994 г. Данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности в суд не представлено (л.д. 37 - 90, 100)
Из материалов дела также следует, что квартира была предоставлена Н.В.Н. на основании обменного ордера от 23.10.1997 г. N, в качестве члена семьи указана Н.О. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 19.11.1997 г. (л.д. 9, 10, 11, 121). Н.М.В., сын Н.О., зарегистрирован в спорной квартире с 01.07.1998 г., ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. был выписан в связи со смертью (л.д. 11, 23).
13.05.1999 г. между Н.М.В. и ПО "Югтрансгаз" в лице начальника Сторожевского ЛПУ по транспорту газа П., действующего на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" и доверенности, выданной предприятием Югтрансгаз, заключен договор N на приватизацию жилого помещения - квартиры, общей площадью 36,8 кв. м, состоящей из 1 комнаты. Договор приватизации подписан представителем собственника и представителем Н.М.В. по доверенности (л.д. 13). До настоящего времени договор от 13.05.1999 г. N заключенный между Н.М.В. и ПО "Югтрансгаз" в лице начальника Сторожевского ЛПУ по транспорту газа П. о приватизации жилого помещения не оспорен.
Из сообщения комитета по управлению имуществом г. Саратова следует, что по базе данных приватизированных жилых помещений в г. Саратове жилое помещение расположенное по адресу: значится приватизированным на Н.М.В. (л.д. 135).
15.06.1999 г. Н.М.В. обратился в Саратовскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 146 - 151).
Согласно уведомлению Саратовской областной регистрационной палаты от 30.06.1999 г. государственная регистрация права собственности Н.М.В. была приостановлена до 17.07.1999 г. в связи с направлением запроса в ПО "Югтрансгаз" начальнику Сторожевского ЛПУ по транспорту газа П. для выяснения его полномочий на подписание договора приватизации от 13.05.1999 г. N с Н.М.В. (л.д. 155 - 156, 153).
17.07.1999 г. от Н.М.В. в Саратовскую областную регистрационную палату подано заявление о продлении срока приостановления государственной регистрации до 17.10.1999 г., затем до 23.12.1999 г. для получения ответа на запрос, которое было удовлетворено (л.д. 152, 157).
27.12.1999 г. Н.М.В. было отказано в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления, документы были возвращены Н.М.В. регистрирующим органом 30.11.2000 г. (л.д. 159 - 162, 165).
ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. Н.М.В. умер (л.д. 23).
Единственным наследником умершего Н.М.В. является его мать, Н.О.
22.07.2010 г. Н.О. обратилась к нотариусу нотариального округа город Саратов Саратовской области с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением нотариуса от 20.04.2011 г. Н.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Н.М.В. в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права наследодателя (л.д. 118).
Из показаний свидетелей С.Ю.А., К.Т.А. следует, что Н.М.В. начал приватизировать спорную квартиру, однако регистрация договора приватизации была приостановлена, причина исходила от ответчика, Н.М.В. желал приватизировать квартиру, однако был инвалидом, страдал серьезным заболеванием, по независящим от него причинам не смог ее завершить.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Н.М.В. на основании ст. ст. 7, 13 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" имел право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Отказ в предоставлении жилого помещения в собственности не соответствует требованиям законодательства. Учитывая, что Н.М.В. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов, подтверждающих его право собственности, признанное компетентным органом, спорная квартира должна быть включена в состав наследственной массы наследодателя Н.М.В.
Н.О. является единственным наследником Н.М.В., своевременно приняла наследство, поскольку совместно с ним проживала, в силу ст. ст. 1110, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на квартиру.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)