Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Г.В.Ф., действующей в интересах С.Т.
на решение Первомайского районного суда Кировской области от 27 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Иск Сергеевой С.Б. удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Г.В.Ф., ее представителя адвоката Панихина С.А., 3-е лицо Г.В.Н., поддержавших жалобу, представителя ТУ Администрации г. Кирова С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Г.В.Ф., действующая в интересах С.Т., обратилась в суд с иском к Администрации г. Кирова в котором указала, что решением комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2010, Г.В.Ф. в постановке на учет С.Т., как вдове участника ВОВ было отказано. Данный отказ считает незаконным. Жилой дом, в котором проживала С.Т. был приобретен умершим супругом ФИО1 на основании договора купли-продажи, дом являлся неблагоустроенным. После смерти супруга дом перешел в порядке наследования в собственность С.Т. С учетом возраста истицы, невозможности проживать в неблагоустроенном бревенчатом доме, была совершена сделка купли-продажи указанного дома и земельного участка. После продажи дома иное жилое помещение не приобреталось, ввиду преклонного возраста и заболевания, истица нуждалась в постоянном уходе, поэтому переехала в квартиру своей дочери Г.В.Ф. по адресу: г. Киров, ул. Собственник указанной квартиры ФИО2 является посторонним человеком для С.Т. и в силу возраста и заболевания истцы между ними часто возникают конфликты. В настоящее время С.Т. нуждается в улучшении жилищных условий, в собственности жилья не имеет, в приватизации не участвовала.
Уточнив требования, просит признать решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2010 г. об отказе в постановке С.Т. на учет нуждающихся в улучшении жилищных, условий незаконным. Обязать ТУ по Первомайскому району признать вдову умершего участника ВОВ С.Т. нуждающейся в улучшении жилищный условий и поставить С.Т., являющуюся вдовой участника ВОВ, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе опекун С.Т. - Г.В.Ф. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд без должного внимания оставил доводы истца, всесторонне и полно не исследовал представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.Т. являлась супругой ФИО1, который являлся ветераном ВОВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С.Т. после смерти мужа приобрела право собственности на жилой дом по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст. в порядке наследования.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской 19.08.2009 г. С.Т. признана недееспособной.
Постановлением Администрации г. Кирова от 05.11.2009 г. опекуном С.Т. назначена ее дочь - Г.В.Ф.
Из договора купли-продажи от 28.12.2009 г. следует, что С.Т.
в лице опекуна Г.В.Ф. продала принадлежащий ей дом ст.
С.Т. в настоящее время проживает по адресу: г. Киров, ул., собственником указанного жилого помещения является ФИО2.
Как следует из справки ООО " " в квартире по адресу: ул. зарегистрированы: ФИО2. - собственник, Г.В.Ф. - жена, ФИО3. - сын, ФИО2. - дочь, С.Т. - теща.
Выпиской из протокола N 24 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2010 г. Г.В.Ф. отказано в постановке на учет С.Т.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Киров, ул. приобретена ФИО2 и Г.В.Ф. в период брака, в соответствии со ст. 34 СК РФ данная квартира является совместной собственностью обоих супругов, независимо за кем она зарегистрирована по праву собственности.
Каких-либо других доказательств суду не представлено.
Г.В.Ф. - дочь С.Т., согласно справке ООО " " С.Т. вселена в квартиру в качестве тещи (родственницы) собственника.
С.Т. вселена в квартиру как член семьи собственника жилого помещения.
Доводы истца о том, что С.Т. вселена в квартиру не как член семьи собственника жилого помещения, являются не состоятельными.
С.Т. является недееспособной, что также опровергает доводы истца, что она проживает самостоятельно от других проживающих в квартире граждан, обеспечивает и обслуживает себя.
Кроме того опекун - Г.В.Ф. по договору купли-продажи продала с разрешения Администрации г. Кирова единственное жилое помещение С.Т., признанной недееспособной, обеспечив ее жильем по адресу г. Киров, ул.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного Кодекса РФ учетная норма предоставления жилья устанавливается органом местного самоуправления.
Распоряжением главы администрации города Кирова от 30.05.2005 г. N 2656 "О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 9 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Размер общей площади квартиры по адресу: г. Киров, ул., которая составляет 75,8 кв. м, количество зарегистрированных лиц в указанной квартире 5 человек, на одного члена семьи приходится 15, 16 кв. м, то есть больше 9 кв. м.
Основания постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, у С.Т. отсутствуют.
Довод истца о том, что С.Т. была вынуждена ухудшить свои жилищные условия, продав дом по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст. не нашел своего подтверждения, доказательств необходимости продажи дома и его ветхого состояния суду не представлено, дом был продан после признания С.Т. недееспособной.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2010 г. об отказе в постановке С.Т. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является законным и обоснованным, оснований для признания С.Т. нуждающейся в жилом помещении не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1950
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1950
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Г.В.Ф., действующей в интересах С.Т.
на решение Первомайского районного суда Кировской области от 27 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Иск Сергеевой С.Б. удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Г.В.Ф., ее представителя адвоката Панихина С.А., 3-е лицо Г.В.Н., поддержавших жалобу, представителя ТУ Администрации г. Кирова С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В.Ф., действующая в интересах С.Т., обратилась в суд с иском к Администрации г. Кирова в котором указала, что решением комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2010, Г.В.Ф. в постановке на учет С.Т., как вдове участника ВОВ было отказано. Данный отказ считает незаконным. Жилой дом, в котором проживала С.Т. был приобретен умершим супругом ФИО1 на основании договора купли-продажи, дом являлся неблагоустроенным. После смерти супруга дом перешел в порядке наследования в собственность С.Т. С учетом возраста истицы, невозможности проживать в неблагоустроенном бревенчатом доме, была совершена сделка купли-продажи указанного дома и земельного участка. После продажи дома иное жилое помещение не приобреталось, ввиду преклонного возраста и заболевания, истица нуждалась в постоянном уходе, поэтому переехала в квартиру своей дочери Г.В.Ф. по адресу: г. Киров, ул. Собственник указанной квартиры ФИО2 является посторонним человеком для С.Т. и в силу возраста и заболевания истцы между ними часто возникают конфликты. В настоящее время С.Т. нуждается в улучшении жилищных условий, в собственности жилья не имеет, в приватизации не участвовала.
Уточнив требования, просит признать решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2010 г. об отказе в постановке С.Т. на учет нуждающихся в улучшении жилищных, условий незаконным. Обязать ТУ по Первомайскому району признать вдову умершего участника ВОВ С.Т. нуждающейся в улучшении жилищный условий и поставить С.Т., являющуюся вдовой участника ВОВ, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе опекун С.Т. - Г.В.Ф. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд без должного внимания оставил доводы истца, всесторонне и полно не исследовал представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.Т. являлась супругой ФИО1, который являлся ветераном ВОВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С.Т. после смерти мужа приобрела право собственности на жилой дом по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст. в порядке наследования.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской 19.08.2009 г. С.Т. признана недееспособной.
Постановлением Администрации г. Кирова от 05.11.2009 г. опекуном С.Т. назначена ее дочь - Г.В.Ф.
Из договора купли-продажи от 28.12.2009 г. следует, что С.Т.
в лице опекуна Г.В.Ф. продала принадлежащий ей дом ст.
С.Т. в настоящее время проживает по адресу: г. Киров, ул., собственником указанного жилого помещения является ФИО2.
Как следует из справки ООО " " в квартире по адресу: ул. зарегистрированы: ФИО2. - собственник, Г.В.Ф. - жена, ФИО3. - сын, ФИО2. - дочь, С.Т. - теща.
Выпиской из протокола N 24 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2010 г. Г.В.Ф. отказано в постановке на учет С.Т.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Киров, ул. приобретена ФИО2 и Г.В.Ф. в период брака, в соответствии со ст. 34 СК РФ данная квартира является совместной собственностью обоих супругов, независимо за кем она зарегистрирована по праву собственности.
Каких-либо других доказательств суду не представлено.
Г.В.Ф. - дочь С.Т., согласно справке ООО " " С.Т. вселена в квартиру в качестве тещи (родственницы) собственника.
С.Т. вселена в квартиру как член семьи собственника жилого помещения.
Доводы истца о том, что С.Т. вселена в квартиру не как член семьи собственника жилого помещения, являются не состоятельными.
С.Т. является недееспособной, что также опровергает доводы истца, что она проживает самостоятельно от других проживающих в квартире граждан, обеспечивает и обслуживает себя.
Кроме того опекун - Г.В.Ф. по договору купли-продажи продала с разрешения Администрации г. Кирова единственное жилое помещение С.Т., признанной недееспособной, обеспечив ее жильем по адресу г. Киров, ул.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного Кодекса РФ учетная норма предоставления жилья устанавливается органом местного самоуправления.
Распоряжением главы администрации города Кирова от 30.05.2005 г. N 2656 "О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 9 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Размер общей площади квартиры по адресу: г. Киров, ул., которая составляет 75,8 кв. м, количество зарегистрированных лиц в указанной квартире 5 человек, на одного члена семьи приходится 15, 16 кв. м, то есть больше 9 кв. м.
Основания постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, у С.Т. отсутствуют.
Довод истца о том, что С.Т. была вынуждена ухудшить свои жилищные условия, продав дом по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст. не нашел своего подтверждения, доказательств необходимости продажи дома и его ветхого состояния суду не представлено, дом был продан после признания С.Т. недееспособной.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2010 г. об отказе в постановке С.Т. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является законным и обоснованным, оснований для признания С.Т. нуждающейся в жилом помещении не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)