Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветчинин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Игнатьева А.В. и Анатийчук О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации "Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства" (далее АНО "Саратовский НИИ МИС") на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать директору АНО "Саратовский НИИ МИС" В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску АНО "Саратовский НИИ МИС" о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года взысканы с АНО "Саратовский НИИ МИС" в пользу Ц. задолженность по арендной плате в размере 174000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей, а всего денежная сумма в размере 186680 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления директора АНО "Саратовский НИИ МИС" В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года отказано.
В частной жалобе директор АНО "Саратовский НИИ МИС" В. просит указанное определение отменить, поскольку суд неправомерно не посчитал вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными заявителю: подписание искового заявления, расписки об оплате за подготовку искового заявления, заявления о перечислении арендной платы не самим истцом и не его представителем; подписание договора аренды жилого помещения от 01 сентября 2009 года не собственником помещения, а иным лицом. Полагает, что Ц. в суд с иском не обращалась, действовать от своего имени никого не уполномочивала, договор аренды не заключала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В заявлении директора АНО "Саратовский НИИ МИС" В. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года со ссылками на ст. ст. 302 - 394 ГПК РФ указано на то, что в документах, представленных Ц. в суд: исковом заявлении, договоре аренды жилого помещения от 01 сентября 2009 года, заявлении о перечислении арендной платы, расписке о получении денег, подпись от имени Ц., выполнена не ей, а иным лицом. В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на то, что в его распоряжении имеется ксерокопия паспорта Ц., которая позволяет убедиться в том, что подпись в указанных документах принадлежит не ей, а иному лицу. О данных обстоятельствах заявителю стало известно в мае 2011 года от Ц., которая пояснила, что с иском в суд она не обращалась и ничего не подписывала.
Между тем сведения, изложенные в заявлении директора АНО "Саратовский НИИ МИС" В., не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителем оспариваются документы и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных при вынесении решения.
Вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что: документы, представленные в суд, подписаны не Ц., а иным лицом; она пояснила, что с иском в суд она не обращалась и ничего не подписывала, заявителем не представлено.
Обстоятельства, указанные в заявлении директора АНО "Саратовский НИИ МИС" В., расцениваемые им как вновь открывшиеся, свидетельствуют о его несогласии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем процессуальным законом (глава 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора автономной некоммерческой организации "Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4099
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4099
Судья Ветчинин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Игнатьева А.В. и Анатийчук О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации "Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства" (далее АНО "Саратовский НИИ МИС") на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать директору АНО "Саратовский НИИ МИС" В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску АНО "Саратовский НИИ МИС" о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года взысканы с АНО "Саратовский НИИ МИС" в пользу Ц. задолженность по арендной плате в размере 174000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей, а всего денежная сумма в размере 186680 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления директора АНО "Саратовский НИИ МИС" В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года отказано.
В частной жалобе директор АНО "Саратовский НИИ МИС" В. просит указанное определение отменить, поскольку суд неправомерно не посчитал вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными заявителю: подписание искового заявления, расписки об оплате за подготовку искового заявления, заявления о перечислении арендной платы не самим истцом и не его представителем; подписание договора аренды жилого помещения от 01 сентября 2009 года не собственником помещения, а иным лицом. Полагает, что Ц. в суд с иском не обращалась, действовать от своего имени никого не уполномочивала, договор аренды не заключала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В заявлении директора АНО "Саратовский НИИ МИС" В. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года со ссылками на ст. ст. 302 - 394 ГПК РФ указано на то, что в документах, представленных Ц. в суд: исковом заявлении, договоре аренды жилого помещения от 01 сентября 2009 года, заявлении о перечислении арендной платы, расписке о получении денег, подпись от имени Ц., выполнена не ей, а иным лицом. В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на то, что в его распоряжении имеется ксерокопия паспорта Ц., которая позволяет убедиться в том, что подпись в указанных документах принадлежит не ей, а иному лицу. О данных обстоятельствах заявителю стало известно в мае 2011 года от Ц., которая пояснила, что с иском в суд она не обращалась и ничего не подписывала.
Между тем сведения, изложенные в заявлении директора АНО "Саратовский НИИ МИС" В., не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителем оспариваются документы и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных при вынесении решения.
Вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что: документы, представленные в суд, подписаны не Ц., а иным лицом; она пояснила, что с иском в суд она не обращалась и ничего не подписывала, заявителем не представлено.
Обстоятельства, указанные в заявлении директора АНО "Саратовский НИИ МИС" В., расцениваемые им как вновь открывшиеся, свидетельствуют о его несогласии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем процессуальным законом (глава 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора автономной некоммерческой организации "Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)