Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ООО ПСП "Энергострой" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСП "Энергострой" в пользу М. неустойку в размере 91 144 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПСП "Энергострой" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" штраф в размере 60 572 рублей 33 копеек, госпошлину в размере 3134 рублей 34 копеек.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителя ООО ПСП "Энергострой" О., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО ПСП "Энергострой" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 11 декабря 2009 года между ним и ООО ПСП "Энергострой" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 19. Согласно п. 1.1 договора истец на условиях договора принимает участие в финансировании строительства, а ответчик, на условиях договора обязуется построить (создать) 10-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу:, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства -, количество комнат - 1, этаж - 5, площадь по проекту, м2, приведенная - 36,6. В соответствии с п. 1.5 договора передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного в двустороннем порядке. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составляет 1 153 000 рублей. Цена фиксированная, пересчету не подлежит. Согласно п. 3.2.1 договора истец обязался произвести оплату долевых средств на строительство квартиры в сумме 1 153 000 рублей в срок до 11 декабря 2009 года. Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, то есть в срок не позднее 31 марта 2010 года. Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 01 апреля 2010 года до 30 июня 2010 года. В силу п. 3.1.4 договора ответчик обязуется не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры направить истцу сообщение о завершении строительства объекта, содержащее информацию о готовности квартиры к передаче, о необходимости ее принятия и о последствиях бездействия истца, предусмотренных в п. 4.1.2 настоящего договора. В соответствии с п. 7.1.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, ответчик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Никаких сообщений в адрес истца не поступало. 01 декабря 2010 года между сторонами, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья N от 11 декабря 2009 года, был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 2 акта указанный дом сдан в эксплуатацию 30 ноября 2010 года, что подтверждается Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией МО "Город Киров". ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кировской области на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Ответчик должен был осуществить передачу квартиры в собственность истцу в срок не позднее 30 июня 2010 года. Ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве жилья N от 11 декабря 2011 года ответчик нарушил права истца как потребителя и должен нести ответственность в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Просит взыскать, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, неустойку в размере 91144 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО ПСП "Энергострой", ссылаясь на его незаконность в части взыскания компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на объективные обстоятельства, послужившие основанием ненадлежащего исполнения договора, полагает, что в суде не был доказан факт причинения истцу морального вреда, просит отменить решение в части взыскания морального вреда и изменить размеры штрафа и госпошлины, взысканных с ООО ПСП "Энергострой" в связи с рассмотрением данного дела.
В возражениях на жалобу М. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что определенный договором участия в долевом строительстве срок передачи предназначенной для М. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого Закона об установлении по согласованию с долевиком нового срока ООО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 91144,65 руб., М. задолженности по оплате стоимости квартиры не имеет.
Поскольку ответчиком просьбы об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи долевику объекта долевого участия, не заявлено, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал иск М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства подлежащим удовлетворению в полном размере по уточненному требованию.
Расчет неустойки сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика об изменении размера штрафа и госпошлины, взысканных с ООО ПСП "Энергострой" в связи с рассмотрением данного дела, состоятельными признаны быть не могут.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, при этом Закон не содержит положений, позволяющих суду уменьшить размер штрафа. В связи с этим, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда постановлено в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в результате неправомерных действий ООО ПСП "Энергострой" М. были причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСП "Энергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1998
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1998
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ООО ПСП "Энергострой" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСП "Энергострой" в пользу М. неустойку в размере 91 144 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПСП "Энергострой" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" штраф в размере 60 572 рублей 33 копеек, госпошлину в размере 3134 рублей 34 копеек.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителя ООО ПСП "Энергострой" О., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО ПСП "Энергострой" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 11 декабря 2009 года между ним и ООО ПСП "Энергострой" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 19. Согласно п. 1.1 договора истец на условиях договора принимает участие в финансировании строительства, а ответчик, на условиях договора обязуется построить (создать) 10-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу:, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства -, количество комнат - 1, этаж - 5, площадь по проекту, м2, приведенная - 36,6. В соответствии с п. 1.5 договора передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного в двустороннем порядке. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составляет 1 153 000 рублей. Цена фиксированная, пересчету не подлежит. Согласно п. 3.2.1 договора истец обязался произвести оплату долевых средств на строительство квартиры в сумме 1 153 000 рублей в срок до 11 декабря 2009 года. Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, то есть в срок не позднее 31 марта 2010 года. Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 01 апреля 2010 года до 30 июня 2010 года. В силу п. 3.1.4 договора ответчик обязуется не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры направить истцу сообщение о завершении строительства объекта, содержащее информацию о готовности квартиры к передаче, о необходимости ее принятия и о последствиях бездействия истца, предусмотренных в п. 4.1.2 настоящего договора. В соответствии с п. 7.1.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, ответчик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Никаких сообщений в адрес истца не поступало. 01 декабря 2010 года между сторонами, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья N от 11 декабря 2009 года, был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 2 акта указанный дом сдан в эксплуатацию 30 ноября 2010 года, что подтверждается Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией МО "Город Киров". ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кировской области на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Ответчик должен был осуществить передачу квартиры в собственность истцу в срок не позднее 30 июня 2010 года. Ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве жилья N от 11 декабря 2011 года ответчик нарушил права истца как потребителя и должен нести ответственность в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Просит взыскать, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, неустойку в размере 91144 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО ПСП "Энергострой", ссылаясь на его незаконность в части взыскания компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на объективные обстоятельства, послужившие основанием ненадлежащего исполнения договора, полагает, что в суде не был доказан факт причинения истцу морального вреда, просит отменить решение в части взыскания морального вреда и изменить размеры штрафа и госпошлины, взысканных с ООО ПСП "Энергострой" в связи с рассмотрением данного дела.
В возражениях на жалобу М. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что определенный договором участия в долевом строительстве срок передачи предназначенной для М. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого Закона об установлении по согласованию с долевиком нового срока ООО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 91144,65 руб., М. задолженности по оплате стоимости квартиры не имеет.
Поскольку ответчиком просьбы об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи долевику объекта долевого участия, не заявлено, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал иск М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства подлежащим удовлетворению в полном размере по уточненному требованию.
Расчет неустойки сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика об изменении размера штрафа и госпошлины, взысканных с ООО ПСП "Энергострой" в связи с рассмотрением данного дела, состоятельными признаны быть не могут.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, при этом Закон не содержит положений, позволяющих суду уменьшить размер штрафа. В связи с этим, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда постановлено в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в результате неправомерных действий ООО ПСП "Энергострой" М. были причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСП "Энергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)