Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смердин А.П.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года
по иску С.С. к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", администрации Киселевского городского округа о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры,
С.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2002 г. между ней и ответчиком МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска был заключен Договор N о предоставлении ей во временное пользование для проживания жилого помещения, расположенного по адресу. Данное жилое помещение на момент заключения договора было обременено правом собственности П. Одним из условий договора (п. 2.1.1.) была ее обязанность произвести своими силами и средствами ремонт указанной квартиры согласно прилагаемой смете. В соответствии с п. 2.1.7. она обязана была оплатить задолженность предыдущего собственника жилья П. по квартирной плате и коммунальным услугам. Данные условия договора ею были выполнены, о чем свидетельствует акт обследования от 01.01.2003 г. и квитанция об оплате в сумме рублей.
Решением Киселевского городского суда от 13.02.2007 г. собственник квартиры по П. был объявлен умершим. В связи с этим принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 15.11.2007 г., было признано выморочным имуществом и перешло в собственность по наследству Российской Федерации. В соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.11.2007 г. между Инспекцией ФНС по г. Киселевску и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска, спорная квартира безвозмездно передана в муниципальную собственность.
Распоряжением Администрации города Киселевска N -р от 05.02.2008 г. предписано для МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" заключить договор социального найма с ней. 13.03.2008 г. между ней и МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска, действующего от имени собственника жилого помещения КУМИ г. Киселевска, был заключен типовой договор социального найма жилого помещения. Ей и членам ее семьи была передана в бессрочное владение и пользование, занимаемая ранее ей квартира по.
23.12.2008 г. решением Киселевского городского суда было отменено решение Киселевского городского суда от 13.02.2007 г. об объявлении П. умершим, он был восстановлен во всех своих правах, в том числе, восстановлено его право собственности на квартиру по. Решением Киселевского городского суда от 14.09.2010 г. она была выселена из квартиры, расположенной в и осталась без жилья. Квартира, находившаяся до 2002 года в аварийном состоянии, (с 1999 г. в данной квартире были разбиты оконные стекла, на протяжении почти четырех лет, каждую зиму промерзали все стены и коммуникации) ее усилиями и большими затратами стала пригодна для жилья, перешла снова в собственность П.
Одним из существенных условий Договора N от 03.10.2002 г. на предоставление ей жилого помещения, расположенного в (п. 5.2.) является обязанность МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска произвести ей оплату понесенных затрат на ремонт квартиры согласно смете и акта выполненных работ на сумму - рублей, оплата задолженности за П. в сумме рублей. До настоящего момента, ей эти затраты МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска не возместило.
После заключения Договора социального найма жилого помещения N от 13.03.2008 г. она, являясь нанимателем данной квартиры, произвела неотделимые улучшения в данной квартире: установка чугунной ванны, смесителя, змеевика, труб канализации - рублей; смена полового покрытия (материалы, демонтаж, монтаж) - 02.07.08 г. - рублей; 06.07.08 г. - рубля, смена полового покрытия произведена не для комфорта, а из-за обнаружения гнили во время обследованиям; установка входной двери - 18.07.08 г. - рублей покупка; 20.07.08 г.- рублей установка; установка пластиковых окон - рублей, пластиковые окна установлены в связи с аварийным состоянием предыдущих оконных блоков. Итого ею выполнены ремонтные работы на сумму - рубль.
Поскольку договор социального найма был заключен между нею, нанимателем, и собственником жилого помещения КУМи г. Киселевска, являющимся наймодателем данного жилого помещения, то понесенные ею расходы считает справедливым взыскать с КУМИ г. Киселевска.
Истица просит взыскать с ответчика МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска в ее пользу понесенные ею затраты на ремонт квартиры в сумме рублей. Взыскать с КУМИ г. Киселевска в ее пользу понесенные затраты на ремонт квартиры в сумме руб. Взыскать с ответчиков МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска и КУМИ г. Киселевска пропорционально взысканным суммам расходы на оплату адвоката по составлению заявления - рублей и оплату государственной пошлины.
Определением Киселевского городского суда от 18.04.2011 года по ходатайству истца С.С. произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на надлежащего - администрацию Киселевского городского округа, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года постановлено:
в удовлетворении иска С.С. к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", администрации Киселевского городского округа о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры отказать.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На кассационную жалобу принесены возражения от представителя администрации Киселевского городского округа, представителя КУМИ г. Киселевска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.С., просившую решение суда отменить, представителя администрации Киселевского городского округа, КУМИ г. Киселевска С.К., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, согласно договора N. 39 от 03.10.2002 г., заключенного между УМ ЖКХ города "Служба заказчика" и С.С., последней была предоставлена во временное пользование квартира по, срок действия договора определен до момента выдачи ордера квартиросъемщику.
Из п. 2.1,1 договора следует, что квартиросъемщик обязан произвести своими силами и средствами ремонт указанной квартиры, ремонт или замену иного оборудования, расположенного в квартире, согласно прилагаемой смете на выполнение работ, в срок до 01.01.2003 г. и сдать владельцу по акту приема выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.7 квартиросъемщик обязан оплатить задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам бывшего собственника квартиры в сумме руб. до 01.03.2003 г. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности выдать ордер и узаконить проживание квартиросъемщика в указанной квартире владелец гарантирует возмещение квартиросъемщику всех понесенных им затрат на ремонт квартиры согласно акта выполненных работ. (л.д. 7 - 9).
Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: на момент заключения договора о предоставлении жилого помещения во временное пользование С.С. принадлежала на праве собственности П.
И только на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.02.2007 г. П. был объявлен умершим и принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартира по, было признано выморочным имуществом и перешло в собственность по наследству Российской Федерации.
В связи с чем, Распоряжением Администрации города Киселевска N -р от 05.02.2008 г., было предписано: КУМИ города Киселевска внести в реестр муниципальной собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, расположенную в и 13.05.2008 г. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения между МУ УМ ЖКХ города "Служба заказчика" и С.С., согласно п. 1.1. которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по (л.д. 14 - 15).
Разрешая заявленные требования С.С. о взыскании с МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска в ее пользу понесенные ею затраты на ремонт квартиры в сумме рублей и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что в связи с заключением типового договора социального найма от 13.05.2008 г. со С.С., договор N от 03.10.2002 г. о предоставлении во временное пользование квартиры является исполненным, а следовательно на ответчике не лежит обязанность возмещения истцу понесенных расходов, возложенных на нее в силу договора от 03.10.2002 года.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно.
Судом не было учтено, что при разрешении требований истицы, суд был обязан определить юридическую природу заключенного сторонами договора от 03.10.2002 года, полномочия УМ ЖКХ города "Служба заказчика" на заключение указанного договора с учетом того обстоятельства, что спорная квартира была обременена собственностью П., соответственно, правовые нормы, регулирующие вопросы заключения указанного договора и возложения на С.С. обязанности нести затраты на ремонт указанной квартиры.
В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако этот договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно сделал неправильные выводы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8675
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8675
Судья: Смердин А.П.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года
по иску С.С. к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", администрации Киселевского городского округа о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2002 г. между ней и ответчиком МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска был заключен Договор N о предоставлении ей во временное пользование для проживания жилого помещения, расположенного по адресу. Данное жилое помещение на момент заключения договора было обременено правом собственности П. Одним из условий договора (п. 2.1.1.) была ее обязанность произвести своими силами и средствами ремонт указанной квартиры согласно прилагаемой смете. В соответствии с п. 2.1.7. она обязана была оплатить задолженность предыдущего собственника жилья П. по квартирной плате и коммунальным услугам. Данные условия договора ею были выполнены, о чем свидетельствует акт обследования от 01.01.2003 г. и квитанция об оплате в сумме рублей.
Решением Киселевского городского суда от 13.02.2007 г. собственник квартиры по П. был объявлен умершим. В связи с этим принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 15.11.2007 г., было признано выморочным имуществом и перешло в собственность по наследству Российской Федерации. В соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.11.2007 г. между Инспекцией ФНС по г. Киселевску и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска, спорная квартира безвозмездно передана в муниципальную собственность.
Распоряжением Администрации города Киселевска N -р от 05.02.2008 г. предписано для МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" заключить договор социального найма с ней. 13.03.2008 г. между ней и МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска, действующего от имени собственника жилого помещения КУМИ г. Киселевска, был заключен типовой договор социального найма жилого помещения. Ей и членам ее семьи была передана в бессрочное владение и пользование, занимаемая ранее ей квартира по.
23.12.2008 г. решением Киселевского городского суда было отменено решение Киселевского городского суда от 13.02.2007 г. об объявлении П. умершим, он был восстановлен во всех своих правах, в том числе, восстановлено его право собственности на квартиру по. Решением Киселевского городского суда от 14.09.2010 г. она была выселена из квартиры, расположенной в и осталась без жилья. Квартира, находившаяся до 2002 года в аварийном состоянии, (с 1999 г. в данной квартире были разбиты оконные стекла, на протяжении почти четырех лет, каждую зиму промерзали все стены и коммуникации) ее усилиями и большими затратами стала пригодна для жилья, перешла снова в собственность П.
Одним из существенных условий Договора N от 03.10.2002 г. на предоставление ей жилого помещения, расположенного в (п. 5.2.) является обязанность МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска произвести ей оплату понесенных затрат на ремонт квартиры согласно смете и акта выполненных работ на сумму - рублей, оплата задолженности за П. в сумме рублей. До настоящего момента, ей эти затраты МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска не возместило.
После заключения Договора социального найма жилого помещения N от 13.03.2008 г. она, являясь нанимателем данной квартиры, произвела неотделимые улучшения в данной квартире: установка чугунной ванны, смесителя, змеевика, труб канализации - рублей; смена полового покрытия (материалы, демонтаж, монтаж) - 02.07.08 г. - рублей; 06.07.08 г. - рубля, смена полового покрытия произведена не для комфорта, а из-за обнаружения гнили во время обследованиям; установка входной двери - 18.07.08 г. - рублей покупка; 20.07.08 г.- рублей установка; установка пластиковых окон - рублей, пластиковые окна установлены в связи с аварийным состоянием предыдущих оконных блоков. Итого ею выполнены ремонтные работы на сумму - рубль.
Поскольку договор социального найма был заключен между нею, нанимателем, и собственником жилого помещения КУМи г. Киселевска, являющимся наймодателем данного жилого помещения, то понесенные ею расходы считает справедливым взыскать с КУМИ г. Киселевска.
Истица просит взыскать с ответчика МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска в ее пользу понесенные ею затраты на ремонт квартиры в сумме рублей. Взыскать с КУМИ г. Киселевска в ее пользу понесенные затраты на ремонт квартиры в сумме руб. Взыскать с ответчиков МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска и КУМИ г. Киселевска пропорционально взысканным суммам расходы на оплату адвоката по составлению заявления - рублей и оплату государственной пошлины.
Определением Киселевского городского суда от 18.04.2011 года по ходатайству истца С.С. произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на надлежащего - администрацию Киселевского городского округа, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года постановлено:
в удовлетворении иска С.С. к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", администрации Киселевского городского округа о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры отказать.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На кассационную жалобу принесены возражения от представителя администрации Киселевского городского округа, представителя КУМИ г. Киселевска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.С., просившую решение суда отменить, представителя администрации Киселевского городского округа, КУМИ г. Киселевска С.К., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, согласно договора N. 39 от 03.10.2002 г., заключенного между УМ ЖКХ города "Служба заказчика" и С.С., последней была предоставлена во временное пользование квартира по, срок действия договора определен до момента выдачи ордера квартиросъемщику.
Из п. 2.1,1 договора следует, что квартиросъемщик обязан произвести своими силами и средствами ремонт указанной квартиры, ремонт или замену иного оборудования, расположенного в квартире, согласно прилагаемой смете на выполнение работ, в срок до 01.01.2003 г. и сдать владельцу по акту приема выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.7 квартиросъемщик обязан оплатить задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам бывшего собственника квартиры в сумме руб. до 01.03.2003 г. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности выдать ордер и узаконить проживание квартиросъемщика в указанной квартире владелец гарантирует возмещение квартиросъемщику всех понесенных им затрат на ремонт квартиры согласно акта выполненных работ. (л.д. 7 - 9).
Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: на момент заключения договора о предоставлении жилого помещения во временное пользование С.С. принадлежала на праве собственности П.
И только на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.02.2007 г. П. был объявлен умершим и принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартира по, было признано выморочным имуществом и перешло в собственность по наследству Российской Федерации.
В связи с чем, Распоряжением Администрации города Киселевска N -р от 05.02.2008 г., было предписано: КУМИ города Киселевска внести в реестр муниципальной собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, расположенную в и 13.05.2008 г. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения между МУ УМ ЖКХ города "Служба заказчика" и С.С., согласно п. 1.1. которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по (л.д. 14 - 15).
Разрешая заявленные требования С.С. о взыскании с МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" г. Киселевска в ее пользу понесенные ею затраты на ремонт квартиры в сумме рублей и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что в связи с заключением типового договора социального найма от 13.05.2008 г. со С.С., договор N от 03.10.2002 г. о предоставлении во временное пользование квартиры является исполненным, а следовательно на ответчике не лежит обязанность возмещения истцу понесенных расходов, возложенных на нее в силу договора от 03.10.2002 года.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно.
Судом не было учтено, что при разрешении требований истицы, суд был обязан определить юридическую природу заключенного сторонами договора от 03.10.2002 года, полномочия УМ ЖКХ города "Служба заказчика" на заключение указанного договора с учетом того обстоятельства, что спорная квартира была обременена собственностью П., соответственно, правовые нормы, регулирующие вопросы заключения указанного договора и возложения на С.С. обязанности нести затраты на ремонт указанной квартиры.
В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако этот договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно сделал неправильные выводы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи:
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)