Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубченко В.М.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 06 апреля 2011 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен жилой дом, расположенный по адресу:.
Во время заключения договора купли-продажи в доме были зарегистрированы ФИО1 и ФИО4.
Договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. В доме по адресу: проживает он с семьей, ответчики вещи свои вывезли. ФИО1 и ФИО4 не имеют статуса члена семьи собственника жилого помещения и в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования на жилое помещение по адресу: за ними не сохраняется.
Просил признать ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и обязать отдел УФМС по в снять ФИО1 и ФИО4 с регистрационного учета.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчица ФИО4 иск признала.
Извещенное УФМС г. Белово, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года постановлено:
Признать ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.
Данное решение является основанием для отдела Управления Федеральной Миграционной службы по в для снятия ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета по адресу:.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что ФИО2 до настоящего времени не исполнены условия договора в части полной оплаты стоимости жилого дома, сумма руб. не оплачена до настоящего времени.
Кассатор указывает, что она неоднократно обращала на это внимание и просила занести в протокол судебного заседания.
Суд не рассмотрел вопрос о том, что оплата по договору купли-продажи составляет обязанность ФИО2.
Суд не дал оценку тому, что ее отказ сняться с регистрационного учета повлекло существенное нарушение условий договора купли-продажи со стороны ФИО2.
Кассационная жалоба ФИО1 содержит аналогичные доводы.
В суд кассационной инстанции поступило заявление, в котором они указывают, что ФИО2 деньги им передал, претензий к нему не имеют. Считаю решение по делу законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заявления ФИО4 и В.К., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: (л.д. 5 - 11).
Во время заключения договора купли-продажи в спорном доме были зарегистрированы ФИО1 и ФИО4. Из п. 5.7 договора купли-продажи следует, что ответчики обязаны сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 8).
Ответчики ФИО1 и ФИО4 в спорном доме не проживают, вещей их в доме нет.
Членами семьи собственника спорного жилого дома - истца ФИО2 они не являются, поэтому права пользования жилым помещением как члены семьи собственника дома они не приобрели, какого либо соглашения между ними и собственником дома о порядке пользования спорным жилым домом не заключалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом, и, истец, являясь собственником спорного жилого дома в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, поэтому обоснованно удовлетворил требования ФИО8 о признании ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Согласно пп. "а" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" "снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому суд обоснованно указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для отдела Управления Федеральной Миграционной службы по в для снятия ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета по адресу:.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием являются для отмены решения суда, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8683
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8683
Судья: Голубченко В.М.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 06 апреля 2011 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен жилой дом, расположенный по адресу:.
Во время заключения договора купли-продажи в доме были зарегистрированы ФИО1 и ФИО4.
Договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. В доме по адресу: проживает он с семьей, ответчики вещи свои вывезли. ФИО1 и ФИО4 не имеют статуса члена семьи собственника жилого помещения и в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования на жилое помещение по адресу: за ними не сохраняется.
Просил признать ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и обязать отдел УФМС по в снять ФИО1 и ФИО4 с регистрационного учета.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчица ФИО4 иск признала.
Извещенное УФМС г. Белово, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года постановлено:
Признать ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.
Данное решение является основанием для отдела Управления Федеральной Миграционной службы по в для снятия ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета по адресу:.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что ФИО2 до настоящего времени не исполнены условия договора в части полной оплаты стоимости жилого дома, сумма руб. не оплачена до настоящего времени.
Кассатор указывает, что она неоднократно обращала на это внимание и просила занести в протокол судебного заседания.
Суд не рассмотрел вопрос о том, что оплата по договору купли-продажи составляет обязанность ФИО2.
Суд не дал оценку тому, что ее отказ сняться с регистрационного учета повлекло существенное нарушение условий договора купли-продажи со стороны ФИО2.
Кассационная жалоба ФИО1 содержит аналогичные доводы.
В суд кассационной инстанции поступило заявление, в котором они указывают, что ФИО2 деньги им передал, претензий к нему не имеют. Считаю решение по делу законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заявления ФИО4 и В.К., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: (л.д. 5 - 11).
Во время заключения договора купли-продажи в спорном доме были зарегистрированы ФИО1 и ФИО4. Из п. 5.7 договора купли-продажи следует, что ответчики обязаны сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 8).
Ответчики ФИО1 и ФИО4 в спорном доме не проживают, вещей их в доме нет.
Членами семьи собственника спорного жилого дома - истца ФИО2 они не являются, поэтому права пользования жилым помещением как члены семьи собственника дома они не приобрели, какого либо соглашения между ними и собственником дома о порядке пользования спорным жилым домом не заключалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом, и, истец, являясь собственником спорного жилого дома в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, поэтому обоснованно удовлетворил требования ФИО8 о признании ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Согласно пп. "а" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" "снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому суд обоснованно указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для отдела Управления Федеральной Миграционной службы по в для снятия ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета по адресу:.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием являются для отмены решения суда, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)