Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,
при секретаре: Б.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе начальника Управления капитального строительства г. Полысаево А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года,
по иску Т., Ч. к Управлению Капитального строительства города Полысаево о защите прав потребителей,
Т., Ч. обратились в суд с иском к ответчику к Управлению Капитального строительства города Полысаево о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2007 г. между третьим лицом НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить жилой дом в г. Полысаево по строительному адресу: а третье лицо обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 25.07.2008 г. В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора третье лицо вправе передать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
21.01.2008 г. между третьим лицом, с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым третье лицо уступило право требования из договора N, общей площадью 54,81 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу:.
В соответствии с п. 1.5. договора уступки: срок завершения строительства дома не позднее 25.07.2008 г.; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее 25.09.2008 г.
Фактически квартира передана истцам 18.05.2009 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу:. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3. договора N 12 и п. 1.5. договора уступки, был нарушен ответчиком, просрочка составила 235 дней.
Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан оплатить в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 25.09.2008 г. (последний день срока, в течение которого ответчик был обязан передать квартиру истцам, т.е. день исполнения обязательства). По состоянию на 25.09.2008 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%. За каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцам 677,26 руб.
Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры, установленного п. 1.5. договора уступки и п. 1.3. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ответчик обязан уплатить истцам 159 156,1 руб.
С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Т., Ч. удовлетворить.
Взыскать с Управления Капитального строительства города Полысаево в пользу Т. руб. в пользу Ч. руб.
Взыскать с Управления Капитального строительства города Полысаево в доход местного бюджета госпошлину в размере.
В кассационной жалобе начальник Управления капитального строительства г. Полысаево А. просит решение суда отменить, как необоснованное, т.к. суд не дал возможности ответчику защитить свои права в полном объеме, а также судом самостоятельно не была применена и рассмотрена норма права, установленная ст. 333 ГК РФ.
Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 05.05.2011 г., и вынес заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Т. и Ч. - Б.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2007 г. между НО "ФРЖС КО" и Управлением Капитального строительства города Полысаево был заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 11 - 16). В соответствии с п. 1.3. указанного договора строительство жилого дома должно было быть закончено не позднее 25.07.2008 г.
21.01.2008 г. между НО "ФРЖС КО" и истцами был заключен договор уступки права требования N УПол 1/13-01113, в соответствии с которым НО "ФРЖС КО" уступило право требования (л.д. 5 - 9).
В соответствии с п. 1.5. договора уступки, срок завершения строительства дома не позднее 25.07.2008 г.; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее 25.09.2008 г.
Как видно из Акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу:, фактически квартира передана истцам 18.05.2009 г. (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку срок передачи квартиры, установленный п. 1.3. договора N 12 и п. 1.5. договора уступки, был нарушен ответчиком и просрочка составила с 25.09.2008 г. по 18.05.2009 г., 235 дней, то ответчик обязан оплатить в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1/150 (0,07333333333333) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 25.09.2008 г. (последний день срока), т.е.
Что касается доводов кассатора о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2011 года, и вынес заочное решение, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин отсутствия представителя. Ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств направления данного ходатайства ответчиком не представлено.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен на судебные заседания, назначенные на 05.05.2011 года и 23.05.2011 года (л.д. 29 - 30, 33). Ответчиком не отрицается то, что он знал о наличии в суде данного гражданского дела. Ввиду изложенного доводы кассатора о том, что суд не предоставил им возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку препятствий для направления ответчиком в суд указанного ходатайства посредством почтовой или иной связи не усматривается.
Также несостоятельны и доводы кассатора о том, что суд необоснованно самостоятельно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и возражений по поводу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8844
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8844
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,
при секретаре: Б.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе начальника Управления капитального строительства г. Полысаево А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года,
по иску Т., Ч. к Управлению Капитального строительства города Полысаево о защите прав потребителей,
установила:
Т., Ч. обратились в суд с иском к ответчику к Управлению Капитального строительства города Полысаево о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2007 г. между третьим лицом НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить жилой дом в г. Полысаево по строительному адресу: а третье лицо обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 25.07.2008 г. В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора третье лицо вправе передать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
21.01.2008 г. между третьим лицом, с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым третье лицо уступило право требования из договора N, общей площадью 54,81 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу:.
В соответствии с п. 1.5. договора уступки: срок завершения строительства дома не позднее 25.07.2008 г.; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее 25.09.2008 г.
Фактически квартира передана истцам 18.05.2009 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу:. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3. договора N 12 и п. 1.5. договора уступки, был нарушен ответчиком, просрочка составила 235 дней.
Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан оплатить в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 25.09.2008 г. (последний день срока, в течение которого ответчик был обязан передать квартиру истцам, т.е. день исполнения обязательства). По состоянию на 25.09.2008 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%. За каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцам 677,26 руб.
Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры, установленного п. 1.5. договора уступки и п. 1.3. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ответчик обязан уплатить истцам 159 156,1 руб.
С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Т., Ч. удовлетворить.
Взыскать с Управления Капитального строительства города Полысаево в пользу Т. руб. в пользу Ч. руб.
Взыскать с Управления Капитального строительства города Полысаево в доход местного бюджета госпошлину в размере.
В кассационной жалобе начальник Управления капитального строительства г. Полысаево А. просит решение суда отменить, как необоснованное, т.к. суд не дал возможности ответчику защитить свои права в полном объеме, а также судом самостоятельно не была применена и рассмотрена норма права, установленная ст. 333 ГК РФ.
Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 05.05.2011 г., и вынес заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Т. и Ч. - Б.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2007 г. между НО "ФРЖС КО" и Управлением Капитального строительства города Полысаево был заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 11 - 16). В соответствии с п. 1.3. указанного договора строительство жилого дома должно было быть закончено не позднее 25.07.2008 г.
21.01.2008 г. между НО "ФРЖС КО" и истцами был заключен договор уступки права требования N УПол 1/13-01113, в соответствии с которым НО "ФРЖС КО" уступило право требования (л.д. 5 - 9).
В соответствии с п. 1.5. договора уступки, срок завершения строительства дома не позднее 25.07.2008 г.; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее 25.09.2008 г.
Как видно из Акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу:, фактически квартира передана истцам 18.05.2009 г. (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку срок передачи квартиры, установленный п. 1.3. договора N 12 и п. 1.5. договора уступки, был нарушен ответчиком и просрочка составила с 25.09.2008 г. по 18.05.2009 г., 235 дней, то ответчик обязан оплатить в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1/150 (0,07333333333333) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 25.09.2008 г. (последний день срока), т.е.
Что касается доводов кассатора о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2011 года, и вынес заочное решение, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин отсутствия представителя. Ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств направления данного ходатайства ответчиком не представлено.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен на судебные заседания, назначенные на 05.05.2011 года и 23.05.2011 года (л.д. 29 - 30, 33). Ответчиком не отрицается то, что он знал о наличии в суде данного гражданского дела. Ввиду изложенного доводы кассатора о том, что суд не предоставил им возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку препятствий для направления ответчиком в суд указанного ходатайства посредством почтовой или иной связи не усматривается.
Также несостоятельны и доводы кассатора о том, что суд необоснованно самостоятельно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и возражений по поводу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)