Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Н.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 года
по делу по иску Администрации г. Кемерово к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.К. о выселении,
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к А. о выселении. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью. 22.07.2004 г. между сторонами был заключен договор N 92 краткосрочного найма на право занятия койко-места в указанном жилом помещении, по которому. А.,
На основании указанного договора, койко-место в спорном жилом помещении было передано во временное пользование сроком на один год. В 2005 году по истечении срока указанного в договоре А. за продлением договора в Администрацию г. Кемерово не обращалась. 23.07.2005 года срок договора краткосрочного найма истек.
Таким образом, на сегодняшний день у ответчицы на спорное жилое помещение незаконно правоустанавливающих документов нет.
А. было направлено предписание об освобождении незаконно занимаемого ими жилого помещения, однако, спорное жилое помещение до настоящего времени не освобождено.
В 2010 году главным специалистом Т. была проведена проверка с целью установления фактического проживания в спорном жилом помещении. По опросам соседей и коменданта общежития было установлено, что в комнате с 2005 года никто не жил. Администрации г. Кемерово стало известно, что А. в 2005 году выехала на постоянное место жительства:
Согласно справки о регистрации 1/4 доля в указанной квартире принадлежит на праве общей собственности ее супругу В.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность.
Из пояснений А. следует, что в апреле 2011 года она с сыном приехала в г. Кемерово. Однако брачные отношения А. с В.В. не прекращены и она с сыном вновь намерена уехать в г. Санкт-Петербург.
Просила с учетом уточненных исковых требований выселить А., несовершеннолетнего В.К. из жилого помещения по улице, без предоставления другого жилого помещения.
А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.К. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 года постановлено:
А., несовершеннолетнего В.К. 25.12.2009 г.р. выселить из квартиры по улице, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что доводы истца о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает с 2005 г. не подтверждены доказательствами.
Она проживает по настоящее время по адресу <...>, что подтверждается квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных квитанций.
Администрация г. Кемерово фактически заключила с ней договор найма жилого помещения. Администрацией ей было обещано заключение договора найма жилого помещения после полного погашения задолженности по коммунальным услугам прежним жильцом. Впоследствии она обращалась к истцу с заявлением о заключении договора найма, однако он был не заключен по вине сотрудников Администрации.
Относительно кассационной жалобы прокурором Кировского района г. Кемерово поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебную Г.Н., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании
договора найма, безвозмездного пользования, аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью (л.д. 6).
22.07.2004 г. между Администрацией г. Кемерово и А. заключен договор N 92 от 22.07.2004 г. краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому ответчице было предоставлено койко-место в названном жилом помещении (л.д. 4). Согласно п. 3.1 договора N 92 от 22.07.2004 г. краткосрочного найма жилого помещения, срок найма был установлен на один год, то есть с 22.07.2004 г. по 22.07.2005 г.(л.д. 4).
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что в спорном жилом помещении А. значится зарегистрированной с 04.10.2004 г. по настоящее время (л.д. 5, 11). С 2005 года ответчица в данном жилом помещении фактически не проживала. 29.07.2009 г. она зарегистрировала брак с В.Г. в органе ЗАГС Василеостровского района Комитета по отделам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 20). 25.12.2009 г. у ответчицы и В.Г. родился сын - В.К. (л.д. 21), который 19.02.2010 г. был зарегистрирован по месту жительства своего отца - 27.04.2011 г. ответчица зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении (л.д. 23).
Срок найма указанного жилого помещения истек 22.07.2005 г. (л.д. 4). Соглашение о продлении срока договора сторонами не достигнуто. По истечении срока договора N 92 от 22.07.2004 г., при досрочном его расторжении, наниматель обязан передать наймодателю жилое помещение по приемо-сдаточному акту в 10-дневный срок (п. 3.2 договора N 92). Данные условия договора не противоречат нормам гражданского, жилищного законодательства, при заключении договора стороны были с ними согласны.
Нанимателю А. направлялось уведомление об освобождении жилого помещения, в связи с окончанием срока договора. Однако до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что А. вселилась в спорное жилое помещение по договору краткосрочного найма, срок которого истек 22.07.2005 г., в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением у ответчицы прекратилось в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения на новый срок не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций об оплате, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы кассатора о том, что Администрация г. Кемерово фактически заключила с ней договор найма жилого помещения, ей было обещано заключение договора найма жилого помещения после полного погашения задолженности по коммунальным услугам прежним жильцом, впоследствии договор не был заключен по вине сотрудников Администрации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8930
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8930
Судья Бондаренко Н.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 года
по делу по иску Администрации г. Кемерово к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.К. о выселении,
установила:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к А. о выселении. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью. 22.07.2004 г. между сторонами был заключен договор N 92 краткосрочного найма на право занятия койко-места в указанном жилом помещении, по которому. А.,
На основании указанного договора, койко-место в спорном жилом помещении было передано во временное пользование сроком на один год. В 2005 году по истечении срока указанного в договоре А. за продлением договора в Администрацию г. Кемерово не обращалась. 23.07.2005 года срок договора краткосрочного найма истек.
Таким образом, на сегодняшний день у ответчицы на спорное жилое помещение незаконно правоустанавливающих документов нет.
А. было направлено предписание об освобождении незаконно занимаемого ими жилого помещения, однако, спорное жилое помещение до настоящего времени не освобождено.
В 2010 году главным специалистом Т. была проведена проверка с целью установления фактического проживания в спорном жилом помещении. По опросам соседей и коменданта общежития было установлено, что в комнате с 2005 года никто не жил. Администрации г. Кемерово стало известно, что А. в 2005 году выехала на постоянное место жительства:
Согласно справки о регистрации 1/4 доля в указанной квартире принадлежит на праве общей собственности ее супругу В.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность.
Из пояснений А. следует, что в апреле 2011 года она с сыном приехала в г. Кемерово. Однако брачные отношения А. с В.В. не прекращены и она с сыном вновь намерена уехать в г. Санкт-Петербург.
Просила с учетом уточненных исковых требований выселить А., несовершеннолетнего В.К. из жилого помещения по улице, без предоставления другого жилого помещения.
А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.К. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 года постановлено:
А., несовершеннолетнего В.К. 25.12.2009 г.р. выселить из квартиры по улице, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что доводы истца о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает с 2005 г. не подтверждены доказательствами.
Она проживает по настоящее время по адресу <...>, что подтверждается квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных квитанций.
Администрация г. Кемерово фактически заключила с ней договор найма жилого помещения. Администрацией ей было обещано заключение договора найма жилого помещения после полного погашения задолженности по коммунальным услугам прежним жильцом. Впоследствии она обращалась к истцу с заявлением о заключении договора найма, однако он был не заключен по вине сотрудников Администрации.
Относительно кассационной жалобы прокурором Кировского района г. Кемерово поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебную Г.Н., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании
договора найма, безвозмездного пользования, аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью (л.д. 6).
22.07.2004 г. между Администрацией г. Кемерово и А. заключен договор N 92 от 22.07.2004 г. краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому ответчице было предоставлено койко-место в названном жилом помещении (л.д. 4). Согласно п. 3.1 договора N 92 от 22.07.2004 г. краткосрочного найма жилого помещения, срок найма был установлен на один год, то есть с 22.07.2004 г. по 22.07.2005 г.(л.д. 4).
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что в спорном жилом помещении А. значится зарегистрированной с 04.10.2004 г. по настоящее время (л.д. 5, 11). С 2005 года ответчица в данном жилом помещении фактически не проживала. 29.07.2009 г. она зарегистрировала брак с В.Г. в органе ЗАГС Василеостровского района Комитета по отделам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 20). 25.12.2009 г. у ответчицы и В.Г. родился сын - В.К. (л.д. 21), который 19.02.2010 г. был зарегистрирован по месту жительства своего отца - 27.04.2011 г. ответчица зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении (л.д. 23).
Срок найма указанного жилого помещения истек 22.07.2005 г. (л.д. 4). Соглашение о продлении срока договора сторонами не достигнуто. По истечении срока договора N 92 от 22.07.2004 г., при досрочном его расторжении, наниматель обязан передать наймодателю жилое помещение по приемо-сдаточному акту в 10-дневный срок (п. 3.2 договора N 92). Данные условия договора не противоречат нормам гражданского, жилищного законодательства, при заключении договора стороны были с ними согласны.
Нанимателю А. направлялось уведомление об освобождении жилого помещения, в связи с окончанием срока договора. Однако до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что А. вселилась в спорное жилое помещение по договору краткосрочного найма, срок которого истек 22.07.2005 г., в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением у ответчицы прекратилось в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения на новый срок не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций об оплате, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы кассатора о том, что Администрация г. Кемерово фактически заключила с ней договор найма жилого помещения, ей было обещано заключение договора найма жилого помещения после полного погашения задолженности по коммунальным услугам прежним жильцом, впоследствии договор не был заключен по вине сотрудников Администрации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)