Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, третьему лицу нотариусу В. о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Б. (по доверенности), судебная коллегия
Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу.
В обосновании своих требований указала, что 01.12.2010 г. умерла ее мать Г.А. При жизни она являлась нанимателем 2-комнатной квартиры, кроме нее в указанном помещении никто зарегистрирован не был. Имея намерение приватизировать занимаемое ею жилое помещение, Г.Л. при жизни 21.07.2009 г. выдала ей доверенность, которой уполномочила быть представителем во всех учреждениях по вопросу приватизации указанной выше квартиры, поскольку наличие инвалидности препятствовало ей в сборе документов на приватизацию самостоятельно. Считает, что ее мать при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, доверенность не отзывала. Являясь дочерью умершей, без признания приватизации состоявшейся и включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, она не может реализовать свое право на наследственное имущество. После смерти матери она фактически приняла наследство, оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.А. просила суд признать приватизацию квартиры по адресу: состоявшейся и включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Л., умершей 01.12.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Г.А. является родной дочерью Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 01.12.2010 г. (л.д. 9, 10).
После смерти Г.Л. по заявлению истицы 19.01.2011 г. нотариусом г. Самары заведено наследственное дело N (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что на основании единого ордера N от 22.01.2000 г., Г.Л. в порядке обмена было предоставлено право на вселение в двухкомнатную квартиру, площадью 28,4 кв. м.
По указанному адресу Г.Л. была зарегистрирована и проживала одна, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 13.03.2000 г. и справкой МП г.о. Самары "ЕИРЦ" N от 20.12.2010 г.
21.07.2009 г. Г.Л. выдала на имя истицы доверенность на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях г.о. Самара и Самарской области по вопросу приватизации, оформления в собственность и регистрации права собственности на квартиру. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 12).
Установлено также, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Вместе с тем, по сообщению Самарского филиала ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.04.2011 г. Г.Л. ранее участвовала в приватизации жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу:, что подтверждается постановлением Администрации Ленинского района г. Самары N от 15.09.1992 г. В числе лиц, которым безвозмездно передано указанное жилое помещение, указана и истица (л.д. 40, 43 - 45).
Таким образом, право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения Г.Л. уже использовала.
Кроме того, суд правильно указал, что сам по себе факт выдачи Г.Л. доверенности на имя истицы в целях решения вопросов по приватизации спорной квартиры, не может расцениваться как совершение наследодателем всех необходимых действий и принятие всех зависящих от нее мер для получения жилого помещения в собственность, поскольку процедура приватизации к моменту смерти наследодателя начата не была.
К тому же отсутствовали законные основания для повторного участия Г.Л. в приватизации спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Г.А. о признании приватизации квартиры состоявшейся и включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Г.Л. является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Г.А. о том, что ранее она была прописана в спорной квартире и проживала в ней последние три года до смерти матери, осуществляя за ней уход, а также оплачивала коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми для существа разрешенного спора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5236/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-5236/2011
Судья: Родивилова Е.О.
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, третьему лицу нотариусу В. о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу.
В обосновании своих требований указала, что 01.12.2010 г. умерла ее мать Г.А. При жизни она являлась нанимателем 2-комнатной квартиры, кроме нее в указанном помещении никто зарегистрирован не был. Имея намерение приватизировать занимаемое ею жилое помещение, Г.Л. при жизни 21.07.2009 г. выдала ей доверенность, которой уполномочила быть представителем во всех учреждениях по вопросу приватизации указанной выше квартиры, поскольку наличие инвалидности препятствовало ей в сборе документов на приватизацию самостоятельно. Считает, что ее мать при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, доверенность не отзывала. Являясь дочерью умершей, без признания приватизации состоявшейся и включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, она не может реализовать свое право на наследственное имущество. После смерти матери она фактически приняла наследство, оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.А. просила суд признать приватизацию квартиры по адресу: состоявшейся и включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Л., умершей 01.12.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Г.А. является родной дочерью Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 01.12.2010 г. (л.д. 9, 10).
После смерти Г.Л. по заявлению истицы 19.01.2011 г. нотариусом г. Самары заведено наследственное дело N (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что на основании единого ордера N от 22.01.2000 г., Г.Л. в порядке обмена было предоставлено право на вселение в двухкомнатную квартиру, площадью 28,4 кв. м.
По указанному адресу Г.Л. была зарегистрирована и проживала одна, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 13.03.2000 г. и справкой МП г.о. Самары "ЕИРЦ" N от 20.12.2010 г.
21.07.2009 г. Г.Л. выдала на имя истицы доверенность на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях г.о. Самара и Самарской области по вопросу приватизации, оформления в собственность и регистрации права собственности на квартиру. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 12).
Установлено также, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Вместе с тем, по сообщению Самарского филиала ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.04.2011 г. Г.Л. ранее участвовала в приватизации жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу:, что подтверждается постановлением Администрации Ленинского района г. Самары N от 15.09.1992 г. В числе лиц, которым безвозмездно передано указанное жилое помещение, указана и истица (л.д. 40, 43 - 45).
Таким образом, право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения Г.Л. уже использовала.
Кроме того, суд правильно указал, что сам по себе факт выдачи Г.Л. доверенности на имя истицы в целях решения вопросов по приватизации спорной квартиры, не может расцениваться как совершение наследодателем всех необходимых действий и принятие всех зависящих от нее мер для получения жилого помещения в собственность, поскольку процедура приватизации к моменту смерти наследодателя начата не была.
К тому же отсутствовали законные основания для повторного участия Г.Л. в приватизации спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Г.А. о признании приватизации квартиры состоявшейся и включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Г.Л. является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Г.А. о том, что ранее она была прописана в спорной квартире и проживала в ней последние три года до смерти матери, осуществляя за ней уход, а также оплачивала коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми для существа разрешенного спора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)