Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солтыс Е.Е.
Докладчик: Коваленко Е.Н.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 23 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коммерческого банка "М" (открытое акционерное общество) на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года
гражданское дело по иску М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от М.О.Л. перешли права и обязанности по договору инвестирования, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Б-М" (далее ООО "Б-М") и М.О.Л., в соответствии с которым ООО "Б-М" и М.О.Л., инвестировали денежные средства в строительство с целью создания "Многофункционального комплекса "С", расположенного по адресу: <...>, где доля М.О.Л. составляла <...> рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 года исковые требования М.А.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав здания "Многофункциональный комплекс "С" с пристройками, расположенное по адресу: <...>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года вышеприведенное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коммерческий банк "М" (ОАО) оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Коммерческого банка "М" (ОАО) и АО "К", действующего на основании доверенностей, С.А. поддержавшего надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, и это было установлено судом, ООО "Б-М" принадлежало на праве собственности кирпичное здание кузнечно-механического цеха, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б-М" (Инвестор-застройщик) и М.О.Л. (Инвестор-заказчик) заключен договор N <...> инвестирования строительства торгового центра. По условиям договора результатом инвестиционной деятельности определен многофункциональный комплекс "С" с пристройками, создаваемый путем реконструкции кирпичного здания кузнечно-механического цеха (КМЦ) с вентиляционными камерами в соответствии с проектом. Стороны для осуществления проекта вкладывают денежные средства в установленной договором сумме. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации, при условии выполнения инвестором-заказчиком обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик передает инвестору-заказчику в собственность 1-й, 2-й этажи здания "Многофункционального комплекса "С", расположенного г адресу: <...>
Удовлетворяя заявленные М.А.А. требования и оставляя без изменения решение районного суда, суды обеих инстанций исходили из того, что Инвестор-заказчик М.О.Л. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
При этом судами указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.Л. и ООО "Б-М" подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Б-М" приобретает долю участия М.О.Л. в простом товариществе, а также все его права и обязанности. Стоимость вклада М.О.Л. в простое товарищество составила <...> рублей, подлежащая выплате М.О.Л. ООО "Б-М".
Названным соглашением сторон N <...> о прекращении обязательств новацией (по договору простого товарищества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО "Б-М" перед М.О.Л. по выплате суммы вклада в размере <...> руб. заменено заемным обязательством, путем заключения договора займа, который стороны обязались заключить в течение одного дня.
ДД.ММ.ГГГГ М.О.Л. и ООО "Б-М" заключен договор займа на указанную выше сумму с уплатой 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Л. и ООО "Б-М" был произведен зачет взаимных обязательств ООО "Б-М" перед М.О.Л. по возврату суммы займа в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств М.О.Л. перед ООО "Б-М" по договору инвестирования строительства торгового центра N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств М.О.Л. по внесению обусловленной договором инвестирования суммы, судом приняты во внимание погашение М.О.Л. векселей ООО "Б-М", на общую сумму <...> рублей, предъявленных к оплате третьими лицами на основании писем ООО "Б-М", направленных в адрес М.О.Л. с просьбой об исполнении обязательств по ним.
Поскольку в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод о включении произведенных М.О.Л. платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения его обязательств по внесению вклада, предусмотренного договором инвестирования строительства торгового центра не мотивирован, а доказательств реального поступление денежных средств по приведенным выше договорам и векселям на расчетный счет ООО "Б-М", расчетные счета и в кассы обществ-векселедержателей ответчиком ООО "Б" и третьим лицом М.О.Л. не представлено, вывод суда об исполнении М.О.Л. обязательств по договору инвестирования нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно п. 2 ст. 1043 ГК РФ, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Ведение учета в общем случае никак не связано с ведением общих дел.
Обязанность ведения организациями бухгалтерского учета установлена ст. 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Согласно ст. 1 закона N 129-ФЗ, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, а именно финансовые и бухгалтерские (приходный кассовый ордер, выписки банка по расчетному или валютному счетам в банках) подтверждающие операции о поступлении и зачислении денежных средств на счет ООО "Б-М", бесспорно свидетельствующие о надлежащем исполнении М.О.Л. обязанностей по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1050 Гражданского кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев прекращения договора простого товарищества, в том числе и расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.
Кроме того, договор простого товарищества является личным договором, поэтому он предполагает и личное исполнение со стороны товарищей.
Прекращение договора простого товарищества требует регламентации взаимоотношений его участников. Оно предполагает следующие стадии: 1) возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование; 2) определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; 3) раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально определенных вещей.
По окончании или прекращении договора простого товарищества товарищ, ведущий общие дела, составляет ликвидационный баланс на дату окончания (прекращения) договора о совместной деятельности в соответствии с пунктом 21 ПБУ 20/03, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 105н "Об утверждении "Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03". Причитающееся по итогам раздела имущество каждому товарищу учитывается как погашение его доли участия (вклада).
К товариществу как к договору применимы соответственно все общие положения Гражданского кодекса о сделках и обязательств, вытекающих из договоров.
Несмотря на то, что Гражданским кодексом РФ не предписано особой формы для заключения данного договора, если участниками простого товарищества являются юридические лица и граждане, равно как если общее имущество простого товарищества превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то, согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса, такие договоры должны заключаться в простой письменной форме.
Однако материалы дела не содержат письменного договора простого товарищества (совместной деятельности), а также доказательств внесения денежных средств в качестве вклада во исполнение заключенного договора простого товарищества (о совместной деятельности).
Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент отчуждения (дарения) права требования по договору инвестирования М.О.Л., выступающему в качестве дарителя, было известно об обременении объекта недвижимости, на часть которого он имеет правопритязания, залогом в пользу ОАО "М" и АО "К".
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение М.О.Л. обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ президиум приходит к выводу о том, что право требования передачи обусловленных договором инвестирования встроенных нежилых объектов недвижимости в собственность нежилых помещений, входящих в состав здания "Многофункциональный комплекс "С" с пристройками общей площадью <...> кв. м этаж 1 (первый) номера помещений в поэтажном плане N <...> лит: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж 2 (второй) номера помещений в поэтажном плане N <...> лит расположенное по адресу: <...> у него не возникло.
В этой связи при отсутствии доказательств возникновения имущественного права у М.О.Л. (даритель), у суда не было достаточных оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости за М.А.А., выступающей в качестве одаряемой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.
М.А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-60/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 44г-60/11
Судья: Солтыс Е.Е.
Докладчик: Коваленко Е.Н.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 23 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коммерческого банка "М" (открытое акционерное общество) на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года
гражданское дело по иску М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от М.О.Л. перешли права и обязанности по договору инвестирования, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Б-М" (далее ООО "Б-М") и М.О.Л., в соответствии с которым ООО "Б-М" и М.О.Л., инвестировали денежные средства в строительство с целью создания "Многофункционального комплекса "С", расположенного по адресу: <...>, где доля М.О.Л. составляла <...> рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 года исковые требования М.А.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав здания "Многофункциональный комплекс "С" с пристройками, расположенное по адресу: <...>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года вышеприведенное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коммерческий банк "М" (ОАО) оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Коммерческого банка "М" (ОАО) и АО "К", действующего на основании доверенностей, С.А. поддержавшего надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, и это было установлено судом, ООО "Б-М" принадлежало на праве собственности кирпичное здание кузнечно-механического цеха, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б-М" (Инвестор-застройщик) и М.О.Л. (Инвестор-заказчик) заключен договор N <...> инвестирования строительства торгового центра. По условиям договора результатом инвестиционной деятельности определен многофункциональный комплекс "С" с пристройками, создаваемый путем реконструкции кирпичного здания кузнечно-механического цеха (КМЦ) с вентиляционными камерами в соответствии с проектом. Стороны для осуществления проекта вкладывают денежные средства в установленной договором сумме. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации, при условии выполнения инвестором-заказчиком обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик передает инвестору-заказчику в собственность 1-й, 2-й этажи здания "Многофункционального комплекса "С", расположенного г адресу: <...>
Удовлетворяя заявленные М.А.А. требования и оставляя без изменения решение районного суда, суды обеих инстанций исходили из того, что Инвестор-заказчик М.О.Л. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
При этом судами указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.Л. и ООО "Б-М" подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Б-М" приобретает долю участия М.О.Л. в простом товариществе, а также все его права и обязанности. Стоимость вклада М.О.Л. в простое товарищество составила <...> рублей, подлежащая выплате М.О.Л. ООО "Б-М".
Названным соглашением сторон N <...> о прекращении обязательств новацией (по договору простого товарищества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО "Б-М" перед М.О.Л. по выплате суммы вклада в размере <...> руб. заменено заемным обязательством, путем заключения договора займа, который стороны обязались заключить в течение одного дня.
ДД.ММ.ГГГГ М.О.Л. и ООО "Б-М" заключен договор займа на указанную выше сумму с уплатой 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Л. и ООО "Б-М" был произведен зачет взаимных обязательств ООО "Б-М" перед М.О.Л. по возврату суммы займа в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств М.О.Л. перед ООО "Б-М" по договору инвестирования строительства торгового центра N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств М.О.Л. по внесению обусловленной договором инвестирования суммы, судом приняты во внимание погашение М.О.Л. векселей ООО "Б-М", на общую сумму <...> рублей, предъявленных к оплате третьими лицами на основании писем ООО "Б-М", направленных в адрес М.О.Л. с просьбой об исполнении обязательств по ним.
Поскольку в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод о включении произведенных М.О.Л. платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения его обязательств по внесению вклада, предусмотренного договором инвестирования строительства торгового центра не мотивирован, а доказательств реального поступление денежных средств по приведенным выше договорам и векселям на расчетный счет ООО "Б-М", расчетные счета и в кассы обществ-векселедержателей ответчиком ООО "Б" и третьим лицом М.О.Л. не представлено, вывод суда об исполнении М.О.Л. обязательств по договору инвестирования нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно п. 2 ст. 1043 ГК РФ, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Ведение учета в общем случае никак не связано с ведением общих дел.
Обязанность ведения организациями бухгалтерского учета установлена ст. 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Согласно ст. 1 закона N 129-ФЗ, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, а именно финансовые и бухгалтерские (приходный кассовый ордер, выписки банка по расчетному или валютному счетам в банках) подтверждающие операции о поступлении и зачислении денежных средств на счет ООО "Б-М", бесспорно свидетельствующие о надлежащем исполнении М.О.Л. обязанностей по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1050 Гражданского кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев прекращения договора простого товарищества, в том числе и расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.
Кроме того, договор простого товарищества является личным договором, поэтому он предполагает и личное исполнение со стороны товарищей.
Прекращение договора простого товарищества требует регламентации взаимоотношений его участников. Оно предполагает следующие стадии: 1) возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование; 2) определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; 3) раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально определенных вещей.
По окончании или прекращении договора простого товарищества товарищ, ведущий общие дела, составляет ликвидационный баланс на дату окончания (прекращения) договора о совместной деятельности в соответствии с пунктом 21 ПБУ 20/03, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 105н "Об утверждении "Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03". Причитающееся по итогам раздела имущество каждому товарищу учитывается как погашение его доли участия (вклада).
К товариществу как к договору применимы соответственно все общие положения Гражданского кодекса о сделках и обязательств, вытекающих из договоров.
Несмотря на то, что Гражданским кодексом РФ не предписано особой формы для заключения данного договора, если участниками простого товарищества являются юридические лица и граждане, равно как если общее имущество простого товарищества превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то, согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса, такие договоры должны заключаться в простой письменной форме.
Однако материалы дела не содержат письменного договора простого товарищества (совместной деятельности), а также доказательств внесения денежных средств в качестве вклада во исполнение заключенного договора простого товарищества (о совместной деятельности).
Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент отчуждения (дарения) права требования по договору инвестирования М.О.Л., выступающему в качестве дарителя, было известно об обременении объекта недвижимости, на часть которого он имеет правопритязания, залогом в пользу ОАО "М" и АО "К".
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение М.О.Л. обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ президиум приходит к выводу о том, что право требования передачи обусловленных договором инвестирования встроенных нежилых объектов недвижимости в собственность нежилых помещений, входящих в состав здания "Многофункциональный комплекс "С" с пристройками общей площадью <...> кв. м этаж 1 (первый) номера помещений в поэтажном плане N <...> лит: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж 2 (второй) номера помещений в поэтажном плане N <...> лит расположенное по адресу: <...> у него не возникло.
В этой связи при отсутствии доказательств возникновения имущественного права у М.О.Л. (даритель), у суда не было достаточных оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости за М.А.А., выступающей в качестве одаряемой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.
М.А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)