Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Посоховой С.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В., К.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к К.В., К.К., Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К.А. право собственности в порядке приватизации на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу К.А., судебная коллегия,
К.А. обратился в суд с иском к К.В., К.К. Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы К.В. и К.К.
В ДД.ММ.ГГГГ. К.А. совместно с ответчиками решили приватизировать занимаемое жилое помещение, для чего ими был подготовлен и сдан в ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре необходимый пакет документов для приватизации квартиры.
Однако, в последующем К.В. и К.К. отказались от подписания договора передачи квартиры в собственности и от получения документов, подтверждающих передачу жилого помещения в собственность.
Ссылаясь на то, что его права на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушенными, К.А. просил суд признать за ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе К.В., К.К. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.
Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ К.В. (сын) и с ДД.ММ.ГГГГ К.К. (внучка).
ДД.ММ.ГГГГ. К.А. совместно с ответчиками обратился в Администрацию г.о. Самара с заявлением о передачи в совместную собственность указанной выше квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. был подготовлен и сдан в ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре необходимый пакет документов для приватизации квартиры.
Удовлетворяя исковые требования К.А., и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу, что нарушено право истца на единовременное бесплатное получение жилья в собственность.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм права.
Судом установлено, что К.В. и К.К. отказались от подписания договора передачи квартиры в собственности и от получения документов, подтверждающих передачу жилого помещения в собственность.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.
Поскольку К.В. и К.К. направили в ДУИ г.о. Самара заявления, в которых они отказываются от приватизации спорной квартиры и отзывают свои заявления на приватизацию жилого помещения, то приватизация квартиры невозможна.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым следует отказать К.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
"Отказать К.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5331
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5331
Судья: Саломатин А.А.
30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Посоховой С.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В., К.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к К.В., К.К., Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К.А. право собственности в порядке приватизации на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу К.А., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.В., К.К. Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы К.В. и К.К.
В ДД.ММ.ГГГГ. К.А. совместно с ответчиками решили приватизировать занимаемое жилое помещение, для чего ими был подготовлен и сдан в ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре необходимый пакет документов для приватизации квартиры.
Однако, в последующем К.В. и К.К. отказались от подписания договора передачи квартиры в собственности и от получения документов, подтверждающих передачу жилого помещения в собственность.
Ссылаясь на то, что его права на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушенными, К.А. просил суд признать за ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе К.В., К.К. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.
Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ К.В. (сын) и с ДД.ММ.ГГГГ К.К. (внучка).
ДД.ММ.ГГГГ. К.А. совместно с ответчиками обратился в Администрацию г.о. Самара с заявлением о передачи в совместную собственность указанной выше квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. был подготовлен и сдан в ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре необходимый пакет документов для приватизации квартиры.
Удовлетворяя исковые требования К.А., и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу, что нарушено право истца на единовременное бесплатное получение жилья в собственность.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм права.
Судом установлено, что К.В. и К.К. отказались от подписания договора передачи квартиры в собственности и от получения документов, подтверждающих передачу жилого помещения в собственность.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.
Поскольку К.В. и К.К. направили в ДУИ г.о. Самара заявления, в которых они отказываются от приватизации спорной квартиры и отзывают свои заявления на приватизацию жилого помещения, то приватизация квартиры невозможна.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым следует отказать К.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
"Отказать К.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)