Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершкова В.Е.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Чаркина С.А.,
Членов президиума: Злобина С.В., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 1 августа 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года
гражданское дело по иску Ш.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области, К.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившей право пользования жилым помещением, и заявлению К.Л. к Ш.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю комнаты в порядке приватизации,
установил:
Ш.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., обратился с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" /далее - УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России"/, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" /далее - ФГУП "Почта России"/, Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что его сын Ш.Д. с 2000 года проживает и зарегистрирован в комнате площадью 12 кв. м, расположенной в общежитии по адресу: ***
Мать Ш.Д., которой предоставлялась указанная комната, умерла в 2006 году.
Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится на балансе УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России и является государственной собственностью.
Просил суд признать за несовершеннолетним Ш.Д. право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и также зарегистрированная в указанной комнате по месту жительства К.Л. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись в суд с заявлением к Ш.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.О., УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", Территориальному управлению федерального Росимущества по Волгоградской области о вселении и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения.
В обоснование требований указала, что с 17 апреля 1992 г. проживала в спорной комнате, в которой ей предоставлено койко-место, и до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, производя оплату коммунальных услуг.
Ответчик препятствует ее вселению в спорную комнату.
Ш.О. предъявил в суд исковые требования к К.Л. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование указав, что с 4 ноября 1998 года ответчик добровольно выехала из общежития в другое место жительства и своих обязательств по договору найма не исполняет.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года исковые требования Ш.О. удовлетворены частично.
За несовершеннолетним Ш.Д. признано право собственности на 1/2 долю спорной комнаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О. отказано.
Заявление К.Л. о вселении и признании права собственности на
1/2 долю комнаты удовлетворено полностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.О., действующий в интересах Ш.Д., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего надзорную жалобу Ш.О., полагавшегося на усмотрение суда надзорной инстанции представителя по доверенности ФГУП "Почта России" К.Н., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное в жилом доме
по значится в реестре федерального имущества, находящегося в оперативном управлении у государственного учреждения - ФГУП "Почта России". Указанное общежитие являлось объектом государственной собственности и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако такая передача в установленном порядке не была оформлена и осуществлена.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация такого жилого помещения возможна только при условии согласия каждого из проживающих в нем на условиях "койко-места" лиц на получение жилья в общую собственность.
Право граждан требовать в судебном порядке заключения с ними договора о передаче в собственность части жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также требовать признания права собственности на часть такого помещения, при отсутствии согласия на совместное с ними участие в приватизации других проживающих в указанном жилом помещении лиц, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и надзорной жалобы, Ш.О. не только не согласен на приватизацию несовершеннолетним Ш.Д. спорной комнаты совместно с К.Л., но и оспаривает право последней на жилую площадь в ней.
Указанное обстоятельство судебными инстанциями не учтено, в результате чего решение о признании за несовершеннолетним Ш.Д. и К.Л. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая спор в части требований о признании К.Л. утратившей право на жилую площадь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами и носит временный характер.
Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем является преждевременным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.Л. после вступления в брак добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1998 году в другое место жительства.
Вопрос о том, чинились ли К.Л. препятствия в пользовании спорной комнатой со стороны проживавших в ней лиц, а также Ш.О., приобрела ли она за данный период право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, судом не исследовался.
Доказательства, подтверждающие исполнение К.Л. обязательств по договору найма в с 1998 года до даты обращения в суд с данным иском в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку необходимость в истребовании и исследовании новых доказательств препятствует суду надзорной инстанции в принятии нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
С.И.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-88/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2011 г. по делу N 44г-88/11
Судья: Вершкова В.Е.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Чаркина С.А.,
Членов президиума: Злобина С.В., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 1 августа 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года
гражданское дело по иску Ш.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области, К.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившей право пользования жилым помещением, и заявлению К.Л. к Ш.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю комнаты в порядке приватизации,
установил:
Ш.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., обратился с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" /далее - УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России"/, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" /далее - ФГУП "Почта России"/, Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что его сын Ш.Д. с 2000 года проживает и зарегистрирован в комнате площадью 12 кв. м, расположенной в общежитии по адресу: ***
Мать Ш.Д., которой предоставлялась указанная комната, умерла в 2006 году.
Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится на балансе УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России и является государственной собственностью.
Просил суд признать за несовершеннолетним Ш.Д. право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и также зарегистрированная в указанной комнате по месту жительства К.Л. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись в суд с заявлением к Ш.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.О., УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", Территориальному управлению федерального Росимущества по Волгоградской области о вселении и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения.
В обоснование требований указала, что с 17 апреля 1992 г. проживала в спорной комнате, в которой ей предоставлено койко-место, и до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, производя оплату коммунальных услуг.
Ответчик препятствует ее вселению в спорную комнату.
Ш.О. предъявил в суд исковые требования к К.Л. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование указав, что с 4 ноября 1998 года ответчик добровольно выехала из общежития в другое место жительства и своих обязательств по договору найма не исполняет.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года исковые требования Ш.О. удовлетворены частично.
За несовершеннолетним Ш.Д. признано право собственности на 1/2 долю спорной комнаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О. отказано.
Заявление К.Л. о вселении и признании права собственности на
1/2 долю комнаты удовлетворено полностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.О., действующий в интересах Ш.Д., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего надзорную жалобу Ш.О., полагавшегося на усмотрение суда надзорной инстанции представителя по доверенности ФГУП "Почта России" К.Н., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное в жилом доме
по значится в реестре федерального имущества, находящегося в оперативном управлении у государственного учреждения - ФГУП "Почта России". Указанное общежитие являлось объектом государственной собственности и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако такая передача в установленном порядке не была оформлена и осуществлена.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация такого жилого помещения возможна только при условии согласия каждого из проживающих в нем на условиях "койко-места" лиц на получение жилья в общую собственность.
Право граждан требовать в судебном порядке заключения с ними договора о передаче в собственность части жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также требовать признания права собственности на часть такого помещения, при отсутствии согласия на совместное с ними участие в приватизации других проживающих в указанном жилом помещении лиц, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и надзорной жалобы, Ш.О. не только не согласен на приватизацию несовершеннолетним Ш.Д. спорной комнаты совместно с К.Л., но и оспаривает право последней на жилую площадь в ней.
Указанное обстоятельство судебными инстанциями не учтено, в результате чего решение о признании за несовершеннолетним Ш.Д. и К.Л. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая спор в части требований о признании К.Л. утратившей право на жилую площадь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами и носит временный характер.
Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем является преждевременным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.Л. после вступления в брак добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1998 году в другое место жительства.
Вопрос о том, чинились ли К.Л. препятствия в пользовании спорной комнатой со стороны проживавших в ней лиц, а также Ш.О., приобрела ли она за данный период право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, судом не исследовался.
Доказательства, подтверждающие исполнение К.Л. обязательств по договору найма в с 1998 года до даты обращения в суд с данным иском в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку необходимость в истребовании и исследовании новых доказательств препятствует суду надзорной инстанции в принятии нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
С.И.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)