Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе В.И. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года
по иску Б. к В.И., В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению В.И. к Б. о признании права общей собственности на квартиру,
Б. обратился в суд к В.И., В.А. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи в его собственность перешла квартира по адресу:. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выше квартире фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь законным собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в нее были прописаны ответчицы В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ее дочь В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2008 году В.А. стала проживать по другому адресу:. Однако с регистрационного учета по месту жительства не снялась. На неоднократные просьбы о выписке ответила отказом. Своих вещей в квартире не оставляла.
Ответчица В.И. перестала проживать в квартире с декабря 2010 года. Свои вещи из квартиры она забрала. Истец неоднократно предлагал ей выписаться из квартиры, на что было отказано.
Ответчицы не приобрели права собственности на квартиру, не приходятся членами семьи и близкими родственниками.
Просит признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Выселить из квартиры Кемеровской области без предоставления другого жилого помещения В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В судебном заседании В.И. заявлен встречный иск к Б. о признании права общей собственности на квартиру.
Свои требования мотивирует тем, что с марта 1997 г. по май 2011 г. она состояла в фактических семейных отношениях с ответчиком Б.
В 1997 г. по договору инвестирования строительства жилья по месту работы Б. между ним и, Б. была предоставлена квартира, которую он должен был выкупить в течение нескольких лет. Из его заработной платы ежемесячно удерживалось из заработка 20% в счет оплаты квартиры и алименты на содержание дочерей в размере 33% ежемесячно, а по достижении старшей дочери 18 лет, на одного ребенка удерживались алименты в размере 25%. В.И. в 1998 г. получила от бывшего мужа руб., которые были израсходованы в интересах семьи.
Проживали одной семьей, был общий бюджет. В.И. постоянно работала, и ее заработок расходовался в общих интересах. Б. пояснял, что после выплаты стоимости квартиры, она будет оформлена на двоих. Он понимал, что значительная часть заработка у него удерживалась, и жили преимущественно на средства, заработанные В.И. В том числе заработок использовался для оплаты коммунальных услуг, телефона, приобретение мебели и другой домашней утвари и соответственно на питание всей семьи.
К 2003 г. выплатили стоимость квартиры из общих средств и продолжали проживать одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ Дочь В.А. вышла замуж и с 2008 г. с ними не проживала. В.И. проживала с Б. одной семьей 14 лет.
Полагала, что Б. оформил права на квартиру, в том числе, и на имя В.И. Оснований сомневаться в этом у нее не было. О том, что право на жилое помещение (квартиру) нарушено, В.И. узнала только получив исковое заявление о выселении в мае 2011 г. Из прилагаемых документов, узнала, что право собственности Б. зарегистрировал на себя одного еще в 2004 г.
Просит признать за В.И. и Б. право общей собственности на квартиру по адресу: признать за В.И. 1/3 долю в праве собственности на названную квартиру.
В судебном заседании Б. и его представитель К., действующая на основании ордера, настаивали на заявленных требованиях и просили в удовлетворении встречного иска отказать.
В.И. и ее представитель Я., действующая на основании ордера, просили в иске Б. отказать, удовлетворить встречный иск.
В.А. в судебном заседании не оспаривала факт утраты ею права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: т.к. она не является членом семьи собственника Б., проживает по другому адресу.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года постановлено:
Признать В.И. и В.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: и подлежащими снятию с регистрационного учета.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований В.И. к Б. о признании права общей собственности на квартиру.
Взыскать с В.И. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе В.И. просит отменить решение суда.
Указывает, что суд в решении установил, что ответчица вместе с малолетней дочерью с 1997 г. проживала одной семьей с Б., была зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поквартирная карточка. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Б., В.И. являлись членами одной семьи, имели общий бюджет и вели общее хозяйство.
Существенная часть заработной платы у Б. удерживалась, потому бремя содержания истца-ответчика лежало на В.И. Факт семейных отношений судом признан, однако выводы, которые сделал суд, противоречат им же установленным обстоятельствам.
Суд ошибочно пришел к выводу, что вселение В.И. и дочери в квартиру Б., произведено собственником. К моменту регистрации ответчиков в спорной квартире Б. не был ее собственником. Потому вселение производилось в согласия. Не дал надлежащую оценку и тому обстоятельству, что решение о предоставлении права на приобретение двухкомнатной квартиры принято профсоюзным комитетом с учетом состава семьи 4 человека. Кассатор считает, что суду следовало привлечь в качестве третьего лица.
По иску Б. ответчиками являются двое, В.И., В.А., однако судебные расходы по оплате услуг представителя возложена на одного, что является нарушением требований ст. 98 УПК РФ.
Кроме того, суд, рассматривая иск о снятии с регистрационного учета, не привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика.
На кассационную жалобу принесены возражения Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры по адресу: на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Основанием заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: послужил договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между и работником Б. и выплатой полной стоимости квартиры.
В соответствии с выпиской из совместного решения администрации и Профсоюзного комитета протокол N от ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира по адресу: Б. работнику КТЦ-100 (состав семьи 4 человека).
На период выделения квартиры Б. состоял в браке с ФИО7 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) имел двух детей.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что квартира была выделена на 4 человек, опровергается указанным выше.
Указание кассатора на то, что вселение производилось в согласия и необходимо привлечь его в качестве третьего лица, не основано на нормах права и не имеет значения для разрешения данного дела.
Для оформления права собственности Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.И. и В.А. были сняты с регистрационного учета. Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств намерений Б. приобрести указанное жилое помещение в совместную собственность с В.И. в суд не представлено.
При этом довод кассационной жалобы о фактической семейной жизни В.И. и Б. не имеет значения, поскольку В.И. не доказан факт внесения определенных денежных средств на приобретение данной квартиры.
Относительно довода кассатора о том, что суд не привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, потому как требования о снятии с регистрационного учета Б. не заявлялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В то же время, подлежит отмене решение суда в части возложения на В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, поскольку такого ходатайства истец Б. не заявлял, в то время как в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года отменить в части взыскания с В.И. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9218
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-9218
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе В.И. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года
по иску Б. к В.И., В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению В.И. к Б. о признании права общей собственности на квартиру,
установила:
Б. обратился в суд к В.И., В.А. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи в его собственность перешла квартира по адресу:. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выше квартире фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь законным собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в нее были прописаны ответчицы В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ее дочь В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2008 году В.А. стала проживать по другому адресу:. Однако с регистрационного учета по месту жительства не снялась. На неоднократные просьбы о выписке ответила отказом. Своих вещей в квартире не оставляла.
Ответчица В.И. перестала проживать в квартире с декабря 2010 года. Свои вещи из квартиры она забрала. Истец неоднократно предлагал ей выписаться из квартиры, на что было отказано.
Ответчицы не приобрели права собственности на квартиру, не приходятся членами семьи и близкими родственниками.
Просит признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Выселить из квартиры Кемеровской области без предоставления другого жилого помещения В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В судебном заседании В.И. заявлен встречный иск к Б. о признании права общей собственности на квартиру.
Свои требования мотивирует тем, что с марта 1997 г. по май 2011 г. она состояла в фактических семейных отношениях с ответчиком Б.
В 1997 г. по договору инвестирования строительства жилья по месту работы Б. между ним и, Б. была предоставлена квартира, которую он должен был выкупить в течение нескольких лет. Из его заработной платы ежемесячно удерживалось из заработка 20% в счет оплаты квартиры и алименты на содержание дочерей в размере 33% ежемесячно, а по достижении старшей дочери 18 лет, на одного ребенка удерживались алименты в размере 25%. В.И. в 1998 г. получила от бывшего мужа руб., которые были израсходованы в интересах семьи.
Проживали одной семьей, был общий бюджет. В.И. постоянно работала, и ее заработок расходовался в общих интересах. Б. пояснял, что после выплаты стоимости квартиры, она будет оформлена на двоих. Он понимал, что значительная часть заработка у него удерживалась, и жили преимущественно на средства, заработанные В.И. В том числе заработок использовался для оплаты коммунальных услуг, телефона, приобретение мебели и другой домашней утвари и соответственно на питание всей семьи.
К 2003 г. выплатили стоимость квартиры из общих средств и продолжали проживать одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ Дочь В.А. вышла замуж и с 2008 г. с ними не проживала. В.И. проживала с Б. одной семьей 14 лет.
Полагала, что Б. оформил права на квартиру, в том числе, и на имя В.И. Оснований сомневаться в этом у нее не было. О том, что право на жилое помещение (квартиру) нарушено, В.И. узнала только получив исковое заявление о выселении в мае 2011 г. Из прилагаемых документов, узнала, что право собственности Б. зарегистрировал на себя одного еще в 2004 г.
Просит признать за В.И. и Б. право общей собственности на квартиру по адресу: признать за В.И. 1/3 долю в праве собственности на названную квартиру.
В судебном заседании Б. и его представитель К., действующая на основании ордера, настаивали на заявленных требованиях и просили в удовлетворении встречного иска отказать.
В.И. и ее представитель Я., действующая на основании ордера, просили в иске Б. отказать, удовлетворить встречный иск.
В.А. в судебном заседании не оспаривала факт утраты ею права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: т.к. она не является членом семьи собственника Б., проживает по другому адресу.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года постановлено:
Признать В.И. и В.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: и подлежащими снятию с регистрационного учета.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований В.И. к Б. о признании права общей собственности на квартиру.
Взыскать с В.И. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе В.И. просит отменить решение суда.
Указывает, что суд в решении установил, что ответчица вместе с малолетней дочерью с 1997 г. проживала одной семьей с Б., была зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поквартирная карточка. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Б., В.И. являлись членами одной семьи, имели общий бюджет и вели общее хозяйство.
Существенная часть заработной платы у Б. удерживалась, потому бремя содержания истца-ответчика лежало на В.И. Факт семейных отношений судом признан, однако выводы, которые сделал суд, противоречат им же установленным обстоятельствам.
Суд ошибочно пришел к выводу, что вселение В.И. и дочери в квартиру Б., произведено собственником. К моменту регистрации ответчиков в спорной квартире Б. не был ее собственником. Потому вселение производилось в согласия. Не дал надлежащую оценку и тому обстоятельству, что решение о предоставлении права на приобретение двухкомнатной квартиры принято профсоюзным комитетом с учетом состава семьи 4 человека. Кассатор считает, что суду следовало привлечь в качестве третьего лица.
По иску Б. ответчиками являются двое, В.И., В.А., однако судебные расходы по оплате услуг представителя возложена на одного, что является нарушением требований ст. 98 УПК РФ.
Кроме того, суд, рассматривая иск о снятии с регистрационного учета, не привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика.
На кассационную жалобу принесены возражения Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры по адресу: на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Основанием заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: послужил договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между и работником Б. и выплатой полной стоимости квартиры.
В соответствии с выпиской из совместного решения администрации и Профсоюзного комитета протокол N от ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира по адресу: Б. работнику КТЦ-100 (состав семьи 4 человека).
На период выделения квартиры Б. состоял в браке с ФИО7 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) имел двух детей.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что квартира была выделена на 4 человек, опровергается указанным выше.
Указание кассатора на то, что вселение производилось в согласия и необходимо привлечь его в качестве третьего лица, не основано на нормах права и не имеет значения для разрешения данного дела.
Для оформления права собственности Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.И. и В.А. были сняты с регистрационного учета. Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств намерений Б. приобрести указанное жилое помещение в совместную собственность с В.И. в суд не представлено.
При этом довод кассационной жалобы о фактической семейной жизни В.И. и Б. не имеет значения, поскольку В.И. не доказан факт внесения определенных денежных средств на приобретение данной квартиры.
Относительно довода кассатора о том, что суд не привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, потому как требования о снятии с регистрационного учета Б. не заявлялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В то же время, подлежит отмене решение суда в части возложения на В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, поскольку такого ходатайства истец Б. не заявлял, в то время как в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года отменить в части взыскания с В.И. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)