Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Третьяковой В.П., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П., гражданское дело по кассационной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 02 июня 2011 года
по иску Г. к Администрации города Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма,
и по встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Г. о выселении,
Г. обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что с начала 2004 г. он стал проживать вместе со своим дядей, Г., в квартире по адресу.... Истец перевез в жилое помещение все свои личные вещи, часть мебели. С этого времени они стали проживать совместно, вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, делали косметический ремонт, на общие денежные средства приобретали продукты питания.
14.12.2009 г. Г. умер, в то время как истец продолжал проживать по указанному адресу.
Просил признать его членом семьи нанимателя Г., обязать Администрацию г. Кемерово заключить с ним договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу..., состоящей из... комнат общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м (л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречным иском к Г. о выселении его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда г. Кемерово.
Указанное жилое помещение ранее на основании ордера N... от 18.05.1981 г. занимал Г.
С нанимателем жилого помещения Г. не проживал, совместное хозяйство не вел, проживает по спорному адресу незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов и подлежит выселению (л.д. 28 - 29).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года в иске Г. отказано в полном объеме.
Встречный иск Администрации г. Кемерово удовлетворен. Г. выселен из спорного жилого помещения по... без предоставления другого жилого помещения (л.д. 76 - 82).
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не общались с Г., которым об обстоятельствах дела ничего не известно и которых истец никогда не видел (л.д. 89 - 90).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 18.05.1981 г. исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся, Г. был выдан ордер N... на право занятия квартиры, состоящей из... комнат, расположенной по адресу: ..., как очереднику КемГУ (л.д. 5).
Спорное жилое помещение входит в состав муниципальной собственности (л.д. 16).
По указанному адресу Г. проживал до момента своей смерти, последовавшей 16 декабря 2009 года (л.д. 8).
09.04.2010 г. Г. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Как следует из пояснений истца, с начала 2004 г., он стал проживать вместе со своим дядей Г. в спорной квартире. Г. пригласил истца проживать совместно и тот в свою очередь перевез в жилое помещение все свои личные вещи, часть мебели. С этого времени они стали проживать совместно. Вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, делали косметический ремонт, на общие денежные средства приобретали продукты питания. Истец также пояснил, что он имел намерение зарегистрироваться по адресу, где проживал с дядей, но тот умер. О смерти дяди истец узнал по телефону от О. (сестра истца). На тот момент истец находился в неофициальной командировке в г. Анжеро-Судженск. Похоронами Г. занималась О., но истец присутствовал на похоронах.
Вместе с тем, указанные пояснения истца опровергаются исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
Как видно из поквартирной карточки, Г. являлся квартиросъемщиком спорной квартиры, проживал в ней с 07.07.1981 г. В указанной поквартирной карточке Г. не значится.
Из отказного материала... от 14.12.2009 г. по факту смерти Г. следует, что Г. проживал один, с родственниками отношения поддерживал неохотно, никакой помощи от них не принимал, в свою квартиру никого не запускал.
Сотрудниками службы МЧС была открыта входная дверь его квартиры и Г. был обнаружен без признаков жизни. В доме санитарный беспорядок, всюду ползают тараканы. Вещи в доме определенного места не имеют, книги хаотично разбросаны по дому.
Из показаний свидетелей О., П., Д., Ч. следует, что умерший Г. вел замкнутый образ жизни, увлекался только наукой, в гости к нему никто не ходил, близких друзей у него не было. В настоящее время в квартире N... никто не проживает.
Также из материалов дела, обменного ордера N... от 16.02.1972 г., справки ООО "Г." видно, что истец Г. имел право на жилое помещение расположенное по адресу: ..., но уже после смерти Г. отказался от приватизации указанной квартиры.
Г. зарегистрирован с 23.08.2010 г. и проживает по адресу:, в квартире своей сестры О. постоянно (л.д. 50, 51). Эти обстоятельства истец подтвердил и в суде кассационной инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что истец не являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры Г. и не приобрел право пользования этим жилым помещением, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В то же время, установив, что Г. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, суд правильно удовлетворил встречный иск Администрации г. Кемерово, выселив Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд основывался на показаниях свидетелей, которые не общались с умершим Г. которым об обстоятельствах дела ничего не известно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку всем показаниям свидетелей суд дал оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и письменными документами.
При этом ходатайство истца о вызове в суд дополнительных свидетелей судом было удовлетворено, повестки для свидетелей с согласия истца были переданы через него. Однако в судебное заседание, назначенное на 12.05.2011 г., истец и свидетели с его стороны не явились. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда Г. не представил ни суд первой, ни суду кассационной инстанций.
При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9310
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-9310
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Третьяковой В.П., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П., гражданское дело по кассационной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 02 июня 2011 года
по иску Г. к Администрации города Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма,
и по встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Г. о выселении,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что с начала 2004 г. он стал проживать вместе со своим дядей, Г., в квартире по адресу.... Истец перевез в жилое помещение все свои личные вещи, часть мебели. С этого времени они стали проживать совместно, вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, делали косметический ремонт, на общие денежные средства приобретали продукты питания.
14.12.2009 г. Г. умер, в то время как истец продолжал проживать по указанному адресу.
Просил признать его членом семьи нанимателя Г., обязать Администрацию г. Кемерово заключить с ним договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу..., состоящей из... комнат общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м (л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречным иском к Г. о выселении его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда г. Кемерово.
Указанное жилое помещение ранее на основании ордера N... от 18.05.1981 г. занимал Г.
С нанимателем жилого помещения Г. не проживал, совместное хозяйство не вел, проживает по спорному адресу незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов и подлежит выселению (л.д. 28 - 29).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года в иске Г. отказано в полном объеме.
Встречный иск Администрации г. Кемерово удовлетворен. Г. выселен из спорного жилого помещения по... без предоставления другого жилого помещения (л.д. 76 - 82).
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не общались с Г., которым об обстоятельствах дела ничего не известно и которых истец никогда не видел (л.д. 89 - 90).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 18.05.1981 г. исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся, Г. был выдан ордер N... на право занятия квартиры, состоящей из... комнат, расположенной по адресу: ..., как очереднику КемГУ (л.д. 5).
Спорное жилое помещение входит в состав муниципальной собственности (л.д. 16).
По указанному адресу Г. проживал до момента своей смерти, последовавшей 16 декабря 2009 года (л.д. 8).
09.04.2010 г. Г. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Как следует из пояснений истца, с начала 2004 г., он стал проживать вместе со своим дядей Г. в спорной квартире. Г. пригласил истца проживать совместно и тот в свою очередь перевез в жилое помещение все свои личные вещи, часть мебели. С этого времени они стали проживать совместно. Вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, делали косметический ремонт, на общие денежные средства приобретали продукты питания. Истец также пояснил, что он имел намерение зарегистрироваться по адресу, где проживал с дядей, но тот умер. О смерти дяди истец узнал по телефону от О. (сестра истца). На тот момент истец находился в неофициальной командировке в г. Анжеро-Судженск. Похоронами Г. занималась О., но истец присутствовал на похоронах.
Вместе с тем, указанные пояснения истца опровергаются исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
Как видно из поквартирной карточки, Г. являлся квартиросъемщиком спорной квартиры, проживал в ней с 07.07.1981 г. В указанной поквартирной карточке Г. не значится.
Из отказного материала... от 14.12.2009 г. по факту смерти Г. следует, что Г. проживал один, с родственниками отношения поддерживал неохотно, никакой помощи от них не принимал, в свою квартиру никого не запускал.
Сотрудниками службы МЧС была открыта входная дверь его квартиры и Г. был обнаружен без признаков жизни. В доме санитарный беспорядок, всюду ползают тараканы. Вещи в доме определенного места не имеют, книги хаотично разбросаны по дому.
Из показаний свидетелей О., П., Д., Ч. следует, что умерший Г. вел замкнутый образ жизни, увлекался только наукой, в гости к нему никто не ходил, близких друзей у него не было. В настоящее время в квартире N... никто не проживает.
Также из материалов дела, обменного ордера N... от 16.02.1972 г., справки ООО "Г." видно, что истец Г. имел право на жилое помещение расположенное по адресу: ..., но уже после смерти Г. отказался от приватизации указанной квартиры.
Г. зарегистрирован с 23.08.2010 г. и проживает по адресу:, в квартире своей сестры О. постоянно (л.д. 50, 51). Эти обстоятельства истец подтвердил и в суде кассационной инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что истец не являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры Г. и не приобрел право пользования этим жилым помещением, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В то же время, установив, что Г. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, суд правильно удовлетворил встречный иск Администрации г. Кемерово, выселив Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд основывался на показаниях свидетелей, которые не общались с умершим Г. которым об обстоятельствах дела ничего не известно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку всем показаниям свидетелей суд дал оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и письменными документами.
При этом ходатайство истца о вызове в суд дополнительных свидетелей судом было удовлетворено, повестки для свидетелей с согласия истца были переданы через него. Однако в судебное заседание, назначенное на 12.05.2011 г., истец и свидетели с его стороны не явились. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда Г. не представил ни суд первой, ни суду кассационной инстанций.
При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)