Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Гороховика А.С., Тарасовой С.М.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к А.В. о признании завещания недействительным, определении доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя А.В. - П. (по доверенности), возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
А.А. обратился в суд с иском к А.В. о признании завещания недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, проживающий на день своей смерти по адресу:, правообладателями которой согласно выписке БТИ являются родители наследодателя ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 в порядке приватизации квартиры в общую совместную собственность. После смерти отца истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ему стало известно, что ФИО1 в июле 2010 года составлено завещание, которым он все имущество, в том числе и принадлежащую ему ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, завещал ответчику А.В.
Ссылаясь на то, что ФИО1 не мог составить указанное завещание в силу того, что он на протяжении более 20 лет употреблял спиртные напитки, после смерти своих родителей постоянно находился в состоянии опьянения, ему был поставлен диагноз "цирроз печени", не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в совместной собственности на квартиру между ФИО2 и ФИО1, признав их равными, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 ? долю квартиры, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования после смерти отца ФИО1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение по существу правильным.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Из материалов дела видно, что истец А.А. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что после расторжения брака в 1992 году с ФИО3 (матерью истца) наследодатель ФИО1 проживал постоянно до дня своей смерти в, которая принадлежала на праве общей совместной собственности его родителям - ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1, согласно оставленному завещанию ФИО1, ее сыновья ФИО1 и А.В., вступили в права наследования в равных долях по 1/2 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, т.е. по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 103, 106).
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 (л.д. 82 - 105).
Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в реестре за N, ФИО1 завещал А.В. все свое имущество, в том числе и 1/2 долю в праве собственности на.
Также установлено, что после расторжения брака родителей истец А.А. постоянно проживал с матерью в квартире по, на иждивении отца не состоял.
На момент смерти ФИО1 проживал в один.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ " " Отдела экспертизы трупов N причиной смерти ФИО1 явилось язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, осложнившейся рядом проблем брюшной полости. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца в виде атеросклеротического и постинфарктного кардиосклероза, что в данном случае с наступлением смерти не связано. К моменту наступления смерти ФИО1 был трезвым, поскольку в крови его трупа алкоголь не обнаружен (л.д. 176 - 181, 182 - 184).
Согласно заключению посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ " " N от 29.03.2011 г., ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом II стадии) к моменту наступления юридически значимой ситуации в состоянии воздержания (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х Р - 10.20). Это подтверждается свидетельскими показаниями, медицинским анамнезом, сформированном на протяжении 12 лет (к моменту сбора анамнеза в 2009 году) алкогольного абстинентного (похмельного) синдрома, запойном характере пьянства, наличии длительных (до 2-х недель) толерантности к алкоголю, утрате количественного контроля, вспыльчивости, взрывчатости, (по показаниям свидетелей Гришаевых), перенесенном в 2009 году остром алкогольном психозе в форме делирия (абстинентный синдром с делирием по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х Р), который закончился выздоровлением от психоза, что подтверждается данными медицинского наблюдения, а также показаниями свидетелей о том, что после лечения в наркологическом диспансере ФИО1 алкогольных напитков не употреблял. Клинически достоверных сведений о наличии у ФИО1 в период, относящийся к юридически значимой ситуации, длительного запоя или признаков слабоумия в предоставленных в распоряжение экспертов документах нет. В период, относящийся к юридически значимой ситуации, ФИО1 действовал целенаправленно, последовательно, согласовывал свои действия с родственницей, принимал ее советы. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по своему психическому состоянию в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 188 - 192).
В связи с тем, что судом была назначена комплексная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза, а проведена посмертная первичная комиссионная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, суд обоснованно допросил в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Самарского областного наркологического диспансера ФИО4, который пояснил, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.1997 г. N 323 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.01.2009 г. N 16н, должна назначаться либо наркологическая экспертиза, при проведении которой эксперты психиатры-наркологи разрешают вопросы том, страдает ли подэкспертный наркоманией и алкоголизмом. При этом вопросы о дееспособности эксперты психиатры-наркологи в рамках указанной экспертизы не разрешают. Для разрешения вопроса о том, находился ли подэкспертный в юридически значимый момент в болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (то есть при решении вопроса о дееспособности в юридически значимый момент) необходимо назначать и проводить однородную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу. В рамках рассматриваемого гражданского дела суд должен был назначить именно однородную посмертную комиссионную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, а не комплексную нарколого-психиатрическую экспертизу, как в данном случае. Однако вопрос перед экспертами был поставлен верно, экспертиза проведена медицинским учреждением - ГУЗ " ", уполномоченным и имеющим право на проведение экспертизы. В данном случае разница лишь в названии экспертизы. Привлечение психиатра-нарколога для проведения экспертизы и ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, заключения экспертов, пояснения специалиста ФИО4, допросив многочисленных свидетелей, и дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А.А. о признании завещания, составленного его отцом ФИО1, недействительным не имеется. Доказательств того, что оспариваемое завещание составлено ФИО1 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал А.А. в удовлетворении исковых требований к А.В. о признании завещания недействительным, определении доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире.
Доводы А.А. в кассационной жалобе о нарушениях гражданско-процессуального законодательства, поскольку истец не заявлял ходатайств о проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, а просил назначить комплексную судебную нарколого-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.01.2011 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ " " с участием психиатра-нарколога Самарского областного наркологического диспансера. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Находился ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В., удостоверенного нотариусом ФИО5, в болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими?
Однако, по сообщению ГУЗ " " N от 05.03.2011 г., вопрос, поставленный судом перед экспертами, относится к предмету однородной судебно-психиатрической экспертизы, для ответа на него не требуется участие врачей каких-либо иных дополнительных специальностей. В связи с чем экспертами проведена посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, не доверять которой оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, имеющими специальную подготовку и стаж работы в данной области более 25 лет, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, судом допрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Самарского областного наркологического диспансера ФИО4, который пояснил, что для разрешения вопроса о том, находился ли подэкспертный в юридически значимый момент в болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (то есть при решении вопроса о дееспособности в юридически значимый момент) необходимо назначать и проводить однородную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу. Привлечение психиатра-нарколога для проведения экспертизы и ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос в данном случае не требуется.
К тому же, заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5865/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-5865/2011
Судья: Иванова Е.Н.
09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Гороховика А.С., Тарасовой С.М.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к А.В. о признании завещания недействительным, определении доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя А.В. - П. (по доверенности), возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.В. о признании завещания недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, проживающий на день своей смерти по адресу:, правообладателями которой согласно выписке БТИ являются родители наследодателя ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 в порядке приватизации квартиры в общую совместную собственность. После смерти отца истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ему стало известно, что ФИО1 в июле 2010 года составлено завещание, которым он все имущество, в том числе и принадлежащую ему ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, завещал ответчику А.В.
Ссылаясь на то, что ФИО1 не мог составить указанное завещание в силу того, что он на протяжении более 20 лет употреблял спиртные напитки, после смерти своих родителей постоянно находился в состоянии опьянения, ему был поставлен диагноз "цирроз печени", не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в совместной собственности на квартиру между ФИО2 и ФИО1, признав их равными, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 ? долю квартиры, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования после смерти отца ФИО1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение по существу правильным.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Из материалов дела видно, что истец А.А. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что после расторжения брака в 1992 году с ФИО3 (матерью истца) наследодатель ФИО1 проживал постоянно до дня своей смерти в, которая принадлежала на праве общей совместной собственности его родителям - ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1, согласно оставленному завещанию ФИО1, ее сыновья ФИО1 и А.В., вступили в права наследования в равных долях по 1/2 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, т.е. по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 103, 106).
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 (л.д. 82 - 105).
Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в реестре за N, ФИО1 завещал А.В. все свое имущество, в том числе и 1/2 долю в праве собственности на.
Также установлено, что после расторжения брака родителей истец А.А. постоянно проживал с матерью в квартире по, на иждивении отца не состоял.
На момент смерти ФИО1 проживал в один.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ " " Отдела экспертизы трупов N причиной смерти ФИО1 явилось язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, осложнившейся рядом проблем брюшной полости. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца в виде атеросклеротического и постинфарктного кардиосклероза, что в данном случае с наступлением смерти не связано. К моменту наступления смерти ФИО1 был трезвым, поскольку в крови его трупа алкоголь не обнаружен (л.д. 176 - 181, 182 - 184).
Согласно заключению посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ " " N от 29.03.2011 г., ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом II стадии) к моменту наступления юридически значимой ситуации в состоянии воздержания (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х Р - 10.20). Это подтверждается свидетельскими показаниями, медицинским анамнезом, сформированном на протяжении 12 лет (к моменту сбора анамнеза в 2009 году) алкогольного абстинентного (похмельного) синдрома, запойном характере пьянства, наличии длительных (до 2-х недель) толерантности к алкоголю, утрате количественного контроля, вспыльчивости, взрывчатости, (по показаниям свидетелей Гришаевых), перенесенном в 2009 году остром алкогольном психозе в форме делирия (абстинентный синдром с делирием по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х Р), который закончился выздоровлением от психоза, что подтверждается данными медицинского наблюдения, а также показаниями свидетелей о том, что после лечения в наркологическом диспансере ФИО1 алкогольных напитков не употреблял. Клинически достоверных сведений о наличии у ФИО1 в период, относящийся к юридически значимой ситуации, длительного запоя или признаков слабоумия в предоставленных в распоряжение экспертов документах нет. В период, относящийся к юридически значимой ситуации, ФИО1 действовал целенаправленно, последовательно, согласовывал свои действия с родственницей, принимал ее советы. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по своему психическому состоянию в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 188 - 192).
В связи с тем, что судом была назначена комплексная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза, а проведена посмертная первичная комиссионная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, суд обоснованно допросил в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Самарского областного наркологического диспансера ФИО4, который пояснил, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.1997 г. N 323 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.01.2009 г. N 16н, должна назначаться либо наркологическая экспертиза, при проведении которой эксперты психиатры-наркологи разрешают вопросы том, страдает ли подэкспертный наркоманией и алкоголизмом. При этом вопросы о дееспособности эксперты психиатры-наркологи в рамках указанной экспертизы не разрешают. Для разрешения вопроса о том, находился ли подэкспертный в юридически значимый момент в болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (то есть при решении вопроса о дееспособности в юридически значимый момент) необходимо назначать и проводить однородную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу. В рамках рассматриваемого гражданского дела суд должен был назначить именно однородную посмертную комиссионную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, а не комплексную нарколого-психиатрическую экспертизу, как в данном случае. Однако вопрос перед экспертами был поставлен верно, экспертиза проведена медицинским учреждением - ГУЗ " ", уполномоченным и имеющим право на проведение экспертизы. В данном случае разница лишь в названии экспертизы. Привлечение психиатра-нарколога для проведения экспертизы и ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, заключения экспертов, пояснения специалиста ФИО4, допросив многочисленных свидетелей, и дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А.А. о признании завещания, составленного его отцом ФИО1, недействительным не имеется. Доказательств того, что оспариваемое завещание составлено ФИО1 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал А.А. в удовлетворении исковых требований к А.В. о признании завещания недействительным, определении доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире.
Доводы А.А. в кассационной жалобе о нарушениях гражданско-процессуального законодательства, поскольку истец не заявлял ходатайств о проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, а просил назначить комплексную судебную нарколого-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.01.2011 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ " " с участием психиатра-нарколога Самарского областного наркологического диспансера. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Находился ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В., удостоверенного нотариусом ФИО5, в болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими?
Однако, по сообщению ГУЗ " " N от 05.03.2011 г., вопрос, поставленный судом перед экспертами, относится к предмету однородной судебно-психиатрической экспертизы, для ответа на него не требуется участие врачей каких-либо иных дополнительных специальностей. В связи с чем экспертами проведена посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, не доверять которой оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, имеющими специальную подготовку и стаж работы в данной области более 25 лет, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, судом допрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Самарского областного наркологического диспансера ФИО4, который пояснил, что для разрешения вопроса о том, находился ли подэкспертный в юридически значимый момент в болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (то есть при решении вопроса о дееспособности в юридически значимый момент) необходимо назначать и проводить однородную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу. Привлечение психиатра-нарколога для проведения экспертизы и ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос в данном случае не требуется.
К тому же, заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)