Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закиров В.Ф.
15 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г., которым постановлено:
"Отказать Т.В.В. в иске к ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", к Управлению жилищной политики мэрии городского округа Тольятти о включении комнаты общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Т.В.К.: о признании права собственности на комнату общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенную."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Т.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" М.Е., М.О., действующих по доверенности, судебная коллегия
Т.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", к Управлению жилищной политики мэрии городского округа Тольятти, к нотариусу Д. о включении комнаты общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Т.В.К., о признании права собственности на комнату общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником Т.В.К., который являлся нанимателем отдельной жилой комнаты общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной.
Комната Т.В.К. была предоставлена для постоянного проживания балансодержателем - предприятием ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" по договору найма от 01.12.2008 г. в связи с трудовыми отношениями.
Т.В.К. был зарегистрирован по указанному адресу с 13.09.1996 г. и имел намерение приватизировать занимаемую жилую площадь, и для этого 30.05.2009 г. выдал доверенность N на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя К.
Т.В.К. находился в трудовых отношениях с предприятием с 15.09.1983 г., в последующем встал в очередь на получение жилья, как нуждающийся. В 1995 году Т.В.К. стал акционером предприятия, внеся денежные средства. Завод железобетонных изделий ОК ПФК, правопреемником которого является ЗАО "ТзЖБИ", имел очередников на улучшение жилищных условий. При приватизации предприятия очередность очередников сохранена, как и право на приватизацию жилья. В 1996 году Т.В.К. по договору найма предоставлена комната. В заявлении истец просил суд признать за ним право собственности на жилую комнату общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенную.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.В.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции подобных нарушений допущено не было.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года между Т.В.К. и ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" был заключен договор найма жилого помещения - одной комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной которая передана нанимателю по акту приема передачи.
В соответствии с п. 1.1 договора найма ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" распоряжается данным помещением как наймодатель и собственник.
В соответствии с п. 4.1. договора найма наниматель выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере 400 рублей, а также коммунальные и прочие услуги ежемесячно в размере, установленном счетом жилищно-эксплуатационного предприятия. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу наймодателю, или по согласованию между сторонами может высчитываться из заработной платы нанимателя.
Согласно выписке из поквартирной карточки Т.В.К. был зарегистрирован в периоды с 13.09.1996 г. по 31.07.1997 г., с 20.08.1997 г. по 31.07.1998 г., с 02.09.1998 г. по 31.07.1999 г., с 21.07.1999 г. по 31.07.2000 г., с 19.10.2000 г. по 31.12.2001 г., с 06.02.2002 г. по 09.09.2010 г.
Из выписки из реестра регистрации нотариальных действий N 11073 от 20.08.2009 г. усматривается, что Т.В.К. выдал доверенность на имя К. на право совершения всех действия, связанных с приватизацией указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Т.В.К. умер.
Т.В.В. является наследником после смерти Т.В.К.
Судом установлено, что согласно справке от 14.02.2011 г. отдела кадров ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", Приказом Минэнерго СССР от 22.07.1982 г. N 296 о ликвидации Управления строительства и эксплуатации производственных предприятий (УСЭПП), Тольяттинский завод железобетонных изделий включен в состав производственного объединения "Куйбышевэнергостройпром" (п/о "КуЭСП) на правах производственной единицы, приказ N 80 "а" от 25.03.1983 г. с 01.04.1983 г.
На базе Тольяттинского завода ЖБИ создано головное предприятие: производственное объединение "Стройиндустрия" с 08.09.1987 г., приказ N от 08.09.1987 г. ПСМО КГС.
В связи с ликвидацией п/о "Стройиндустрия" выделен Тольяттинский завод ЖБИ в самостоятельное предприятие в составе производственного строительно-монтажного объединения "Куйбышевгидрострой" с 01.01.1990 г. приказ N от 09.01.1990 г.
На базе Тольяттинского завода ЖБИ создана Производственно-кооперативная фирма "Тольяттинский завод ЖБИ" с 01.01.1991 г. приказ N от 28.10.1990 г. (ПКФ "ТзЖБИ").
Производственно-кооперативная фирма "Тольяттинский завод ЖБИ" преобразована в Акционерное общество закрытого типа фирма "Тольяттинский завод железобетонных изделий" с 16.12.1992 г., приказ N от 17.09.1993 г. (АОЗТ фирма "ТзЖБИ").
АОЗТ фирма "ТзЖБИ" переименована в Закрытое акционерное общество "Тольяттинский завод железобетонных изделий" с 30.09.1996 г., приказ N от 24.12.1996 г.
Согласно сообщению Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти от 20.12.2010 г. N квартира расположенная в жилом доме в муниципальную собственность городского округа Тольятти не передавалась и в реестре муниципальной собственности не значится.
Собственником квартиры является ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" на основании договора на участие в долевом строительстве от 21.12.1994 г., заключенного с АО ПСО КПД. На тот момент ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" именовалось АОЗТ фирма "ТзЖБИ".
06.12.1995 г. ответчику в отношении данного жилого помещения выдано регистрационное удостоверение N МП "Инвентаризатор".
27.09.2006 г. ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серии N.
Согласно Уставу ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" от 1996, 2002 и 2004 года (п. 1.1, 15.2), ответчик является коммерческой организацией и является собственником своего имущества (собственником средств), а также имущества обособленных и структурных подразделений.
Как явствует из положения о жилищном фонде ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", спорная квартира предназначена для временного проживания особо нуждающихся в жилье работникам предприятия, не предоставляется в аренду и не является предметом купли-продажи, а предоставляется работнику за плату в пользование по договору найма жилого помещения. По истечении срока договора работник освобождает жилое помещение, а при увольнении досрочно.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае действие вышеуказанных норм права не распространяется на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, сложившиеся между Т.В.К. и ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий".
Указанная комната находится в частной собственности ответчика, построена им на собственные средства, уже после акционирования предприятия, вложение в строительство квартиры государственных средств не доказано и из представленных документов не усматривается.
Вселен Т.В.К. в данное помещение был не на основании ордера либо договора социального найма, а на основании возмездного договора найма.
В государственном и муниципальном жилищном фонде указанная квартира не состояла и не состоит, ведомственным жильем не является.
Соответственно право на приватизацию этого жилья у Т.В.К. не возникло, хотя он и выразил на то свою волю, и по наследству данное право к истцу также перейти не могло.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что брат являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоял на очереди на получение жилья, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус спорного жилого помещения, находящегося в частной собственности ответчика.
Ссылки истца на п. п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также являются не состоятельными, поскольку указанная норма закрепляет право наследников ставить вопрос о включении в наследственную массу жилых помещений, в отношении которых нанимателями-наследодателями выражена воля на приватизацию, только в том случае, если в такой приватизации ему не могло быть отказано.
В данном же случае Т.В.К. права на приватизацию спорной комнаты не имел по вышеуказанным основаниям, соответственно у его наследников также не возникло права на заявление подобных требований.
Нахождение самого дома, где расположена спорная квартира, в муниципальной собственности, не исключает возможности нахождения отдельных квартир этого дома в собственности иных, в том числе и юридических, лиц.
Спорная квартира не находилась в муниципальной собственности, соответственно никакого перехода права от муниципалитета ответчику не было и регистрации не требовало.
Квартира построена ответчиком путем участия в долевом строительстве жилого дома. Указанный договор никем не оспорен, законодательством, действовавшим на тот момент, заключение такого рода договоров не запрещалось, не запрещается оно и в настоящее время.
Решение построено судом на всестороннем, полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей их оценке. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, не представлено.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5929/2011
Судья Закиров В.Ф.
15 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г., которым постановлено:
"Отказать Т.В.В. в иске к ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", к Управлению жилищной политики мэрии городского округа Тольятти о включении комнаты общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Т.В.К.: о признании права собственности на комнату общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенную."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Т.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" М.Е., М.О., действующих по доверенности, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", к Управлению жилищной политики мэрии городского округа Тольятти, к нотариусу Д. о включении комнаты общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Т.В.К., о признании права собственности на комнату общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником Т.В.К., который являлся нанимателем отдельной жилой комнаты общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной.
Комната Т.В.К. была предоставлена для постоянного проживания балансодержателем - предприятием ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" по договору найма от 01.12.2008 г. в связи с трудовыми отношениями.
Т.В.К. был зарегистрирован по указанному адресу с 13.09.1996 г. и имел намерение приватизировать занимаемую жилую площадь, и для этого 30.05.2009 г. выдал доверенность N на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя К.
Т.В.К. находился в трудовых отношениях с предприятием с 15.09.1983 г., в последующем встал в очередь на получение жилья, как нуждающийся. В 1995 году Т.В.К. стал акционером предприятия, внеся денежные средства. Завод железобетонных изделий ОК ПФК, правопреемником которого является ЗАО "ТзЖБИ", имел очередников на улучшение жилищных условий. При приватизации предприятия очередность очередников сохранена, как и право на приватизацию жилья. В 1996 году Т.В.К. по договору найма предоставлена комната. В заявлении истец просил суд признать за ним право собственности на жилую комнату общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенную.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.В.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции подобных нарушений допущено не было.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года между Т.В.К. и ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" был заключен договор найма жилого помещения - одной комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 16,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной которая передана нанимателю по акту приема передачи.
В соответствии с п. 1.1 договора найма ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" распоряжается данным помещением как наймодатель и собственник.
В соответствии с п. 4.1. договора найма наниматель выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере 400 рублей, а также коммунальные и прочие услуги ежемесячно в размере, установленном счетом жилищно-эксплуатационного предприятия. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу наймодателю, или по согласованию между сторонами может высчитываться из заработной платы нанимателя.
Согласно выписке из поквартирной карточки Т.В.К. был зарегистрирован в периоды с 13.09.1996 г. по 31.07.1997 г., с 20.08.1997 г. по 31.07.1998 г., с 02.09.1998 г. по 31.07.1999 г., с 21.07.1999 г. по 31.07.2000 г., с 19.10.2000 г. по 31.12.2001 г., с 06.02.2002 г. по 09.09.2010 г.
Из выписки из реестра регистрации нотариальных действий N 11073 от 20.08.2009 г. усматривается, что Т.В.К. выдал доверенность на имя К. на право совершения всех действия, связанных с приватизацией указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Т.В.К. умер.
Т.В.В. является наследником после смерти Т.В.К.
Судом установлено, что согласно справке от 14.02.2011 г. отдела кадров ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", Приказом Минэнерго СССР от 22.07.1982 г. N 296 о ликвидации Управления строительства и эксплуатации производственных предприятий (УСЭПП), Тольяттинский завод железобетонных изделий включен в состав производственного объединения "Куйбышевэнергостройпром" (п/о "КуЭСП) на правах производственной единицы, приказ N 80 "а" от 25.03.1983 г. с 01.04.1983 г.
На базе Тольяттинского завода ЖБИ создано головное предприятие: производственное объединение "Стройиндустрия" с 08.09.1987 г., приказ N от 08.09.1987 г. ПСМО КГС.
В связи с ликвидацией п/о "Стройиндустрия" выделен Тольяттинский завод ЖБИ в самостоятельное предприятие в составе производственного строительно-монтажного объединения "Куйбышевгидрострой" с 01.01.1990 г. приказ N от 09.01.1990 г.
На базе Тольяттинского завода ЖБИ создана Производственно-кооперативная фирма "Тольяттинский завод ЖБИ" с 01.01.1991 г. приказ N от 28.10.1990 г. (ПКФ "ТзЖБИ").
Производственно-кооперативная фирма "Тольяттинский завод ЖБИ" преобразована в Акционерное общество закрытого типа фирма "Тольяттинский завод железобетонных изделий" с 16.12.1992 г., приказ N от 17.09.1993 г. (АОЗТ фирма "ТзЖБИ").
АОЗТ фирма "ТзЖБИ" переименована в Закрытое акционерное общество "Тольяттинский завод железобетонных изделий" с 30.09.1996 г., приказ N от 24.12.1996 г.
Согласно сообщению Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти от 20.12.2010 г. N квартира расположенная в жилом доме в муниципальную собственность городского округа Тольятти не передавалась и в реестре муниципальной собственности не значится.
Собственником квартиры является ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" на основании договора на участие в долевом строительстве от 21.12.1994 г., заключенного с АО ПСО КПД. На тот момент ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" именовалось АОЗТ фирма "ТзЖБИ".
06.12.1995 г. ответчику в отношении данного жилого помещения выдано регистрационное удостоверение N МП "Инвентаризатор".
27.09.2006 г. ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серии N.
Согласно Уставу ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" от 1996, 2002 и 2004 года (п. 1.1, 15.2), ответчик является коммерческой организацией и является собственником своего имущества (собственником средств), а также имущества обособленных и структурных подразделений.
Как явствует из положения о жилищном фонде ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", спорная квартира предназначена для временного проживания особо нуждающихся в жилье работникам предприятия, не предоставляется в аренду и не является предметом купли-продажи, а предоставляется работнику за плату в пользование по договору найма жилого помещения. По истечении срока договора работник освобождает жилое помещение, а при увольнении досрочно.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае действие вышеуказанных норм права не распространяется на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, сложившиеся между Т.В.К. и ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий".
Указанная комната находится в частной собственности ответчика, построена им на собственные средства, уже после акционирования предприятия, вложение в строительство квартиры государственных средств не доказано и из представленных документов не усматривается.
Вселен Т.В.К. в данное помещение был не на основании ордера либо договора социального найма, а на основании возмездного договора найма.
В государственном и муниципальном жилищном фонде указанная квартира не состояла и не состоит, ведомственным жильем не является.
Соответственно право на приватизацию этого жилья у Т.В.К. не возникло, хотя он и выразил на то свою волю, и по наследству данное право к истцу также перейти не могло.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что брат являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоял на очереди на получение жилья, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус спорного жилого помещения, находящегося в частной собственности ответчика.
Ссылки истца на п. п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также являются не состоятельными, поскольку указанная норма закрепляет право наследников ставить вопрос о включении в наследственную массу жилых помещений, в отношении которых нанимателями-наследодателями выражена воля на приватизацию, только в том случае, если в такой приватизации ему не могло быть отказано.
В данном же случае Т.В.К. права на приватизацию спорной комнаты не имел по вышеуказанным основаниям, соответственно у его наследников также не возникло права на заявление подобных требований.
Нахождение самого дома, где расположена спорная квартира, в муниципальной собственности, не исключает возможности нахождения отдельных квартир этого дома в собственности иных, в том числе и юридических, лиц.
Спорная квартира не находилась в муниципальной собственности, соответственно никакого перехода права от муниципалитета ответчику не было и регистрации не требовало.
Квартира построена ответчиком путем участия в долевом строительстве жилого дома. Указанный договор никем не оспорен, законодательством, действовавшим на тот момент, заключение такого рода договоров не запрещалось, не запрещается оно и в настоящее время.
Решение построено судом на всестороннем, полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей их оценке. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, не представлено.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)