Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.И.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Потловой О.М., Третьяковой В.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1 к Администрации Таштагольского района о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения,
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского района о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого, помещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного в, по договору социального найма. Он с 1996 г. состоял в браке с ФИО4, а, следовательно, доводился зятем ФИО3, т.е. между нами сложились родственные отношения, и он полноправно считал себя ее родственником. В 2001 г. они брак с ФИО4 расторгли, однако, продолжали проживать с ней в гражданском браке до октября 2010 г.
В 2006 г. теща - ФИО3 тяжело заболела и ей трудно было обслуживать себя, она практически не выходила из дома, тогда с ФИО4 было принято решение ухаживать за матерью, и ФИО4 обратилась в с целью зарегистрироваться в квартире матери по но ей по неизвестным ему причинам было отказано. Тогда с заявлением о регистрации в спорной квартире в 2006 г. обратился он и его, с согласия нанимателя ФИО3, зарегистрировали в данной квартире как члена семьи нанимателя, т.е. он на законных основаниях был зарегистрирован в данной квартире и именно как член семьи нанимателя, поскольку, как он считает, постороннего человека никто бы на своей жилплощади не зарегистрировал.
С 2006 г. он стал значиться зарегистрированным и не только, поскольку, помимо данного факта регистрации он проживал в спорной квартире, ухаживал за своей тещей, помогал ей по хозяйству, покупал продукты, лекарства, оплачивал коммунальные услуги, т.е. полностью нес бремя содержания данной квартиры, выполняя обязанности члена семьи нанимателя, и данный подтверждается тем, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ его теща - ФИО3 умерла. Однако, после ее смерти он продолжал проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания: оплачивал коммунальные услуги.
В декабре 2010 г. он обратился в Администрацию Таштагольского района о заключении с ним договора социального найма и 30.12.2010 г. последними было принято решение о заключении с ним данного договора и 14.01.2011 г. договор социального найма был заключен. Однако, его бывшая супруга, с которой у него после прекращения семейных отношений сложились неприязненные отношения, обратилась в Администрацию Таштагольского района с требованием расторгнуть с ним данный договор социального найма на том основании, что он якобы не проживал в спорной квартире и по решению Таштагольского городского суда от 12.04.2011 г. данный договор был расторгнут.
Считает, что супруга просто оговорила его из неприязни к нему и договор социального найма с ним был расторгнут преждевременно, не было учтено, что он являлся и был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО3, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Он не доводился ФИО3 сыном, супругом, но он был ее зятем, а, следовательно, его можно отнести к числу ее других родственников, к тому же он жил у нее до дня ее смерти, помогал по хозяйству, ухаживал за ней, покупал ей лекарства, продукты, оплачивал коммунальные услуги, и это как раз свидетельствует о том, что они вели общее хозяйство.
Просит признать его, ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в, ФИО3.
Обязать Администрацию Таштагольского района заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного в.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 требования поддержали в полном объеме. Считают, что заявленные требования отличаются от требований, рассмотренных Таштагольским городским судом 12.04.2011 г. по иску Администрации Таштагольского района к ФИО1 о признании не приобретшем права пользования жилым помещением.
Ответчик - юрисконсульт Администрации Таштагольского района ФИО6 в судебном заседании иск не признал.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года производство по делу иску ФИО1 к Администрации Таштагольского района о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения, прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласен с тем, что в данном случае имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает на то, что ранее заявлял исковые требования о признании его не приобретшим право на жилое помещение, в данном же случае он обратился в суд с исковыми требованиями о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к Администрации Таштагольского района о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции указал, что решением Таштагольского городского суда от 12.04.2011 г. рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Таштагольского района к ФИО1 о признании не приобретшем права пользования жилым помещением, которым ФИО1 был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, предметом спора продолжает является квартира, расположенная по, а основания, по которым истец просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по, - ведение общего хозяйства с ФИО3, совместный с ней бюджет и общие расходы, что имело место и по ранее рассмотренному делу, и при предъявлении настоящего иска.
В связи с этим суд пришел к выводу о прекращении настоящего дела на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО1 был признан не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из решения Таштагольского городского суда от 12.04.2011 г., судом были рассмотрены исковые требования Администрации Таштагольского района к ФИО1 о признании не приобретшем права пользования жилым помещением.
Однако ФИО1 в своих исковых требованиях к Администрации Таштагольского района просит признать его членом семьи нанимателя и заключить договор социального найма жилого помещения.
Следовательно, иск ФИО1 не имеет тождественного спора (тождественность предмета и основания ранее рассмотренному иску), а вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9509
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-9509
Судья Маслова И.И.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Потловой О.М., Третьяковой В.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1 к Администрации Таштагольского района о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского района о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого, помещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного в, по договору социального найма. Он с 1996 г. состоял в браке с ФИО4, а, следовательно, доводился зятем ФИО3, т.е. между нами сложились родственные отношения, и он полноправно считал себя ее родственником. В 2001 г. они брак с ФИО4 расторгли, однако, продолжали проживать с ней в гражданском браке до октября 2010 г.
В 2006 г. теща - ФИО3 тяжело заболела и ей трудно было обслуживать себя, она практически не выходила из дома, тогда с ФИО4 было принято решение ухаживать за матерью, и ФИО4 обратилась в с целью зарегистрироваться в квартире матери по но ей по неизвестным ему причинам было отказано. Тогда с заявлением о регистрации в спорной квартире в 2006 г. обратился он и его, с согласия нанимателя ФИО3, зарегистрировали в данной квартире как члена семьи нанимателя, т.е. он на законных основаниях был зарегистрирован в данной квартире и именно как член семьи нанимателя, поскольку, как он считает, постороннего человека никто бы на своей жилплощади не зарегистрировал.
С 2006 г. он стал значиться зарегистрированным и не только, поскольку, помимо данного факта регистрации он проживал в спорной квартире, ухаживал за своей тещей, помогал ей по хозяйству, покупал продукты, лекарства, оплачивал коммунальные услуги, т.е. полностью нес бремя содержания данной квартиры, выполняя обязанности члена семьи нанимателя, и данный подтверждается тем, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ его теща - ФИО3 умерла. Однако, после ее смерти он продолжал проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания: оплачивал коммунальные услуги.
В декабре 2010 г. он обратился в Администрацию Таштагольского района о заключении с ним договора социального найма и 30.12.2010 г. последними было принято решение о заключении с ним данного договора и 14.01.2011 г. договор социального найма был заключен. Однако, его бывшая супруга, с которой у него после прекращения семейных отношений сложились неприязненные отношения, обратилась в Администрацию Таштагольского района с требованием расторгнуть с ним данный договор социального найма на том основании, что он якобы не проживал в спорной квартире и по решению Таштагольского городского суда от 12.04.2011 г. данный договор был расторгнут.
Считает, что супруга просто оговорила его из неприязни к нему и договор социального найма с ним был расторгнут преждевременно, не было учтено, что он являлся и был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО3, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Он не доводился ФИО3 сыном, супругом, но он был ее зятем, а, следовательно, его можно отнести к числу ее других родственников, к тому же он жил у нее до дня ее смерти, помогал по хозяйству, ухаживал за ней, покупал ей лекарства, продукты, оплачивал коммунальные услуги, и это как раз свидетельствует о том, что они вели общее хозяйство.
Просит признать его, ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в, ФИО3.
Обязать Администрацию Таштагольского района заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного в.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 требования поддержали в полном объеме. Считают, что заявленные требования отличаются от требований, рассмотренных Таштагольским городским судом 12.04.2011 г. по иску Администрации Таштагольского района к ФИО1 о признании не приобретшем права пользования жилым помещением.
Ответчик - юрисконсульт Администрации Таштагольского района ФИО6 в судебном заседании иск не признал.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года производство по делу иску ФИО1 к Администрации Таштагольского района о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения, прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласен с тем, что в данном случае имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает на то, что ранее заявлял исковые требования о признании его не приобретшим право на жилое помещение, в данном же случае он обратился в суд с исковыми требованиями о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к Администрации Таштагольского района о признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции указал, что решением Таштагольского городского суда от 12.04.2011 г. рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Таштагольского района к ФИО1 о признании не приобретшем права пользования жилым помещением, которым ФИО1 был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, предметом спора продолжает является квартира, расположенная по, а основания, по которым истец просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по, - ведение общего хозяйства с ФИО3, совместный с ней бюджет и общие расходы, что имело место и по ранее рассмотренному делу, и при предъявлении настоящего иска.
В связи с этим суд пришел к выводу о прекращении настоящего дела на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО1 был признан не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из решения Таштагольского городского суда от 12.04.2011 г., судом были рассмотрены исковые требования Администрации Таштагольского района к ФИО1 о признании не приобретшем права пользования жилым помещением.
Однако ФИО1 в своих исковых требованиях к Администрации Таштагольского района просит признать его членом семьи нанимателя и заключить договор социального найма жилого помещения.
Следовательно, иск ФИО1 не имеет тождественного спора (тождественность предмета и основания ранее рассмотренному иску), а вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)