Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горковенко Ю.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2010 года
по делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Долговой Центр" к В. о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО "Долговой Центр" обратился в суд с исковым заявлением к В. о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. 29.03.2007 г. был заключен кредитный договор N 623/0107-0000004 на сумму. на 242 месяца, проценты за пользование кредитом составили 14%. Кредит был выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу:
Однако, начиная с 24.04.2008 г. ответчик, в нарушение условий заключенного кредитного договора, не выполняет своих обязательств по нему.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 29.03.2007 г. N 623/0107-0000004 заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В., взыскать в пользу ООО "Долговой Центр" с В. задолженность в сумме, в том числе - задолженность по кредиту, - плановые проценты за пользование кредитом, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долг), а также начиная с 08 апреля 2009 года и по день расторжения кредитного договора определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени но просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Данное дело было передано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчика, в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.
Представитель истца - ООО "Долговой Центр" Щ.О., впоследствии изменила заявленные исковые требования, пояснила, что отказывается от исковых требований в части определения подлежащими выплате с 08.04.2009 г. и по день расторжения кредитного договора процентов за пользования кредитом в размере 14% годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Третье лицо Д., ее представитель Щ.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2010 года постановлено:
Иск ООО "Долговой центр" к В. удовлетворить.
Кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В. 29 марта 2007 года N 623/0107-0000004, расторгнуть.
Взыскать с В. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе - задолженность по кредиту, - плановые проценты за пользование кредитом, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, - пени по просроченному долгу,
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: определив способ реализации квартиры в виде продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.
Взыскать с В. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате госпошлины в сумме.
В кассационной жалобе Д. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что не согласна с решением суда в части обращения взыскания на квартиру.
Указывает, что в данное время она является собственницей этой квартиры, но она не была извещена о времени и месте судебного заседания от 22.06.2010 г.
Судом не учтено, что ею были заявлены исковые требования о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, она обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения В. к уголовной ответственности по факту мошенничества.
Суд не обоснованно не приостановил производство по делу, поскольку в настоящий момент имеется вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым установлен факт хищения у нее квартиры путем мошенничества, а также вступившее в законную силу решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2010 года, которым признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, на которую обращено взыскание.
Условие о залоге квартиры содержится в оспариваемом ею договоре купли-продажи и при его ничтожности также является ничтожным.
Залог прекратился в силу ст. 42 Закона "Об ипотеке".
Она, как собственник квартиры, должна была быть привлечена к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК Российской Федерации законность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие третьего лица - Д.
При разрешении иска суд пришел к выводу, что неявившееся в судебное заседание третье лицо Д. была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Между тем, согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика (всех ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания. В деле должны быть сведения, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, то есть о извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что третье лицо Д. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела. Данные о надлежащем, соответствующем требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации, извещении Д. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации Д. была вправе лично участвовать в судебном заседании. Неизвещение третьего лица о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять свои доводы, давать пояснения, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Указанное нарушение нормы процессуального права свидетельствует о незаконности решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9602
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-9602
Судья Горковенко Ю.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2010 года
по делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Долговой Центр" к В. о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Долговой Центр" обратился в суд с исковым заявлением к В. о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. 29.03.2007 г. был заключен кредитный договор N 623/0107-0000004 на сумму. на 242 месяца, проценты за пользование кредитом составили 14%. Кредит был выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу:
Однако, начиная с 24.04.2008 г. ответчик, в нарушение условий заключенного кредитного договора, не выполняет своих обязательств по нему.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 29.03.2007 г. N 623/0107-0000004 заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В., взыскать в пользу ООО "Долговой Центр" с В. задолженность в сумме, в том числе - задолженность по кредиту, - плановые проценты за пользование кредитом, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долг), а также начиная с 08 апреля 2009 года и по день расторжения кредитного договора определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени но просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Данное дело было передано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчика, в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.
Представитель истца - ООО "Долговой Центр" Щ.О., впоследствии изменила заявленные исковые требования, пояснила, что отказывается от исковых требований в части определения подлежащими выплате с 08.04.2009 г. и по день расторжения кредитного договора процентов за пользования кредитом в размере 14% годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Третье лицо Д., ее представитель Щ.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2010 года постановлено:
Иск ООО "Долговой центр" к В. удовлетворить.
Кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В. 29 марта 2007 года N 623/0107-0000004, расторгнуть.
Взыскать с В. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе - задолженность по кредиту, - плановые проценты за пользование кредитом, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, - пени по просроченному долгу,
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: определив способ реализации квартиры в виде продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.
Взыскать с В. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате госпошлины в сумме.
В кассационной жалобе Д. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что не согласна с решением суда в части обращения взыскания на квартиру.
Указывает, что в данное время она является собственницей этой квартиры, но она не была извещена о времени и месте судебного заседания от 22.06.2010 г.
Судом не учтено, что ею были заявлены исковые требования о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, она обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения В. к уголовной ответственности по факту мошенничества.
Суд не обоснованно не приостановил производство по делу, поскольку в настоящий момент имеется вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым установлен факт хищения у нее квартиры путем мошенничества, а также вступившее в законную силу решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2010 года, которым признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, на которую обращено взыскание.
Условие о залоге квартиры содержится в оспариваемом ею договоре купли-продажи и при его ничтожности также является ничтожным.
Залог прекратился в силу ст. 42 Закона "Об ипотеке".
Она, как собственник квартиры, должна была быть привлечена к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК Российской Федерации законность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие третьего лица - Д.
При разрешении иска суд пришел к выводу, что неявившееся в судебное заседание третье лицо Д. была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Между тем, согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика (всех ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания. В деле должны быть сведения, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, то есть о извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что третье лицо Д. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела. Данные о надлежащем, соответствующем требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации, извещении Д. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации Д. была вправе лично участвовать в судебном заседании. Неизвещение третьего лица о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять свои доводы, давать пояснения, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Указанное нарушение нормы процессуального права свидетельствует о незаконности решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи
ХОМУТОВА И.В.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
ХОМУТОВА И.В.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)