Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшников С.И.
05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к З. о вселении в квартиру по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы К. и ее представителя Д. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к З. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она сожительствовала с З.
Сначала истица проживала с З. в жилом доме, который позднее стал принадлежать на праве собственности ее матери. Позднее З. было предоставлено общежитие в, где он работал, и они стали проживать с ним в этом общежитии.
В ДД.ММ.ГГГГ г. З. выделил квартиру по адресу, куда они вместе вселились.
Сначала З. долго не разрешали прописаться в квартире, но в ДД.ММ.ГГГГ г. он и истица были зарегистрированы в этой квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ г. З. прекратил с истицей отношения, не разрешил ей больше проживать в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ г. отобрал ключи, выгнал ее и выбросил все ее вещи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания.
Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Из материалов дела усматривается, что 16-квартирный дом по адресу:, находится на балансе хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет инвентарный номер N.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу:, на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ была выделена на время трудовых отношений З., работавшему в хозяйстве в качестве.
Согласно справки администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы К. и З.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что наймодатель - не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения К., договор найма жилого помещения с ней не заключался, членом семьи З., которому это жилое помещение было предоставлено собственником на период работы в, истица не является.
Указанные обстоятельства К. в суде не отрицались.
Из отзыва (л.д 26) усматривается, что З. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в по собственному желанию, однако спорную квартиру не освободил, в связи с чем собственник жилого помещения намерен решить вопрос о выселении З. из указанной выше квартиры. Право пользования этой жилой площадью за К. не признают.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для устранения препятствий и вселения истицы в спорное жилое помещение.
В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований К. отказал.
Доводы кассационной жалобы К. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка истицы на факт проживания в спорном помещении и регистрации по этому месту жительства не может свидетельствовать о приобретении истицей самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правового значения для данного дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6840
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6840
Судья: Яшников С.И.
05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к З. о вселении в квартиру по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы К. и ее представителя Д. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к З. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она сожительствовала с З.
Сначала истица проживала с З. в жилом доме, который позднее стал принадлежать на праве собственности ее матери. Позднее З. было предоставлено общежитие в, где он работал, и они стали проживать с ним в этом общежитии.
В ДД.ММ.ГГГГ г. З. выделил квартиру по адресу, куда они вместе вселились.
Сначала З. долго не разрешали прописаться в квартире, но в ДД.ММ.ГГГГ г. он и истица были зарегистрированы в этой квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ г. З. прекратил с истицей отношения, не разрешил ей больше проживать в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ г. отобрал ключи, выгнал ее и выбросил все ее вещи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания.
Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Из материалов дела усматривается, что 16-квартирный дом по адресу:, находится на балансе хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет инвентарный номер N.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу:, на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ была выделена на время трудовых отношений З., работавшему в хозяйстве в качестве.
Согласно справки администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы К. и З.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что наймодатель - не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения К., договор найма жилого помещения с ней не заключался, членом семьи З., которому это жилое помещение было предоставлено собственником на период работы в, истица не является.
Указанные обстоятельства К. в суде не отрицались.
Из отзыва (л.д 26) усматривается, что З. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в по собственному желанию, однако спорную квартиру не освободил, в связи с чем собственник жилого помещения намерен решить вопрос о выселении З. из указанной выше квартиры. Право пользования этой жилой площадью за К. не признают.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для устранения препятствий и вселения истицы в спорное жилое помещение.
В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований К. отказал.
Доводы кассационной жалобы К. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка истицы на факт проживания в спорном помещении и регистрации по этому месту жительства не может свидетельствовать о приобретении истицей самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правового значения для данного дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)