Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бегунович В.Н.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Д., Д1., Д2., С., С1., С2., С3. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2011 года
по иску администрации г. Кемерово к С., С1., С3., С2., Д., Д1. о выселении,
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к С., С1., С3., С2., Д., Д1. о выселении.
Требования мотивированы тем, что коммунальная квартира по адресу:, состоящая из трех комнат площадью 18,2 кв. м, 16,9 кв. м и 14,3 кв. м, входит в состав муниципального жилищного фонда г. Кемерово.
Комната площадью 18.2 кв. м предоставлена на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.
Комната площадью 16.9 кв. м предоставлена на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Д. и Д1.
Комната площадью 14.3 кв. м предоставлена на основании договора краткосрочного социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ сироте Б.
Ответчики Д. помимо своей комнаты неосновательно занимают комнату 14,3 кв. м, препятствуя вселению Б.
Ответчики С. проживают в комнате 18,2 кв. м по договору аренды с Ф. Однако договор между Ф. и С. не зарегистрирован в администрации г. Кемерово. Истец своего согласия на сдачу этой комнаты в поднаем не давал. То есть, нарушены требования ч. 1 ст. 76 ЖК РФ. Поэтому С. проживают в квартире по при отсутствии каких-либо законных оснований.
Просила выселить С., С1., С3., С2. из жилого помещения по адресу:; выселить Д., Д1. из комнаты площадью 14,3 кв. м в квартире по адресу:.
В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики С., С1., С3., С2., Д., Д1., третьи лица Б., Ф. в судебное заседание не явились.
Представитель С. и Д. - П., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Представитель Ф. - Ф1., действующий на основании доверенности, просил в исковых требованиях отказать.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2011 года постановлено:
Выселить С., С1., С3., С2. из жилого помещения по адресу:.
Выселить Д., Д1. из комнаты площадью 14,3 кв. м в квартире по адресу:
В кассационной жалобе Д., Д1., Д2., С., С1., С2., С3. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Д. с женой Д2. и сыном Д1. проживают и зарегистрированы в спорной квартире и занимают комнату 16,9 кв. м, а также комнату 14,3 кв. м. Они фактически по одному лицевому счету вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за эти 2 комнаты, общая жилая площадь которых составляет 31,2 кв. м. Полагают, что спорная жилая комната 14,3 кв. м является освобожденным жилым помещением. Преимущественным правом на занятие освобожденного жилого помещения в коммунальной квартире пользуются другие проживающие в данной квартире, при условии, что на каждого из них приходится жилая площадь менее действующей нормы предоставления (п. 2 ст. 59 ЖК РФ). Полагают, что в данном случае Д. с семьей обладают таким правом, исходя из действующей нормы предоставления 13 кв. м.
Указывают, что семья С. ответственные люди, своевременно оплачивают коммунальные платежи, наниматель и соседи не против их проживания.
На кассационную жалобу Ф. поданы возражения, в которых он просит решение суда отменить.
На кассационную жалобу старшим помощником прокурора Кировского района г. Кемерово И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с части 1 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: состоит из трех изолированных комнат площадью 18,2 кв. м, 16,9 кв. м и 14,3 кв. м. Собственником указанной квартиры является Администрация г. Кемерово.
Комната площадью 18.2 кв. м предоставлена на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. Комната площадью 16.9 кв. м предоставлена на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Д. и Д1. Комната площадью 14.3 кв. м предоставлена на основании договора краткосрочного социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ сироте Б.
Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчики С. фактически проживают в комнате 18,2 кв. м, ответчики Д. - в комнатах 16,9 кв. м и 14, 3 кв. м. С. вселились в комнату 18,2 кв. м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ф.
Вместе с тем, судом верно указано, что вышеуказанный договор аренды заключен сторонами с нарушением части 1 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений статей 167, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.
Кроме того, ответчики Д. не имеют правоустанавливающих документов на право занятия комнаты площадью 14, 3 кв. м, которая предоставлена сироте Б. на основании краткосрочного социального найма.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о выселении всех указанных ответчиков из жилого помещения по адресу:.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Доводы жалобы Д. о том, что преимущественное право проживания в освободившейся комнате 14,3 кв. м принадлежит им, необоснованны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих их право пользования данной комнатой, не представлено. Комната в установленном законом порядке предоставлена Б. по договору краткосрочного найма собственником - Администрацией г. Кемерово.
Доводы жалобы на то, что наниматель комнаты 18.2 кв. м Ф. не против проживания в ней ответчиков С., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что они были вселены в данную комнату без законных оснований и не имеют право пользования ею.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9684
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-9684
Судья Бегунович В.Н.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Д., Д1., Д2., С., С1., С2., С3. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2011 года
по иску администрации г. Кемерово к С., С1., С3., С2., Д., Д1. о выселении,
установила:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к С., С1., С3., С2., Д., Д1. о выселении.
Требования мотивированы тем, что коммунальная квартира по адресу:, состоящая из трех комнат площадью 18,2 кв. м, 16,9 кв. м и 14,3 кв. м, входит в состав муниципального жилищного фонда г. Кемерово.
Комната площадью 18.2 кв. м предоставлена на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.
Комната площадью 16.9 кв. м предоставлена на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Д. и Д1.
Комната площадью 14.3 кв. м предоставлена на основании договора краткосрочного социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ сироте Б.
Ответчики Д. помимо своей комнаты неосновательно занимают комнату 14,3 кв. м, препятствуя вселению Б.
Ответчики С. проживают в комнате 18,2 кв. м по договору аренды с Ф. Однако договор между Ф. и С. не зарегистрирован в администрации г. Кемерово. Истец своего согласия на сдачу этой комнаты в поднаем не давал. То есть, нарушены требования ч. 1 ст. 76 ЖК РФ. Поэтому С. проживают в квартире по при отсутствии каких-либо законных оснований.
Просила выселить С., С1., С3., С2. из жилого помещения по адресу:; выселить Д., Д1. из комнаты площадью 14,3 кв. м в квартире по адресу:.
В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики С., С1., С3., С2., Д., Д1., третьи лица Б., Ф. в судебное заседание не явились.
Представитель С. и Д. - П., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Представитель Ф. - Ф1., действующий на основании доверенности, просил в исковых требованиях отказать.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2011 года постановлено:
Выселить С., С1., С3., С2. из жилого помещения по адресу:.
Выселить Д., Д1. из комнаты площадью 14,3 кв. м в квартире по адресу:
В кассационной жалобе Д., Д1., Д2., С., С1., С2., С3. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Д. с женой Д2. и сыном Д1. проживают и зарегистрированы в спорной квартире и занимают комнату 16,9 кв. м, а также комнату 14,3 кв. м. Они фактически по одному лицевому счету вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за эти 2 комнаты, общая жилая площадь которых составляет 31,2 кв. м. Полагают, что спорная жилая комната 14,3 кв. м является освобожденным жилым помещением. Преимущественным правом на занятие освобожденного жилого помещения в коммунальной квартире пользуются другие проживающие в данной квартире, при условии, что на каждого из них приходится жилая площадь менее действующей нормы предоставления (п. 2 ст. 59 ЖК РФ). Полагают, что в данном случае Д. с семьей обладают таким правом, исходя из действующей нормы предоставления 13 кв. м.
Указывают, что семья С. ответственные люди, своевременно оплачивают коммунальные платежи, наниматель и соседи не против их проживания.
На кассационную жалобу Ф. поданы возражения, в которых он просит решение суда отменить.
На кассационную жалобу старшим помощником прокурора Кировского района г. Кемерово И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с части 1 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: состоит из трех изолированных комнат площадью 18,2 кв. м, 16,9 кв. м и 14,3 кв. м. Собственником указанной квартиры является Администрация г. Кемерово.
Комната площадью 18.2 кв. м предоставлена на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. Комната площадью 16.9 кв. м предоставлена на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Д. и Д1. Комната площадью 14.3 кв. м предоставлена на основании договора краткосрочного социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ сироте Б.
Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчики С. фактически проживают в комнате 18,2 кв. м, ответчики Д. - в комнатах 16,9 кв. м и 14, 3 кв. м. С. вселились в комнату 18,2 кв. м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ф.
Вместе с тем, судом верно указано, что вышеуказанный договор аренды заключен сторонами с нарушением части 1 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений статей 167, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.
Кроме того, ответчики Д. не имеют правоустанавливающих документов на право занятия комнаты площадью 14, 3 кв. м, которая предоставлена сироте Б. на основании краткосрочного социального найма.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о выселении всех указанных ответчиков из жилого помещения по адресу:.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Доводы жалобы Д. о том, что преимущественное право проживания в освободившейся комнате 14,3 кв. м принадлежит им, необоснованны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих их право пользования данной комнатой, не представлено. Комната в установленном законом порядке предоставлена Б. по договору краткосрочного найма собственником - Администрацией г. Кемерово.
Доводы жалобы на то, что наниматель комнаты 18.2 кв. м Ф. не против проживания в ней ответчиков С., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что они были вселены в данную комнату без законных оснований и не имеют право пользования ею.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)